Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6,   http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21441/2021

30 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – ФИО1,

заинтересованные лица – 1) Калининский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, начальник Калининского РОСП ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, 

2) общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", 

3) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2,

4) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, 

5) общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания»

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, об обязании пристава-исполнителя снять ограничительные меры в отношении имущества заявителя,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.11.2018 № 78АБ601325,

от заинтересованных лиц – 1)2)3)4)5) не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП и начальника Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, связанных с ограничением права собственности заявителя и запретом совершения действий в отношении принадлежащего заявителю имущества, а также об обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничительные меры в отношении имущества заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. Определения суда о предоставлении отзывов заинтересованными лицами не исполнены; материалы спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

17.04.2017 между ООО «СитиСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» (далее – ООО «ТЭК») заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «ТЭК» в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда № 15/09/16 от 15.09.2016, представляет ООО «СитиСтрой» в качестве отступного объекты недвижимости, в частности: 

1) нежилое помещение, площадью 140,2 кв.м., кадастровый номер 47:23:0000000:43047, адрес: 

<

...>, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/2; 

2) жилое помещение, площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3232, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, 

<

...>, вид права - собственность; 

3) жилое помещение, площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3472, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, 

<

...>, вид права - собственность;

4) жилое помещение, площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3314, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование 

<

...>, вид права – собственность.

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ланта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника № А56-30905/2017. 

03.08.2017 между ООО «СитиСтрой» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «СитиСтрой» в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства от 02.02.2015, предоставило ФИО1 в качестве отступного квартиры № № 53, 107 в доме № 1 корпус № 2 по Клубному переулку в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, квартиру № 121 в доме № 1 корпус № 1 по Клубному переулку в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, а также нежилое помещение с кадастровым номером 47-78-16/004/2008-287, расположенное по адресу: 

<

...>.

08.09.2017 между ООО «СитиСтрой» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «СитиСтрой» в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства от 02.02.2015, предоставило ФИО1 в качестве отступного квартиру № 68 в доме № 1 корпус № 2 по Клубному переулку в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 23.09.2017 заявление ООО «Ланта» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 в рамках дела № А56-30905/2017 приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) запрещено совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав), в частности, в отношении спорных объектов имущества.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 по указанному делу ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭК» об оспаривании сделок должника с ООО «СитиСтрой».

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 по делу № А56-30905/2017 постановлено:

– признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 17.04.2017 между ООО «ТЭК» и ООО «СитиСтрой»;

– применить последствия недействительности сделки путем взыскания с                    ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «ТЭК» 16 114 600,00 руб.;

– признать недействительной сделку по перечислению ООО «ТЭК» в пользу ООО «СитиСтрой» по платежному поручению №255 от 19.05.2017 денежных средств в размере 400 000,00 руб.;

– применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «ТЭК» денежные средства в размере 400 000, руб.

При разрешении указанного обособленного спора судом установлено, что возврат недвижимого имущества, переданного ООО «ТЭК» в пользу ООО «СитиСтрой» на основании соглашения об отступном от 17.04.2017, в конкурсную массу в натуре невозможен ввиду его отчуждения ООО «СитиСтрой» в пользу третьих лиц, при том, что сделки по отчуждению имущества никем не оспорены, не признаны недействительными. 

В удовлетворении требования о возврате имущества в конкурсную массу суд отказал; в порядке применения последствий недействительности соглашения об отступном взыскал с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «ТЭК» стоимость переданного имущества.

16.06.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 034191304 о взыскании с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «ТЭК» 16 114 600 руб., а также денежных средств в размере 400 000 руб.

Определением от 18.06.2020 по делу № А56-30905/2017 арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО1 и отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Как следует из данного определения судом принято во внимание следующее:  собственником спорных объектов недвижимого имущества является ФИО1;           запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО1, не направлен на обеспечение требований кредиторов ООО «ТЭК».

Калининским районным отделом ГУФССП России по Санкт-Петербургу 09.07.2020 на основании исполнительного листа от 16.06.2020 № ФС 034191304 по делу № А56-30905/2017 возбуждено исполнительное производство № 165543/20/78003-ИП, предмет исполнения -взыскание 16 514 600 руб. с должника ООО «СитиСтрой» в пользу взыскателя ООО «ТЭК».

ФИО1 в сентябре 2020 года получил уведомление Управления от 09.09.2020 № 47/116/005/2017-5824 о приостановлении государственной регистрации регистрационных действий в отношении жилого помещения, площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3232, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, 

<

...>, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21.08.2020 № 726010042/7803, вынесенного Калининским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по материалам исполнительного производства № 165543/20/78003-ИП от 09.07.2020. Аналогичные уведомления получены также в отношении иных объектов недвижимости, принадлежащих заявителю (выписка из ФССП с указанием постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации спорных объектов недвижимости). 

В рамках исполнительного производства № 165543/20/78003-ИП ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю и начальнику Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлениями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. В качестве обоснования таких заявлений ФИО1 указывал на наличие неоспоренных соглашений от 03.08.2017, от 08.09.2017, заключенных между ООО «СитиСтрой» и ФИО1, а также определений арбитражного суда от 27.01.2020 и от 13.06.2020 по делу № А56-30905/2017,     в которых установлено, что ООО «СитиСтрой» передало объекты недвижимости третьим лицам и что собственником спорных объектов является ФИО1

В ответ на обращения, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава указал на отсутствие оснований для снятия запрета на регистрационные действия и правомерность действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления не представлено сведений о государственной регистрации права собственности, либо актов о признании за ФИО1 права собственности, а также иных документов подтверждающих переход к заявителю права собственности в соответствии с указанными положениями действующего законодательства. Калининским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований о снятии запрета ФИО1 отказано (постановление об отказе в удовлетворении заявления от 08.10.2020).

Посчитав незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и начальника Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, связанные с ограничением права собственности ФИО1 и отказом в снятии запрета на совершение действий в отношении принадлежащего заявителю имущества, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №165543/20/78003-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «СитиСтрой» недвижимого имущества. 

Однако согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Исходя из обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела № А56-30905/2017 (возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, ввиду его отчуждения ООО «СитиСтрой» в пользу третьих лиц, сделки по отчуждению имущества никем не оспорены, не признаны недействительными), учитывая, что согласно акту приема-передачи имущества спорные объекты переданы ФИО1 и в настоящее время он является владельцем данного имущества, а следовательно, данное имущество выбыло из владения должника по указанному исполнительному производству (ООО «СитиСтрой») и впоследствии на него не может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа ФИО1 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд неоднократно откладывал рассмотрения дела и предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства и письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Однако материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных заявителем доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП и начальника Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, связанных с ограничением права собственности ФИО1 и отказом в снятии запрета на совершение действий в отношении принадлежащего ему имущества. 

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ведущего исполнительное производство № 165543/20/78003-ИП и начальника Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, связанные с ограничением права собственности ФИО1 и отказом в снятии запрета на совершение действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 снять все ограничительные (запретительные) меры в отношении имущества ФИО1: 

1) нежилое помещение, площадью 140,2 кв.м., кадастровый номер 47:23:0000000:43047, адрес: 

<

...>, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/2; 

2) жилое помещение, площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3232, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, 

<

...>, вид права - собственность; 

3) жилое помещение, площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3472, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, 

<

...>, вид права - собственность;

4) жилое помещение, площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3314, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование 

<

...>, вид права – собственность.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.