ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2024

Дело № А40-66567/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30 апреля 2024 года,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-33»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-66567/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родина Комплекс Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-33» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родина Комплекс Строй» (далее – истец, ООО «РКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-33» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 1 432 267 руб. 15 коп., неустойки в размере 58 725 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 октября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 028/М12/2021, по условимся которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке грузов с использованием транспортных средств, для выполнения работ на строительных объектах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за оказанные исполнителем услуги, связанных с перевозкой, определяются на основании тарифов, согласованных с ответчиком в соответствии с разделом 3 договора.

В силу пункта пунктом 5.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (30 календарных дней).

В случае нарушения заказчиком обязательств по внесению оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате (пункт 6.16 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 2 432 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами выполненных работ, путевыми листами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 432 267 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, отметив, что ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК не заявил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлено исковое заявление, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Также подлежит отклонению доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии по юридическому адресу, что подтверждается представленной квитанцией об отправке.

Кроме того, в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-66567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова