СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-4693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (№ 07АП-12338/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года по делу № А27-4693/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (650513, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, 

<

...>, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 30 ноября 2019 года,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19 февраля 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о взыскании 500 000 рублей штрафа, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил отказ от требования о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении требования о взыскании 500 000 рублей штрафа отказано; производство по заявлению о взыскании судебных расходов на юридические услуги прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании 500 000 рублей штрафа удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что условиями договора была предусмотрена обязанность арендатора в любой момент срока действия договора обеспечивать в магазине не менее 9 000 позиций единовременного присутствия товара, из них не менее 6300 позиций продовольственного, на момент проведения проверки 23 октября 2018 года указанное обязательство выполнено не было; суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от ответственности, поскольку последний своим бездействием недобросовестно воспрепятствовал установлению объективного факта исполнения его обязательств по договору; уведомление о проведении проверки в более короткий, чем 10 рабочих дней, срок, неуказание в уведомлении времени проведения проверки не могут являться основанием для отказа в иске; судом первой инстанции неверно применены нормы о юридически значимом сообщении.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 112/08, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пунктах 1.1. и 1.2. договора (объект), и выплачивать арендную плату на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 15 января 2018 года арендатор обязался обеспечить в магазине не менее 9 000 позиций единовременного присутствия товаров, из них не менее 6 300 позиций продовольственных. Сторонами установлено, что в случае несоблюдения указанного обязательства, арендодатель вправе требовать выплаты штрафа в размере 500 000 рублей. Арендодатель имеет право с периодичностью не чаще одного раза в месяц и не более 6 (шести) раз в течение календарного года проводить проверку на предмет соблюдения арендатором согласованной сторонами концепции, касающейся наличия позиций товара в помещениях. Арендодатель письменно уведомляет арендатора за 10 (десять) рабочих дней о дате и времени проведения проверки. До проведения проверки арендатор предоставляет информацию о наличии позиций товара в магазине арендатора. В том случае, если арендодатель сочтет предоставленную арендатором информацию недостоверной, он имеет право провести проверку наличия позиций товара в помещениях. Проверка на предмет наличия позиций товара в помещениях проводится при совместном присутствии арендодателя и арендатора. Результат проверки оформляется актом проверки, форма с обязательными реквизитами которого является неотъемлемым приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению. 

01 марта 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (арендодатель), арендатор и обществом с ограниченной ответственностью Лента" (новый арендатор) подписали акт приема-передачи к договору аренды недвижимости № 112/08, которым ответчик принял нежилые помещения общей площадью 1950,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: Кемеровская область, Кемеровской городской округ, 

<

...>; все права и обязанности по договору, возникшие с момента подписания настоящего акта.

Указывая, что в соответствии с условиями договора у ответчика запрошена информация и документы о фактическом наличии товара; документы в установленный срок не поступили; в результате проведенной 23 октября 2018 года проверки истцом установлено нарушение условий договора об обеспечении в магазине не менее 9 000 позиций единовременного присутствия товаров, претензионное требование об уплате штрафа оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 165.1, 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств нарушения ответчиком принятого на себя обязательства обеспечить в магазине не менее 9 000 позиций единовременного присутствия товаров.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 26 сентября 2018 года, изданным в обществом с ограниченной ответственностью "Гостиный двор", инициирована проверка на предмет соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Лента" согласованной концепции, касающейся наличия позиций товара в супермаркете Лента; назначена проверка на предмет наличия позиций товара в супермаркете Лента на 23 октября 208 года; создана комиссия для проведения внеплановой проверки (отражен ее состав).

01 октября 2018 года администратору супермаркета ФИО6 вручено письмо, содержащее указание на условие пункта 3.2.20 договора аренды недвижимости, просьбу в срок до 10 октября 2018 года предоставить информацию о фактическом наличии товара по состоянию на 10 октября 2018 года в магазине Лента.

18 октября 2018 года истцом на имя управляющего директора общества с ограниченной ответственностью "Лента" ФИО7 составлено уведомление № 25 с информацией о том, что по состоянию на 18 октября 2018 года в адрес истца не предоставлена информация о наличии позиций товара в магазине арендатора. Истец проинформировал ответчика о том, что 23 октября 2018 года будет проводиться проверка на предмет наличия позиций товара в магазине Лента при совместном присутствии арендодателя и арендатора, что будет оформлено актом проверки. Истец потребовал обеспечить 23 октября 2018 года представителя, уполномоченного на участие в проведении проверки и подписание акта, и в срок до 19 октября 2018 года в письменном виде представить данные уполномоченного представителя.

Ответчик в процессе рассмотрения дела факт получения уведомлений от 01 октября 2018 года, от 18 октября 2018 года не признал; указал на отсутствие договоренности о возможности направления юридически значимых уведомлений посредством электронной почты. 

Оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора, порядок направления ответчику уведомлений, несоблюдение срока направления последниего (менее 10 рабочих дней до дня осуществления проверки), неуказание в уведомлении времени проведения проверки, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного договором порядка уведомления о проверке. 

Указанная в односторонне составленном истцом акте информация опровергнута представленными в материалы дела кассовыми чеками.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком принятого на себя обязательства обеспечить в магазине не менее 9 000 позиций единовременного присутствия товаров и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильное применение судом первой инстанции норм материального права апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года по делу№ А27-4693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3