Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8605/2023

г. Владивосток

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6689/2023

на определение от 17.10.2023 

судьи Е.А. Киричевской

по делу № А51-8605/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии:

от ГУФССП России по Приморскому краю: представитель ФИО2, на основании копии выписки из приказа № 3708-лс от 22.04.2024, паспорт (до перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 27.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117(7562).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.08.2023 ФНС России  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника  задолженности в сумме  19 592 146 руб. по штрафу.

Определением суда от 17.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, уполномоченный орган (далее – апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил определение отменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования апеллянта. Отметил, что довод суда первой инстанции основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), из которых следует что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом  необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Уполномоченный орган указал, что сведения об окончании исполнительного производства в инспекцию не поступали, на официальном сайте службы судебных приставов (fssp.gov.ru/iss/ip) сведения также отсутствуют, следовательно, мероприятия по повторному предъявлению исполнительного документа инспекцией не осуществлялись. Апеллянт полагал, что инспекцией срок давности взыскания задолженности в принудительном порядке в отношении ФИО1 не пропущен.

Определением апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2023.

Определениями апелляционного суда от 13.12.2023, 23.01.2024, 21.02.2024, 20.03.2024, 22.04.2024, 21.05.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 19.06.2024. Определениями апелляционного суда от 17.05.2024, 14.06.2024, в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, по тексту которого  указано, что в соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу; постановлением от 18.11.2022 окончено исполнительное производство,                         возбужденное в отношении должника на основании постановления об административном наказании, со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении; факт неполучения уполномоченным органом постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для приостановления или изменения срока давности исполнения судебного акта; поскольку постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 07.07.2020 и в течение двух лет со дня его вступления в законную силу оно не было приведено в исполнение, оно не подлежит исполнению после истечения этого срока (07.07.2020 - 07.07.2022); следовательно, возможность принудительного исполнения постановления о назначении административного наказания на момент предъявления кредитором требования в суд утрачена;

- дополнения к отзыву на апелляционную жалобу финансового управляющего, в которых указано, что восстановление прав и законных интересов ФНС России, в случае их нарушения в ходе исполнительного производства, не может осуществляться в рамках дела о банкротстве должника; в отсутствие оснований для прерывания течения срока давности, отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания, возможность его принудительного исполнения на момент заявления кредитором требования в суд в рамках дела о банкротстве должника утрачена;

- копии материалов исполнительного производства № 2057/21/25037-ИП в отношении ФИО1, направленные Специализированным отделением судебных приставов по Приморскому краю (ответ от 17.06.2024 б/н).

Указанные доказательства и отзывы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 262 АПК РФ.

Суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю.

Представитель ГУФССП России по Приморскому краю по вопросу о наложения судебного штрафа возражал, пояснил, что документы представлены, ответил на поставленные вопросы суда.

Посовещавшись на месте, суд определил судебный штраф на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю не налагать.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.07.2024 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.07.2024 в 14 часов 28 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав правовую позицию финансового управляющего и кредитора, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

По материалами обособленного спора судебной коллегией усматривается, что постановлением межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от 10.02.2020   № 254319137004156000013 ФИО1 признана виновной в нарушении части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере                       19 638 076,50 руб. 

Указанное постановление обжаловалось должником в Советском районном суде              г. Владивостока и в Приморском краевом суде. 

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.05.2020 № 7-21/446/2020 и решением Приморского Краевого суда от 07.07.2020 №7-21-446/2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 приведены разъяснения о том, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Нормами статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам. 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении предъявленной задолженности, исполнительное производство по взысканию которой окончено (18.11.2022), повторное предъявление исполнительного документа не осуществлено, тогда как с даты его окончания прошло более шести месяцев на момент подачи в арбитражный суд настоящего заявления (22.08.2023), в связи с чем уполномоченным органом утрачена возможность ее принудительного взыскания.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об утрате возможности принудительного взыскания заявленной задолженности, уполномоченный орган указал, что сведения об окончании исполнительного производства в инспекцию не поступали, на официальном сайте службы судебных приставов (fssp.gov.ru/iss/ip) сведения также отсутствуют, следовательно, мероприятия по повторному предъявлению исполнительного документа инспекцией не осуществлялись. Налоговый орган полагал, что инспекцией пропуска срока исковой давности взыскания задолженности в принудительном порядке в отношении должника не допущено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. 

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Вместе согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как отмечено выше, в постановлении об окончании исполнительного производства от 18.11.2022 указано, что исполнительное производство № 2057/21/25037-ИП окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом перечень оснований для окончания исполнительного производства определен в статье 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта (пункт 9 части 1).

В силу пункта 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку с учетом  части 9 статьи 36, пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 31.9 КоАП РФ  постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1  не подлежало исполнению, судебный пристав-исполнитель 18.11.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Доказательств обжалования указанного постановления об окончании исполнительного производства в порядке статей 122, 123 Закона об исполнительном производстве уполномоченным органом не представлено. Указанное постановление не отменено, незаконным не признано. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес налогового органа и неразмещении его в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, подлежат отклонению как не имеющие правового значения с учетом вышеприведенных норм права. Более того налоговый орган, являясь взыскателем по исполнительному документу с размером штрафа в особо крупном размере, с учетом нормы статьи 50 Закона об исполнительном производстве, обладал правами на ознакомление с материалами исполнительного производства и участие в совершении исполнительных действий. При этом апеллянт предоставленными правами не воспользовался, мероприятий по своевременному получению информации  о ходе исполнительного производства не осуществил.  Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу №А51-8605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

К.П. Засорин