344/2023-338223(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79782/2023

Дело № А40-235634/22

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО ПЦ «Финансовый Защитник»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-235634/22 (86207) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений  собрания кредиторов от 26.04.2023, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Системы виртуальной реальности» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Правовой центр «Финансовый Защитник»: ФИО2 по дов. от  21.11.2023  

от ООО «Гэотар-Мед»: ФИО3 по дов. от 09.01.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 (оглашена  резолютивная часть) в отношении ООО «Системы виртуальной реальности» введена  процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ИНН:  

<

***>, почтовый адрес: 656050, г.Барнаул, а/я 934).  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 в (электронном виде) поступило  заявление ООО «Медприбор» о признании недействительными решений собрания  кредиторов должника от 26.11.2023.  

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов  от 26.04.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПЦ «Финансовый Защитник»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от ООО «ГЭОТАР-Мед» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ПЦ «Финансовый  Защитник» довод жалобы поддержал.  

Представитель ООО «ГЭОТАР-Мед» по доводам жалобы возражал, просил оставить  оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из доводов заявлений, требования основаны на незаконности принятых  на собрании кредиторов от 26.11.2023г. решений по вопросам повестки дня №№ 4, 11, 13,  14, 15, 16, ссылаясь на неверный подсчет голосов кредитора ООО «ГЭОТАР-Мед», а также  на формирование комитета кредиторов из числа представителей ООО «ГЭОТАР-Мед».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия  нарушений при организации и проведении собрания кредиторов. Решения приняты законно,  в рамках компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на  основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  

установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания  кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а  именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли  решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие  решений:  

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока  их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;  

об утверждении и изменении плана внешнего управления;  

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения  задолженности;  

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;  

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения  арбитражному управляющему;  

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего;  

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей;  

о заключении мирового соглашения; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства;  

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава,  об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий  комитета кредиторов;  

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в  соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или  комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей  статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;  

об избрании представителя собрания кредиторов. 

При этом, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных  решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые  должны соответствовать требования Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  сообщению, опубликованному в системе «Федресурс» (от 12.04.2023 № 11233215)  26.04.2023 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Системы виртуальной  реальности» со следующей повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего о  результатах процедуры наблюдения ООО «Системы виртуальной реальности»; 2. об  обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника ООО  

«Системы виртуальной реальности» процедуры банкротства следующей за процедурой  наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления); 3. об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства; 4. о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий; 5. об избрании представителя собрания кредиторов. 6. об утверждении и  изменении плана внешнего управления; 7. об утверждении плана финансового оздоровления  и графика погашения задолженности; 8. об утверждении дополнительных требований к  кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного  управляющего; 9. об установлении размера и порядка выплаты дополнительного  вознаграждения арбитражному управляющему; 10. об увеличении размера фиксированной  суммы вознаграждения арбитражного управляющего; 11. о выборе реестродержателя из  числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  реестродержателей; 12. о заключении мирового соглашения; 13. об образовании комитета  кредиторов; 14. об определении его количественного состава; 15. об избрании членов  комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; 16. об  отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в  соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или  комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей  статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что в собрании кредиторов должника приняли  участие два кредитора (ООО «Медприбор» и ООО «ГЭОТАР-Мед») со следующим  процентом голосов: у ООО «Медприбор» - 1,1%, у ООО «ГЭОТАР-Мед» - 98,9 %.  

Таким образом, собрание кредиторов являлось правомочным для принятия решений  по всем вопросам повестки на основании п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве.  

Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ (Сообщение от 03.05.2023   № 11399836), все решения были приняты большинством голосов из числа присутствующих  кредиторов.  

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся  в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом  голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит  немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса  возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в  реестр.  

В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания требования ООО  «ГЭОТАР-Мед» включены в реестр требований кредиторов должника на основании  судебных актов арбитражного суда. На момент проведения собрания кредиторов указанное  Общество обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в  собрании с правом голоса.  

Так, требование ООО «ГЭОТАР-Мед» включено в реестр требований кредиторов  должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023.  

Указанным судебным актом установлено, что «Наличие задолженности перед ООО  «ГЭОТАР-Мед» подтверждается представленными в материалы решением Арбитражного  суда года Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-117248/21-27-786, постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-117248/21-27-786 и др.».  

Решением Арбитражного суда года Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-117248/2127-786 с ООО «Системы виртуальной реальности» в пользу ООО «ГЭОТАР-Мед» взыскан  

долг в размере 161 219 519,73 руб., пени в размере 13 058 385,20 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков  банкротства должника не учитываются неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки  в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции.  

Данное положение названной нормы права согласуется с положением пункта 3 статьи  12 Закона о банкротстве, согласно которому, подлежащие применению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.  

Таким образом, размер кредиторской задолженности, учитываемый при подсчете  голосов на собрании кредиторов, был верно определен арбитражным управляющим в сумме  161 419 519,73 руб., из которых 161 219 519,73 руб. – основной долг, 200 000 руб. –  государственная пошлина.  

Учитывая изложенное, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.  

Относительно доводов заявителя о включении в состав членов комитета кредиторов  представителей от ООО «ГЭОТАР-Мед», суд первой инстанции пришел к следующим  выводам.  

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к  исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен  исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания  кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов  принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе  по делу о банкротстве.  

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункт 2  статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть  переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов  (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания  кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам  (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о  банкротстве и др.).  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по  иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства  и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако  такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не  должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу  компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или  препятствовать осуществлению процедур банкротства.  

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием  кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением  собрания кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо  прямо противоречит императивным положениям закона.  

Из представленных документов следует, что решения приняты большинством  голосов, в пределах компетенции, предоставленной собранию кредиторов действующим  законодательством.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов  участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Статья 17 Закона о банкротстве предусматривает, что комитет кредиторов -это  особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного  управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании  комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной  компетенции.  

Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных  интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за  действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных  собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов  избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.  

Принятое собранием кредиторов от 26.04.2023 решение по 15 (пятнадцатому)  вопросу повестки дня «Об избрании членов комитета кредиторов», не влечет  непосредственно нарушений прав и законных интересов иных кредиторов. Заявитель не  привел суду доказательств наличия у избранных членов комитета кредиторов намерений  принимать решения вопреки интересам иных кредиторов.  

Если решения комитета кредиторов будут нарушать права и законные интересы лиц,  участвующих в деле, эти решения могут быть оспорены в порядке п. 4 ст. 15 Закона о  банкротстве.  

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают  принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности  выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным  от искового производства, принципам.  

В ходе процедур банкротства осуществление управленческих функций кредиторами  реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа  подчинения меньшинства кредиторов большинству.  

Указанный принцип принятия решений на собраниях кредиторов, закреплен в  постановлении КС РФ от 22.07.2002 № 14-П, в котором указано, что «эти отношения  основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов  большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным  образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового  производства, принципам».  

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во  внимание воля большинства кредиторов, определяемая суммой их требований к должнику и  формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что  предполагает умаление интересов одних в пользу других.  

Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием  конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и  свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности,  пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц.  

При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса  не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение  своих требований к должнику, которое не может быть ограничено.  

Таким образом, само по себе фактическое не согласие с оспариваемыми по  настоящему спору решениями собрания кредиторов должника, принятых с соблюдением  компетенции и в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве кредиторами,  обладающими большинством голосов от общего количества голосов кредиторов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не являются  основанием для признания недействительными данных решений, поскольку, как выше  указано, осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих  вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли  на основе принципа подчинения меньшинства большинству.  

В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов, принятые большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, в пределах компетенции общего собрания  кредиторов, при соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, соответствует  нормам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.  

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых  собранием кредиторов от 26.04.2023, недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ, должен  доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт  принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции  собрания кредиторов.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения  оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов должника или  иных участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-235634/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПЦ «Финансовый Защитник» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.