АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7211/2021

г. Краснодар

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г.,  при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энсол Технологии» ФИО1 (лично), от  общества с ограниченной ответственностью «Хранители Энергии» - ФИО2 (доверенность от 31.08.2021), в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Энсолтех», ФИО7, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранение Энергии» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А53-7211/2021 (Ф08-6915/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнСол Технологии» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Хранение Энергии» (далее – общество) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением                       от 19.06.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении определения от 26.03.2024 нарушено положение Арбитражного процессуального кодекса о тайне совещательной комнаты. Суды сделали необоснованный вывод о том, что отказ в иске по взысканию должником лицензионных платежей с общества не может быть оценен как существенное обстоятельство, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении общества к субсидиарной ответственности. Суды не учли, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146956/2022, которым установлено, что общество не производило аккумуляторных батарей с использованием интеллектуальной собственности должника, является новым обстоятельством и влечет пересмотр определения 10.10.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.05.2021 требования ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 

Решением от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника ФИО1 с заявлением о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, общества и ООО «Энсолтех» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 10.10.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО6 и общество. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 ФИО6 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Определение от 10.10.2022 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по делу № А53-7211/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023                              № 308-ЭС22-4525(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с заявлением о пересмотре определения от 10.10.2022 по новым обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса. 

Новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.2004 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы общества и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Кодекса и пунктов 3 и 4 постановления № 52.

Заявитель указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-146956/2022 является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по новым обстоятельствам, поскольку выводы суда о фактическом переводе бизнеса ООО «ЭнСолТехнологии» на общество опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом. Заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-146956/22-51-1132 установлено, что общество не производило аккумуляторные батареи с использованием интеллектуальной собственности должника.

Как верно отмечено судами, решение Арбитражного суда  г. Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-146956/2022 к новым обстоятельствам не относится, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, 

Суды установили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-146956/2022 должнику в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении иска к обществу о взыскании задолженности и процентов по лицензионному договору о предоставлении права использования изобретения от 27.11.2017. 

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств реализации обществом в 2020 – 2022 годах аккумуляторных батарей, произведенных с использованием патентов должника на изобретение и полезную модель. Вместе с тем, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что бывший руководитель должника не передал документацию и имущество конкурсному управляющему, что привело к невозможности проведения банкротных процедур, в том числе, по надлежащему взысканию дебиторской задолженности. 

Кроме того, в результате действий ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО6 по созданию общества, предоставлению последнему прав на объекты интеллектуальной собственности, разработанных должником, переводу работников и контрагентов в общество, перенаправлению неконтролируемых финансовых потоков и предоставлению экономически нецелесообразных займов, сокрытию документации о хозяйственной деятельности должника реализована схема по созданию «центра прибыли» и «центра убытков».

Суды верно отметили, что в рассматриваемом случае отказ в иске о взыскании дебиторской задолженности с аффилированного лица по причине невозможности подтвердить требование не может быть оценен как существенное обстоятельство, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и не опровергает вывод о реализации ответчиками схемы по созданию «центра прибыли» и «центра убытков» и финансовому обогащению за счет должника.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А53-7211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.М. Денека

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников

                                                                                                                            Е.Г. Соловьев