ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71146/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-250154/20

28.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАГ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 ООО «МАГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

23.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в недостоверном отражении информации в протоколе общего собрания кредиторов от 02.06.2023; в недостоверном отражении информации о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов от 05.06.2023 №11640782. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 и ФИО2  подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО3, совершил незаконные действия, выраженные в не отражении имевших место обстоятельств – явки конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО2 для регистрации и дальнейшего участия в собрании кредиторов, а также обстоятельство отсутствия самого конкурсного управляющего ФИО3 на общем собрании кредиторов.

Приведенные в поданной в суд первой инстанции жалобе доводы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО2, поскольку данные кредиторы вправе были участвовать в общем собрании, голосовать по повестке дня, заявлять о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве).

При этом в материалах настоящего отдельного (обособленного) спора имеются доказательства, подтверждающие факт явки кредиторов ФИО1 и ФИО2 либо их представителей к указанному в сообщении №11504635 от 18.05.2023 месту и времени проведения собрания кредиторов. Судом не было учтено, что конкурсные кредиторы вправе были участвовать в общем собрании, голосовать по повестке дня, заявлять о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве). Не реализация таких прав могло повлечь за собой причинение убытков кредитору или должнику.

Представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства апеллянтов о приобщении дополнительных документов, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ и апеллянт необосновал невозможность  представления дополнительных документов  в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.05.2023 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №11504635 о проведении собрания кредиторов ООО «МАГ», которое состоится 02.06.2023 в 15 час. 00 мин. Место проведения собрания: 

<

...> д 5, стр. 1. Начало регистрации участников собрания: 14 час. 50 мин. Окончание регистрации: 15 час. 00 мин. Повестка дня Собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

05.06.2023 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение №11640782 о результатах собрания кредиторов, согласно которому собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 02.06.2023 признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО3 совершил незаконные действия, выраженные в не отражении имевших место обстоятельств – явки конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО2 для регистрации и дальнейшего участия в собрании кредиторов, а также обстоятельства отсутствия самого конкурсного управляющего ФИО3 на общем собрании кредиторов, кредиторы обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителями не доказан факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, который повлек или мог повлечь за собой причинение убытков кредитору или должнику, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве  основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве    (неисполнение    или    ненадлежащее    исполнение    арбитражным    управляющим    своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неучастие или невозможность участия кредиторов ФИО1 и ФИО2 на собрании кредиторов не является следствием того, что собрание кредиторов не проводилось. Факт проведения собрания кредиторов подтверждается исчерпывающим количеством доказательством, в том числе протоколом собрания кредиторов, публикациями в ЕФРСБ, пояснением представителя конкурсного управляющего.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт явки кредиторов ФИО1 и ФИО2 либо их представителей к указанному в сообщении №11504635 от 18.05.2023 месту и времени проведения собрания кредиторов, не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия конкурсного управляющего.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023, кассовый чек за оплату такси, протоколы осмотра смс переписки и переписки в watsapp указанные обстоятельства не подтверждают.

Кредиторами также не указано, каким образом признание несостоявшимся собрания кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего» и указание в протоколе сведений об их неявке, нарушило законные права и интересы ФИО1 и ФИО2

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании также пояснил, что ввиду признания собрания кредиторов, назначенного на 02.06.2023, несостоявшимся, конкурсным управляющим 22.06.2023 было проведено новое собрание кредиторов в форме заочного голосования для обсуждения вопросов и принятия решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. 2. Утверждение Положения о порядке и условиях реализации имущества ООО «МАГ». Дата проведения собрания кредиторов, то есть дата окончания приема бюллетеней, – 24.07.2023 года. По результатам голосования, в котором в том числе приняли участие и заявители, кредиторами приняты следующие решения: не утверждать Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО «МАГ» предложенных конкурсным управляющим; исполнить по делу №A40-250154/20-9-433 принятые определение Арбитражного суда города Москвы 03.10.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в принудительном порядке путем предъявления конкурсным управляющим ФИО3 исполнительных листов в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке. 26.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов. Право на ознакомление с документами к собранию кредиторами заявителя реализовано 06.07.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказан факт незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

                                                                                                          С.А. Назарова