АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                               Дело №А14-10676/2021

«22» октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения – 19.10.2021.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 22.10.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

о взыскании 798 828 руб. 03 коп. пени по муниципальному контракту №Ф.2017.263961 от 06.07.2017 за период с 22.01.2018 по 12.08.2021 (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 – ведущий юрисконсульт отдела правовой и административной работы, представитель по доверенности №254-исх от 04.03.2021, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (истец по делу) первоначально обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик по делу) пени по муниципальному контракту №Ф.2017.263961 от 06.07.2017 за период с 22.01.2018 по 18.05.2021 в размере 726 783 руб. 54 коп.

Определением суда от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

03.08.2021 от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» посредством почтовой связи поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик возражает относительно представленного истцом расчета неустойки (пени), полагает, что неустойка (пеня) (на сумму 2 838 259 руб. 11 коп.) может быть начислена подрядчиком с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 по делу №А14-13234/2018, а именно: с 19.04.2021.

17.08.2021 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых ООО «Эталон», ссылаясь на оплату ответчиком истцу задолженности на  основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13234/2018 в размере 2 838 259 руб. 11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 121 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 67 655 руб., уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» пени в размере 772 621 руб. 44 коп. за период с 22.01.2018 по 13.08.2021 по муниципальному контракту №Ф.2017.263961 от 06.07.2017.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

На основании определения от 27.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки за период до вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым была взыскана задолженность с ответчика в пользу истца, явившаяся базой для начисления пени в рамках настоящего дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2021 объявлялся перерыв до 19.10.2021.

После перерыва в судебном заседании 19.10.2021 представитель истца поддержал представленное посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 798 828 руб. 03 коп. за период с 22.01.2018 по 12.08.2021 по муниципальному контракту №Ф.2017.263961 от 06.07.2017.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено, исковые требования рассматриваются с учетом уточнений.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований в части начисления неустойки, начисленной за период с 22.01.2018 по 18.05.2021, ссылаясь на то обстоятельство, что акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879 руб. 66 коп. не были приняты заказчиком, был дан мотивированный ответ в адрес ООО «Эталон», первоначально арбитражный суд отказал подрядчику во взыскании с заказчика задолженности по указанным актам, при новом рассмотрении подрядчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, соответственно лишь с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 по делу №А14-13234/2018, по мнению ответчика, в соответствии с условиями муниципального контракта №Ф.2017.263961 от 06.07.2017 должна начисляться неустойка, а именно: за период с 19.04.2021 по 12.08.2021. В обоснование соей позиции по делу сослался на решение арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 по делу №А76-53506/2019.

Представитель истца пояснил, что заказчик не был лишен возможности оплатить выполненные работы частично (ту сумму задолженности, которая впоследствии была взыскана на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 по делу №А14-13234/2018).

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.263961 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт фасада), в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации (приложение №1 к контракту) с использованием материалов в соответствии с приложением №2 к контракту и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начальный срок - следующий день после заключения контракта; конечный срок - по истечении 85 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту от 06.07.2017 №Ф.2017.263961 работ, сдача-приемка результата работ, отсутствие оплаты со стороны ответчика фактически выполненных работ были предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены. С МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в пользу ООО «Эталон» взыскано 2 838 259 руб. 11 коп. задолженности, а также 31 121 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 67 655 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки определен верно, соответствует обстоятельствам спора и прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о необходимости определения начала периода просрочки с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 по делу №А14-13234/2018, которым была взыскана с ответчика задолженность по муниципальному контракту №Ф.2017.263961 от 06.07.2017 в размере 2 838 259 руб. 11 коп., судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства (пункты 3.6 и 3.13 контракта) до момента исполнения обязательства по оплате результата работ (12.08.2021 – оплата платежном поручением №398946) на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Ссылка ответчика на судебную практику (решение арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 по делу №А76-53506/2019) подлежит отклонению, поскольку выводы суда по указанному делу были основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены при рассмотрении в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявил. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 798 828 руб. 03 коп. неустойки за период с 22.01.2018 по 12.08.2021 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований (с учетом уточнений) составляет 18 977 руб.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению №54 от 05.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 17 536 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 536 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 1 441 руб. (18 977 руб. – 17 536 руб.) взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ не подлежит, поскольку ответчик в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 798 828 руб. 03 коп. пени по муниципальному контракту №Ф.2017.263961 от 06.07.2017 за период с 22.01.2018 по 12.08.2021; 17 536 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева