ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10379/2021

Дело № А41-79015/20

28 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кривова С.С.,

при участии:

от заявителя по делу - ООО «ВинЭкс» – представитель не явился, извещено,

от заинтересованного лица по делу - Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВинЭкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-79015/20, по заявлению ООО «ВинЭкс» к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным и об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНЭКС" (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

-признать незаконным и отменить Предписание N 2исх-902 от 10.08.2020, выданное Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы, расположенного по адресу: - 

<

...> км, напротив дома 2 "Б".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВинЭкс» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ООО "Винекс" заключен договор N 11/20 от 10.04.2020 на установку, согласно п. 3 перечня мест размещения рекламных конструкций с указанием характеристик рекламных контракций на размещение рекламной конструкции по адресу: МО, г. Люберцы, 

<

...> напротив д. 2А (права сторона по ходу движения из Москвы).

Администрацией 25.05.2020 выдано ООО "Винекс" разрешение N 68/20 на установку и эксплуатацию рекламной по адресу МО, г. Люберцы, 

<

...> напротив д. 2А (права сторона по ходу движения из Москвы).

Актом N 132/Г20 от 06.08.2020, администрацией выявлена рекламная конструкция по адресу: МО, г. Люберцы, 

<

...> км, напротив д. 2 Б. ФИО1 данной конструкции является ООО "Винекс".

Разрешительная документация на установку рекламной конструкции по адресу МО, г. Люберцы, 

<

...> км, напротив д. 2 Б, ООО "Винекс" не выдавалась.

По факту установленных нарушений Администрацией 10.08.2020 выдано предписание N 2 исх-902 ООО "ВИНЭКС" о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы.

Считая указанное предписание Администрации незаконным, Общество, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований, указав, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением действующего законодательства при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области установлены Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

В силу статьи 22 Закона о благоустройстве средства размещения информации и рекламные конструкции, размещаемые на зданиях и сооружениях не должны мешать их текущей эксплуатации, перекрывать технические и инженерные коммуникации, нарушать функциональное назначение отдельных элементов фасада (незадымляемые балконы и лоджии, слуховые окна и другие), не должны перекрывать оконные проемы, балконы и лоджии жилых помещений многоквартирных домов.

Средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области (пункт 1 статьи 23 Закона о благоустройстве).

Заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями в обосновании своих доводов указал, что предписание противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, так как рекламная конструкция по адресу: 

<

...> км, напротив дома 2 "Б" установлена Заявителем в соответствии с выданным разрешением на установку рекламной конструкции N 68/20 от 25.05.2020 г., сроком действия до 09.04.2028г, на основании заключенного с Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области договора N 11/20 от 10.04.2020 г.

Таким образом, вышеуказанная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется в полном соответствии с порядком установки рекламных конструкций, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

Между тем, доводы заявителя подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что между Администрацией и ООО "Винекс" заключен договор N 11/20 от 10.04.2020 на установку, согласно п. 3 перечня мест размещения рекламных конструкций с указанием характеристик рекламных контракций на размещение рекламной конструкции по адресу: МО, г. Люберцы, 

<

...> напротив д. 2А (права сторона по ходу движения из Москвы).

Администрацией 25.05.2020 выдано ООО "Винекс" разрешение N 68/20 на установку и эксплуатацию рекламной по адресу МО, г. Люберцы, 

<

...> напротив д. 2А (права сторона по ходу движения из Москвы).

Актом N 132/Г20 от 06.08.2020, администрацией выявлена рекламная конструкция по адресу: МО, г. Люберцы, 

<

...> км, напротив д. 2 Б. ФИО1 данной конструкции является ООО "Винекс".

Таким образом, судом установлено, что разрешительная документация на установку рекламной конструкции по адресу МО, г. Люберцы, 

<

...> км, напротив д. 2 Б, ООО "Винекс" не выдавалась, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на месте установки рекламной конструкции в соответствии с выданным разрешением, установлен дорожный знак, в связи с чем рекламная конструкция была установлена чуть дальше, напротив дома 2 "Б", в том числе, чтобы и пресечь возможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт наличия на месте размещения рекламной конструкции дорожного знака не может служить основанием для установки спорной рекламной конструкции вне места схемы размещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, т.к. оно вынесено в пределах представленных полномочий заинтересованного лица, с соблюдением требований законодательства и в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, как следствие заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-79015/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова