﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6799/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А50-30259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Тимофеевой А. Д.

при ведении протокола помощником судьи Невструевой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу № А50-30259/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» -  Ермакова Н.Н.  (доверенность № ПЭ-038-2019 от 29.12.2018 года); 

от публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - Плотникова Е.Н., (доверенность от 30.12.2016). 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в           г. Кудымкаре с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии по актам о неучтенном потреблении  электроэнергии № 308 и № 309 от 22.12.2017, составленным в отношении Анфалова Сергея Семеновича, в сумме 171 112 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «КЭСМультиэнергетика» (далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика», третье лицо) (определение от 03.08.2018), Анфалов С.С. (определение от 14.01.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28.08.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края в соответствии со статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Определением от 27.11.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении Анфалова С.С. положения действующего законодательства о квалификации безучетного потребления электроэнергии на его объектах сетевой организацией применены правильно, в том числе при отсутствии каких-либо нарушений прав и интересов потребителя по порядку и процедуре составления спорных актов безучетного потребления. Проверка спорных магазинов начата истцом 01.12.2017 с направления потребителю извещения о необходимости его участия в этих действиях в связи с недопуском к прибору учета для снятия показаний. После составления актов осмотра без участия потребителя истец направил потребителю извещение о явке для составления актов безучетного потребления на 29.12.2017. Извещение 21.12.2017 вручено лично Анфалову С.С. Истец поясняет обстоятельства по составлению и оформлению спорных актов, указывая на то, что Анфалов  С.С. копии актов на руки получил, но подписывать акты отказался без объяснения причин. Спорные акты безучетного потребления №308 и №309 с материалами проверок 25.12.2017 направлены в адрес ответчика в соответствующем порядке. Истец считает доказанными явку Анфалова С.С. в согласованную с ним дату и его непосредственное присутствие при составлении спорных актов безучетного потребления 22.12.2017. Заявитель жалобы считает нарушенной потребителем обязанность по уведомлению об утрате (неисправности) прибора учета.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермская энергосбытовая компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является общество «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08 (далее -  договор).  

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). 

Во исполнение условий договора общество «МРСК Урала» в декабре 2017 года оказало обществу «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии. 

Между сторонами возникли разногласия в объеме 48 310 кВтч на сумму 171 112 руб. 09 коп. в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии на основании составленных обществом «МРСК Урала» актов о безучетном потреблении электрической энергии от 22.12.2018 № 308 и № 309 по потребителю Анфалову С.С. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 10.07.2018 № 44-12-15/217, от 28.04.2018                        № 44-12-15/139 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии, наличие задолженности в сумме 171 112 руб. 09 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что составленные истцом акты от 22.12.2017 № 308 и № 309  года о безучетном потреблении электроэнергии, представленные истцом в обоснование объема спорных услуг, оформлены с нарушениями установленных законодательством требований, в связи с чем эти акты нельзя признать надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии; не подтвержден факт вмешательства в работу прибора учета (демонтажа прибора учета именно потребителем Анфаловым С.С.), а также совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности); квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют; оснований для включения в объем оказанных обществом «МРСК Урала» услуг по передаче электроэнергии количества 48 310 кВтч по потребителю           Анфалову С.С. не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах № 861.

В соответствии с абзацем вторым пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период. 

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Общество «МРСК Урала», обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что потребителем Анфаловым С.С. в спорный период допущено безучетное потребление электрической энергии, объем которой в силу абзаца 2 пункта 188 Основных положений № 442 подлежит включению в объем услуг по передаче электрической энергии. 

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, истец телефонограммой от 01.12.2017 года уведомил потребителя Анфалова С.С. о проведении проверки приборов учета электроэнергии, установленных на объектах: п. Гайны, ул. Коммунистическая, 8 (универмаг «Гайны»),                  ул. Дзержинского, 52 (магазин «1000 мелочей»), собственником которых является потребитель (далее – объекты потребителя). 

Актами осмотра (проверки) приборов учета от 01.12.2017 в отношении указанных объектов Анфалова С.С. зафиксировано, что на объекте магазин «1000 мелочей» расчетный прибор учета демонтирован и удален из схемы измерительного комплекса, сорваны контрольные пломбы с коробки автоматического выключателя, энергоснабжение магазина не нарушено, провода заведены в автомат. В указанных актах осмотра сделана отметка о том, что  при очередном снятии показаний 29.11.2017 показания спорных приборов учета не зафиксированы, поскольку на щите учета был установлен навесной замок. 

Для контроля электропотребления 14.11.2017 на опоре ВЛ-0,4 кВ № 24 установлен прибор учета сетевой организации Меркурий 234 № 29144863 для использования его для коммерческих расчетах, потребитель от подписания акта замены и допуска прибора учета в эксплуатации 14.11.2017 года отказался. Заявлений на 01.12.2017 о хищении либо утрате расчетного прибора учета в адрес гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации не поступало.  

По результатам проведенной 01.12.2017 проверки истцом составлены акты от 22.12.2017 № 308 и № 309 о безучетном потреблении электрической энергии, согласно которым объем безучетного потребления по указанным объектам составил 25 064 кВтч (универмаг «Гайны») и 32 208 кВтч. (магазин «1000 мелочей»). 

Объем безучетного потребления электроэнергии рассчитан истцом за период с 23.04.2017 года (даты, не позднее которой должна быть произведена последняя проверка прибора учета) по 22.12.2017 года (дату составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии), исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств. 

По мнению общества «МРСК Урала», выявленные нарушения свидетельствует о безучетном потреблении указанным потребителем электроэнергии, поэтому объем услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года подлежит увеличению на 57 272 кВтч (объем полезного отпуска в отношении данного потребителя включен ответчиком в размере 8 962 кВтч), спорным является объем 48 310 кВтч на сумму 171 112 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета являются, в частности  заявление гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, заявление потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке); энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета. 

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. 

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Суды исходили из того, что акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используется для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, поэтому четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений       № 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Отношения, связанные с поставкой электрической энергии, между обществом «КЭС-Мультиэнергетика» и Анфаловым С.С. урегулированы  договором энергоснабжения  от 04.12.2013 № 3, в соответствии с приложением № 1 Б которого поставка электроэнергии осуществляется на объекты потребителя (универмаг «Гайны», магазин «1000 мелочей»).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора энергоснабжения  от 04.12.2013 № 3 потребитель обязан незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать поставщику, сетевой организации обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета электрической энергии, в том числе об их утрате, об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, о поражениях электрическим током людей, животных, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок. 

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (постановление ОМВД России по Гайнскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017; акты осмотра, проверки приборов учета от 01.12.2017; акты о безучетном потреблении электрической энергии от 22.12.2017 № 308, № 309, справку общества «МРСК Урала» от 12.03.2019), пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что потребителю Анфалову С.С. стало известно о демонтаже приборов учета ранее даты совместно проведенной с работником сетевой организации проверки прибора учета (01.12.2017), при том, что приборы учета установлены на фасаде здания, закрыты щитами, доступ к названным щитам имел как потребитель, так и работники сетевой организации и иные лица, энергоснабжение магазина не нарушено, провода заведены в автомат.

В суде кассационной инстанции представитель истца не смог дать пояснения относительно того возможен ли демонтаж спорных приборов учета, сохранение энергоснабжения магазина, заведение проводов в автомат без совершения сетевой организацией действий по временному прекращению энергоснабжения здания.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии безучетного потребления со стороны Анфалова С.С., а, следовательно, об отсутствии долга по оплате услуг по передаче электрической энергии на стороне ответчика являются верными, оснований для включения в объем оказанных обществом «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии 48 310 кВтч по потребителю Анфалову С.С. не имелось.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявитля кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав и интересов потребителя Анфалова С.С. по порядку и процедуре составления спорных актов безучетного потребления подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении спора установлено, что акты осмотра (проверки) приборов учета от 01.12.2017, составленные обществом «МРСК Урала», потребителю Анфалову С.С. на подписание не предъявлялись, указание на отказ потребителя от их подписания в названных документах отсутствует.

Акты о безучетном потреблении электрической энергии от 22.12.2017       № 308, № 309 составлены с нарушениями положений пункта 192 Основных положений № 442 в иную дату, чем указано в соответствующем уведомлении потребителя, не содержат пояснений потребителя относительно выявленных нарушений и им не подписаны. 

Судами правомерно не приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что в актах от 22.12.2017 года № 308, № 309 факт отказа потребителя от подписания актов удостоверен подписями сотрудников общества «МРСК Урала» Медведевым А.А. и Трапезниковой А.А., а также зам. директора производственного отделения Северные электрические сети  Суворовым М.В., при том, что в актах от 22.12.2017 года информация о незаинтересованных лицах отражена неполно (отсутствуют паспортные данные, место жительства названных лиц), то исключает их идентификацию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что потребитель явился ранее даты, указанной в направленном ему уведомлении (22.12.2017, а не 29.12.2019) для выяснения обстоятельств не свидетельствует о том, что он был надлежащим образом уведомлен о составлении акта в дату, отличную от указанной в уведомлении от 21.12.2017. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 08.04.2019 по                            делу № А50-30259/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

 

Судьи					           А.В. Сидорова 

 

А.Д. Тимофеева