﻿﻿1176/2020-7933(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2574/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36646/2019) Административной комиссии  Октябрьского административного округа г. Мурманска на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 18.09.2019 по делу № А42-2574/2019 (судья Фокина  О.С.), принятое  

по заявлению товарищества собственников жилья «Маклакова, 25»  к Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Мурманска  

об оспаривании постановления 

установил:

товарищество собственников жилья «Маклакова, 25» (далее – заявитель,  ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением об отмене постановления административной комиссии Октябрьского  административного округа муниципального образования город Мурманск (далее –  Комиссия, административный орган) от 26.09.2018 № 842/07-05 о привлечении ТСЖ  к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской  области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 401-01-ЗМО), прекращении производства по административному  делу  

Решением суда от 18.09.2019 оспариваемое постановление Комиссии  признано незаконным и отменено. В части прекращения производства по  административному делу производство по делу прекращено.  

Не согласившись с указанным решением, Комиссия направила  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановление  Комиссии оставить без изменения. Податель жалобы указывает на отсутствие  оснований для признания совершенного Обществом административного  правонарушения малозначительным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 в период с 10 час. 50 мин. до 10  час. 53 мин. сотрудниками управления округа при обследовании территории  Октябрьского округа города Мурманска на земельном участке с кадастровым  номером 51:20:0002401:36, на котором расположен многоквартирный дом № 25 по  ул. Капитана Маклакова, с применением средств видеофиксации, выявлено, что  существующее ограждение элементов озеленения не окрашено, наблюдается  наличие ржавчины, шелушение окрасочного слоя, деформировано, отклонено от  вертикали, повреждено, нарушено крепление между секциями ограждения.  

По результатам обследования составлен акт от 08.08.2018 № 1644. Также  проверяющими на СД-диске записан видеоматериал произведенного осмотра,  составлена фототаблица.  

Установив, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет  ТСЖ «Маклакова, 25», и усмотрев в действиях (бездействии) ТСЖ нарушение  пунктов 5.2, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4.2, 10.3.7.1, 10.3.7.3, 10.3.7.5 Правил 3  благоустройства территории муниципального образования город Мурманск,  утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-  712, должностным лицом управления Октябрьского административного округа  города Мурманска в отношении заявителя составлен протокол № 26-11-03/407 от  12.09.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  административная комиссия постановлением по делу № 842/07-05 от 26.09.2018  привлекла Товарищество к административной ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в  размере 30 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,  Товарищество оспорило его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного  правонарушения и вину ТСЖ, не усмотрел нарушений процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания  

для признания вмененного административного правонарушения  малозначительным.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Пункт 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную  ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения  (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в  случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к  ведению Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в течение года со дня вступления в  законную силу постановления о назначении административного наказания,  предусмотренного пунктом 1 этой же статьи.  

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского  округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается  нарушение требований данного акта, установленных органами 5 местного  самоуправления в пределах своей компетенции (примечание к статье 2 Закона №  401-01-ЗМО).  

Отношения в сфере организации благоустройства, устанавливающие  параметры и перечни работ по благоустройству территории муниципального  образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной  среды регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального  образования город Мурманск, утвержденными Решением Совета депутатов города  Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее – Правила благоустройства).  

Правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных  участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или)  юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие  объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного  ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и  элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на  основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным  собственником (пункт 10.1.3 Правил благоустройства).  

Объекты и элементы благоустройства должны находиться в технически  исправном и надлежащем санитарном состоянии (пункт 10.3.2 Правил  благоустройства).  

Согласно пункту 5.2 Правил благоустройства к элементам благоустройства  относятся, в том числе ограждения (заборы). В соответствии с пунктами 10.3.7.1,  10.3.7.3 Правил благоустройства содержание лестниц, пандусов, ограждений в  технически исправном состоянии осуществляется их правообладателями.  Ограждения должны быть окрашены.  

В силу пункта 10.3.1 Правил благоустройства правообладатели обязаны  осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства.  

Правообладатели объектов и элементов благоустройства обязаны  производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей,  непригодных к дальнейшей эксплуатации. Правообладатели озелененных  территорий обязаны обеспечить, в том числе сохранность зеленых насаждений,  находящихся на озелененных территориях. Правообладатели лестниц, пандусов,  ограждений обязаны производить осмотр лестниц, пандусов, ограждений в целях  выявления дефектов и повреждений; осуществлять ремонт поврежденных  элементов лестниц, пандусов, ограждений в десятидневный срок, а в случае  невозможности ремонта, осуществлять замену; производить демонтаж лестниц,  пандусов, ограждений и (или) их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, а  также их замену (пункты 10.3.3, 10.3.4.2, 10.3.7.5 Правил благоустройства).  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Капитана Маклакова, д. 25,  г. Мурманск, осуществляет ТСЖ.  

Товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в  данном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Факт нарушения Товариществом обязанностей, предусмотренных  положениями Правил благоустройства установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  Товарищество не предпринято достаточных мер для соблюдения законодательства,  регулирующего порядок благоустройства.  

Поскольку ранее ТСЖ привлекалось к административной ответственности,  предусмотренной статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО за нарушение Правил  благоустройства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в  действиях Товарищества состава административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закон № 401-01-ЗМО.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Товарищества к  административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции  посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  

уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об  административных правонарушениях" возможность или невозможность  квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена  абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об  административных правонарушениях конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо  обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях"  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого  исходить из конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным  административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя  формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы  вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях").  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим  из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в  равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность  

правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9  КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности в  связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным  замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при формальном  наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное  ТСЖ нарушение Правил не создало существенной угрозы охраняемым законом  государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда  жизни, здоровью и имуществу граждан, обществу или государству.  

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания  правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку  законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном  случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из  общих положений и принципов законодательства об административных  правонарушениях.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  незаконным и отменил оспариваемое постановление.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 сентября 2019 года  по делу № А42-2574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Административной комиссии Октябрьского административного округа  муниципального образования город Мурманск - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова