ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16286/2021

город Ростов-на-Дону

26 марта 2024 года

15АП-2738/2024

                                                                                                                15АП-2905/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу № А53-16286/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки  к ФИО2 при участии третьих лиц: ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», ФИО7, ФИО8 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский щебень» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.07.2020г. купли-продажи автомобиля Тойота Camry, VIN 

<

***>, грз. Р5970С161, 2018 г.в., заключенного между ООО «Ростовский щебень» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ростовский щебень» денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

Определением суда от 14.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (собственник транспортного средства).

Определением суда от 17.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 05.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2020, заключенного между ООО «Ростовский щебень» и ФИО2, отказано.

Определение мотивировано тем, что согласованная сторонами цена договора соответствует рыночным условиям, ответчиком подтвержден факт оплаты по договору, в связи с чем, оспариваемым договором не причинен вред кредиторам.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, заявление об оспаривании сделки - удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик по сделке является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора являлся работником аффилированной к должнику организации. Также податель жалобы полагает, что в условиях заинтересованности ответчиком не подтверждено наличие встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ФИО5 также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника. При этом наличие встречного предоставления исчерпывающим образом не подтверждено, поведение сторон сделки вызывает сомнения в действительности оплаты, поскольку транспортное средство перепродано ответчиком за 1 650 000 руб., т.е. в убыток. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника, а также о доказанности факта оплаты по договору и наличия у него соответствующей финансовой возможности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский щебень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что 20.07.2020 между ООО «Ростовский щебень» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Camry, VIN 

<

***>, грз. Р5970С161, 2018 г.в.

Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля составляет 1 800 000 руб., покупатель перечисляет данную сумму в течение 35-ти календарных дней со дня подписания договора на расчетный счет продавца.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 20.07.2020, однако из анализа банковских выписок установлено отсутствие оплаты по договору.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве в отношении ООО «Ростовский щебень» возбуждено 05.06.2021, а оспариваемый договор заключен 20.07.2020, т.е. в пределах года до возбуждения дела и может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из представленной в материалы дела копии договора от 20.07.2020 следует, что стоимость транспортного средства Тойота Камри определена сторонами равной 1 800 000 руб.

С целью исследования условий заключения сделки судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и определением от 07.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9, НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № БР-201/23(э) от 03.07.2023 (т. 3 л.д. 5-56). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Camry, 2018 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> цвет: белый перламутр, VIN: 

<

***> на дату заключения договора составляла 1 519 000 руб.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством ввиду того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. При проведении исследования экспертом применены как затратный, так сравнительный метод исследования, подобраны соответствующие по техническим характеристикам объекты-аналоги. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом представленного заключения эксперта судом первой инстанции обоснованный сделан вывод о том, что условие о цене соответствует рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Как указано в пункте 3 договора, оплата осуществляется покупателем в течение 35-ти календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Согласно представленным в материалы дела сведения о банковских счетах ООО «Ростовский щебень», сформированных МИФНС России № 13 по Ростовской области по состоянию на 29.04.2022 (т. 1 л.д. 15), на момент заключения оспариваемого договору у ООО «Ростовский щебень» был открыт один расчетный счет № 4070….6159, открытый в ПАО «Сбербанк России» Ростовской ОСБ № 5221.

Из анализа банковской выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим не установлено наличия приходных операций в 2020 году от ФИО2 или от иных лиц за ФИО2

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.07.2020 (т. 1 л.д. 38), согласно которой ФИО2 в кассу ООО «Ростовский щебень» внесено 1 800 000 руб. с основанием «Договор купли-продажи автомобиля». Данная квитанция к приходному кассовому ордеру от имени ООО «Ростовский щебень» подписана ФИО10 и как кассиром, и как главным бухгалтером.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.07.2020 на сумму 1 800 000 руб. ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не оспорена, о ее фальсификации не заявлено. Тот факт, что в соответствии со справкой МИФНС России № 13 по Ростовской области № 09-20/17605 от 19.12.2022 контрольно-кассовая техника за ООО «Ростовский щебень» не зарегистрирована, не опровергает передачу денежных средств от ФИО2 ФИО10 как руководителю ООО «Ростовский щебень». 

Последующее невнесение денежных средств на расчетный счет должника или иное сокрытие полученных от ответчика средств руководителем ФИО10 не может вменяться в вину ответчику, осуществившему оплату уполномоченному лицу организации. Соответственно, представление квитанции к приходному кассовому ордеру может являться доказательством оплаты по договору.

С учетом того, что квитанция к приходному кассовому ордеру отражает передачу наличных денежных средств, судом первой инстанции проанализирована финансовая возможность ФИО2 осуществить оплату в заявленном размере. 

В качестве подтверждения факта наличия финансовой возможности ФИО2 представлена в материалы дела расписка от 01.07.2020, согласно которой ФИО2 получены от ФИО8 денежные средства в размере 1 800 000 руб. Указанные средства ФИО2 получены в займ сроком до 31.12.2020 под 10% годовых (т. 1 л.д. 164).

ФИО8 определением от 07.06.2023 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из пояснений ФИО8 (т. 2 л.д. 123) следует, что летом 2020 года к ней обратился ее знакомый ФИО2 с просьбой предоставить займ в размере 1 800 000 руб., поскольку ею было реализовано недвижимое имущество и у нее имелись денежные средства. 01.07.2020 по расписке денежные средства в размере 1 800 000 руб. были переданы ФИО2 в займ сроком до 31.12.2020, однако долг ФИО2 возвращен ранее.

Отчуждение объекта недвижимости и наличие денежных средств у ФИО8 подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи недвижимости приобретаемой с использованием кредитных средств от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 165-166). Из данного договора купли-продажи от 18.11.2019 (дата регистрации 26.11.2019) следует, что ФИО8 отчужден земельный участок с находящимся на нем жилым домом за 5 600 000 руб. Оплата по данному договору в соответствии с пунктом 2.1 осуществляется не позднее дня предоставления в банк копии договора с отметкой о произведенной государственной регистрации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО2 финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемому договору, подтвержденную квитанцией к ПКО № 2 от 03.07.2020. Доводы ФИО4 о том, что цена договора соответствует годовой заработной плате ФИО2 за 10лет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком подтверждено осуществление оплаты по договору с использованием заемных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения должником равноценного встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи, ввиду чего отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент отчуждения автомобиля у должника имелись неисполненные обязательства, которые взысканы решением суда от 15.10.2020 по делу № А40-81921/2020 (иск предъявлен 18.05.2020, взыскано 5 017 439 рублей 96 копеек), решением суда от 15.06.2020 по делу № А53-2771/2020 (иск предъявлен 03.02.2020, взыскано 546 556 рублей 22 копейки), решением суда от 11.02.2020 по делу № А53-40205/2019 (иск предъявлен 06.11.2019, взыскано 100 880 рублей).

Между тем, неплатежеспособность не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). Соответствующий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9).

Более того, само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, не доказывает информированность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, уполномоченный орган в суде первой инстанции ссылался на то, что в 2017-2018 гг. ФИО2 являлся сотрудником ООО «Южный Торговый Дом» (ИНН 

<

***>). 

При этом с 16.09.2009 по 26.02.2019 учредителем ООО «Южный Торговый Дом» являлась ФИО11, кроме того, по 23.10.2016 также являлась и руководителем. С 24.10.2016 по 09.12.2019 руководителем ООО «Ростовский щебень» являлся ФИО12 (супруг ФИО11). Соответственно, ООО «Южный Торговый Дом» и ООО «Ростовский щебень» в период с 24.10.2016 по 09.12.2019 были подконтрольны супругам ФИО13.

Однако, на момент совершения оспариваемой сделки (20.07.2020) ООО «Южный Торговый Дом» и ООО «Ростовский щебень» не обладали признаками юридической аффилированности, поскольку ФИО11 вышла из числа участников ООО «Южный Торговый Дом»  прекратила исполнение обязанностей руководителя.

Доказательств того, что в период наличия аффилированности между указанными лицами, ФИО2 занимал руководящую должность или был наделен полномочиями по даче обязательных для исполнения поручения, не представлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 прекратил трудовую деятельность в ООО «Южный Торговый Дом» в 2018 году, т.е. за два года до совершения оспариваемой сделки и до возникновения у ООО «Ростовский щебень» просрочки исполнения обязательств.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ни уполномоченный орган, ни ФИО4 не подтвердили факт заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «Ростовский щебень» на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи. Отсутствие заинтересованности ответчика свидетельствует о недоказанности его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ №  310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Из материалов дела следует, что между должником (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 30.05.2018 № 2538РД-РЩБ/02/2018 автомобиля Тойота Camry 2018 г.в., по условиям которого должник получил спорный автомобиль во владение и пользование (пункт 1.2), право собственности на транспортное средство возникает у должника по истечении срока договора или до его истечения при условии исполнения всех возложенных обязанностей (пункт 7.1). 

Как пояснило общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», данный договор расторгнут на основании пункта 9.2 Приложения № 4 к договору лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей с направлением Уведомления требования о расторжении договора лизинга (исх. № И-01/22745-20 от 02.06.2020). В связи с оплатой суммы закрытия лизинговой сделки по договору лизинга от 30.05.2018 № 2538РД-РЩБ/02/2018 предмет лизинга выкуплен лизингополучателем, что подтверждается договором № 2533-РД-РЩБ/07/2020 от 09.07.2020 (том 1 л.д. 26-27). 

Таким образом, на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 20.07.2020 транспортное средство не являлось предметом лизинга, поскольку было выкуплено должником. Из пояснений ФИО10 (т. 2 л.д. 92-94) и ФИО7 (т. 2 л.д. 105) следует, что выкуп транспортного средства произведен за счет денежных средств, полученных от ФИО2 03.07.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции ранее установил, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.07.2020 заключен между должником и ответчиком на рыночных условиях, ответчиком осуществлена оплата по договору. То обстоятельство, что ФИО10 не внесены полученные от ответчика денежные средства на счет должника, не могут вменяться в вину ответчику, в отношении которого не представлены доказательства афиллированности с должником. 

Доводы подателей жалобы о неразумности поведения ФИО2 в случае внесения оплаты в размере 1 800 000 руб., основанные на том, что ответчиком транспортное средство в последующем реализовано в убыток за 1 650 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт оплаты ФИО2 установленной в договоре цены.

При этом снижение цены последующей продажи транспортного средства является незначительным (150 000 руб.), обусловлено оперативностью отчуждения транспортного средства для целей погашения долга перед ФИО8 Также в суде первой инстанции ФИО2 пояснял (т. 1 л.д. 72-73), что снижение стоимости транспортного средства обусловлено отчуждением автомобиля без государственного регистрационного номера серии РОС. 

Учитывая, что заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки не доказана, оспариваемый договор заключен на рыночных условиях, ответчиком произведена оплата по договору, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу № А53-16286/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян