АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13381/2021

г. Киров

07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>), департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603001, 

<

...>), акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>), федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>),  территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), 12), ФИО2 (г. Киров), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>,ОГРНИП: 

<

***>, г. Киров),

о взыскании 98 613 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 1 (администрации г. Кирова) – ФИО4, по доверенности от 07.09.2021 № 118-10-13;

от ответчика 2 (ДМС администрации г. Кирова) - ФИО4, по доверенности от 30.12.2021 № 10127-01-05ДМС;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик1) о взыскании 98 613 рублей 04 копеек, в том числе 97 253 рублей 41 копейки задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с октября 2020 года по июль 2021 года, 1359 рублей 63 копеек неустойки, начисленной за период с 19.11.2020 по 04.10.2021, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 05.10.2021 за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», акционерное общество «Горэлектросеть», департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать 100 183 рубля 62 копейки, в том числе 95 196 рублей 05 копеек задолженности за май-июль 2021, 2930 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2021 по 14.12.2021, а также судебные расходы с ответчика1; задолженность за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 2057 рублей 36 копеек, а также судебные расходы с ответчика2.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики требования истца не признали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях; пояснили, что расчеты истца проверены, арифметически признаны верными.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 представила отзыв на исковое заявление; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в письменной позиции от 17.01.2021 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

АО «Горэлектросеть» представило отзыв на исковое заявление.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» представило отзыв на исковое заявление от 18.01.2022, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району представило отзыв на исковое заявление от 18.01.2022, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2022 до 07.04.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчиков, данные до объявления перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца) присвоен статус гарантирующего поставщика.

Истцом в адрес ответчика1 была направлена оферта договора энергоснабжения № 824005 (получена 08.05.2019). От подписания договора ответчик1 уклонился ввиду отсутствия статьи расходов на оплату электрических потерь и отсутствия дополнительного финансирования.

В спорный период истцом оказывались услуги по поставке электрической энергии (мощности).

Факт поставки электрической энергии подтвержден актами электропотребления, показаниями приборов учета.

Для оплаты потерь электрической энергии, возникших в спорный период в объектах электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция ТП-1187, г. Киров, сл. Луговые), а также оплаты электроэнергии для ОДН в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> (Нововятский), д.50, истцом ответчику1 выставлены счета-фактуры.

Объемы электрической энергии, предъявленные к оплате, подтверждены показаниями приборов учета, интегральными актами учета перетоков электрической энергии, расчетом потерь.

Истец в адрес ответчика1 направлял претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор между истцом и ответчиками в рассматриваемый период заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика1 стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (ТП-1187 г. Киров, сл. Луговые).

В соответствии с выпиской из Реестра имущества муниципального образований «Город Киров» от 14.12.2020 ответчик1 является собственником трансформаторной подстанции ТП-1187 (приборы учета №01893896 и №01144367) г. Киров, сл. Луговые. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Объем потерь электроэнергии в муниципальных объектах электросетевого хозяйства ответчик1 не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора на приобретение электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии. 

Доказательств того, что использованные истцом в расчете сведения являются недостоверными, ответчиком1 не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что потери в электрических сетях возникли на принадлежащих ответчику1 объектах электросетевого хозяйства, требования истца о взыскании с ответчика1 долга в размере 95 196 рублей 05 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика2 истец просит взыскать 2057 рублей 36 копеек стоимости электрической энергии, поставленной в октябре 2020 года – мае 2021 года на содержание общего имущества в здании по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 50.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование «Город Киров» является собственником здания площадью 563,5 кв.м. по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 50.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ  собственники несут бремя содержания своего имуществ, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 04.05.2021 следует, что общая площадь административного здания по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 50, с кадастровым номером 43:40:000731:100, составляет 563,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что корректировка объема по объекту, расположенному по адресу: Советская, 50 произведена в январе 2022. В материалы дела представлены акт электропотребления и счет-фактура за январь 2022. Таким образом, истцом исключен объем электроэнергии  на разницу исходя из расчета общей площади по зданию 563,5 кв.м. в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-973/2021. 

Учитывая, что факт поставки электрической энергии на объект, находящийся в муниципальной собственности ответчика2 доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, стоимость и объемы поставленного ресурса не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика2 задолженности в размере 2057 рублей 36 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2930 рублей 21 копейки, рассчитанных за период с 19.05.2021 по 14.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком1 сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком1 не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика1 от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2930 рублей 21 копейки подлежащим удовлетворению.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3924 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика1 и подлежат взысканию с него в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика2 и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 914 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513) 95 196 (девяносто пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 05 копеек задолженности, 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.05.2021 по 14.12.2021, 93 (девяносто три) рубля 30 копеек почтовых расходов, 3924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513) 2057 (две тысячи пятьдесят семь)  рублей 36 копеек задолженности, 93 (девяносто три) рубля 30 копеек почтовых расходов, 82 (восемьдесят два) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяМ.В. Будимирова