АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3912/2023

Дело № А65-2826/2022

г. Казань

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,  

при участии представителя:

от муниципального казённого учреждения «Комитет            жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Комитет                           жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А65-2826/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды», г. Москва (ИНН 

<

***>), об индексации присуждённых судом денежных сумм,

в рамках дела по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» о взыскании штрафа,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» к муниципальному казённому учреждению Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности и убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «ВодТехПромИнжиниринг», г. Казань, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 92640 руб. 84 коп. на сумму 1409573 руб. 80 коп. за период с 12.03.2023 по 31.01.2024.

Заявление мотивировано наличием у Общества права на индексацию взысканных по решению суда денежных сумм по дату исполнения решения суда.

Муниципальное казённое учреждение «Комитет                   жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Учреждение) в возражениях на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку исполнительный лист на исполнение в казначейство поступил 20.12.2023, решение суда исполнено 01.02.2024, бюджетным законодательством предусмотрено три месяца на исполнение судебного акта, до предъявления исполнительного листа к исполнению индексация не производится.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 заявление удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 14018 руб. 44 коп. в качестве индексации присуждённой денежной суммы, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для индексации взысканных судом денежных сумм за период с поступления исполнительного листа в органы казначейства до даты оплаты (с 20.12.2023 по 31.01.2024), индексацией исходя из индекса потребительских цен в месте нахождения взыскателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение суда первой инстанции от 26.03.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: бюджетным законодательством предусмотрено три месяца на исполнение судебного акта, судебный акт исполнены в предусмотренный бюджетным законодательством срок, в период нерабочих праздничных дней исполнение судебного акта невозможно.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Учреждения и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не учтено предоставление бюджетным законодательством трёх месяцев на исполнение судебного акта, не учтена, с учётом бюджетной системы, невозможность исполнения судебного акта в день поступления исполнительного листа в уполномоченный орган.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу о взыскании 5000 руб. штрафа.

Исковое заявление Учреждения мотивировано наличием у Общества обязанности по уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Определением от 05.04.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании Учреждения продолжить исполнение контракта, продлении срока выполнения работ, взыскании 3000000 руб. стоимости фактически выполненных работ.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Обществом требований по встречному иску, в соответствии с которым Общество просило признать незаконным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскать с Учреждения 1399621 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы, 1600378 руб. 87 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда первой инстанции от 12.12.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования Учреждения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. С Учреждения в пользу Общества взысканы убытки в размере 1384650 руб., расходы по уплате госпошлины: по иску в размере 23539 руб., по апелляционной жалобе в размере 1384 руб. 80 коп. В остальной части встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации  от 19.10.2023 отказано Учреждению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.05.2023 Обществу выдан исполнительный лист.

20.12.2023 исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта представлен в Территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.

Согласно платёжному поручению от 01.02.2024 № 18966 взысканная Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по настоящему делу денежная сумма, в том числе расходы по уплате госпошлины перечислены Обществу органом казначейства в полном объёме в сумме 1409573 руб. 80 коп.

Поскольку оплата взысканных в судебном порядке денежных сумм была произведена Учреждением, по мнению Общества, с нарушением сроков, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных Федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присуждённых денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В последующем вопросы о порядке применения механизма индексации нашли свое отражение в правовых позициях и подходах, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».

Индексация взысканных судом денежных сумм представляет собой механизм компенсации заявителю (взыскателю) влияния инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, обеспечивающий восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что взысканные с Учреждения денежные суммы подлежат индексации за период с даты поступления исполнительного листа на исполнение в орган казначейства (20.12.2023) и до даты оплаты по решению суда (01.02.2024).

Оспаривая выводы судебных инстанций, Учреждение ссылается на отсутствие оснований для индексации денежных сумм в течение трёх месяцев с момента поступления исполнительного листа на исполнение в орган казначейства, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Давая оценку данному доводу Учреждения, апелляционный суд обоснованно указал, что он противоречит изложенной в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Принимая во внимание правовую природу индексации присуждённых денежных сумм, отличную от меры гражданско-правовой ответственности, индексация должна производиться с момента поступления исполнительного документа в финансовый орган до момента фактического исполнения судебного акта, независимо от того, совершено ли исполнение в трёхмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2024 № 3-П.

В частности, в указанном Постановлении Конституционный суд Российской Федерации постановил признать пункты 1 и 2 статьи 242.1, пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присуждённых судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений Федеральному законодателю предписано незамедлительно внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения).

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Соответственно, с учётом указанных выше разъяснений, судебные инстанции правомерно определили период индексации с даты поступления исполнительного листа в орган казначейства до даты осуществления платежа в пользу Общества в рамках исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для индексации в период выходных праздничных дней судом округа отклоняются, поскольку до наступления выходных праздничных дней у уполномоченного органа имелось достаточное количество времени для исполнения судебного акта и осуществления платежа.

По существу доводы кассационной жалобы Учреждения не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства, не учитывают являющиеся обязательными разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Определением суда округа от 02.07.2024 исполнение судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба судом округа рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А65-2826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                             

                                                                                         М.З. Желаева