АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6473/2017

22 марта 2018 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, корпус (строение) 1)

о взыскании стоимости страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения условий обязательства,

третьи лица:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 07.08.2017г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 55, 151, 309-310, 329-330, 929-930, 939, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 08.09.2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-6473/2017. 

Определением от 30.102017 года суд в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2017 года.

На основании определения от 26.12.2017 года дело назначено к судебному разбирательству. По основаниям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В предыдущем судебном заседании ответчик в лице своего представителя просил оставить иск без удовлетворения, указав на полное исполнение со своей стороны обязательств по договору страхования. Ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве указал на полное исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования перед потерпевшим.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство Тойота Королла, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> находится во владении ФИО2.

21.09.2015 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине другого его участника (водителя ФИО3) автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от той же даты.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего ему выдан страховой полис серии ССС №0688787082 со сроком действия с 28.03.2015 года по 27.03.2016 года.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по страховому полису ЕЕЕ № 0332045450 в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в рамках прямого урегулирования убытков. При этом, комплект необходимых документов был предоставлен в распоряжение страховщика 24.09.2015 года.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу потерпевшего ФИО2 страховую выплату в размере 5 566 рублей 00 копеек, что подтверждено страховым актом от 30.09.2015 года.

Полагая, что произведенная страховая выплата не возмещает в полном объеме причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью «ДТП-Помощь» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1361-17 от 08.06.2017 года, выполненного названным обществом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2015 года с учетом износа определена в сумме 14 550 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 6 537 рублей 05 копеек, за составление данного заключения потерпевшим внесена плата в размере 7 200 рублей 00 копеек.

16.06.2017 года между ФИО2 (первоначальным кредитором) и ООО «Сфера» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования № 131, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения вреда (стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки) транспортного средства Тойота Королла, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в общей сумме 22 721 рублей 05 копеек, а также неустойки за просрочку исполнения должником денежного обязательства (пункт 1.1 договора).

Документы, подтверждающие право требования первоначального кредитора от должника исполнения обязательств по договору страхования, переданы новому кредитору в момент подписания договора, а последним произведена выплата оговоренного вознаграждения в размере 7 800 рублей 00 копеек.

28.06.2017 года истец известил ответчика о состоявшейся перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора и обратился к нему с претензией о доплате страхового возмещения до размера, определенного экспертным путем, и выплате неустойки.

Однако, данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что при исполнении принятого на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании имели место недоплата страховой выплаты, а также просрочка его исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 данного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из представленного в дело договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 этого же постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 16.06.2017 года на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. В силу изложенного обращение общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, основанном на вышеприведенном договоре цессии, признается правомерным.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 19 статьи 12 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) определяет, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, данный размер расходов определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации стороны, признавая сам факт наступления страхового случая и причинения потерпевшему убытков, не достигли согласия относительно размера этих убытков.

Из представленного истцом отчета № 1361-17 от 08.06.2017 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ДТП-Помощь, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2015 года с учетом износа определена в сумме 14 550 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 6 537 рублей 05 копеек. 

Ранее страховщик произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в сумме 5 566 рублей 00 копеек, что, по его мнению, является достаточным для полного возмещения причиненных убытков.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает правильным руководствоваться заключением № 1361-17 от 08.06.2017 года, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной экспертизы и оценки транспортных средств, с учетом всех имеющих значение исходных данных и в соответствии с вышеназванной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы данного заключения не оспорил, обоснований своего расчета страхового возмещения не привел.  

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что страховщик по договору страхования не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, в силу чего в отношении него судом возлагается обязанность по доплате такого возмещения, что с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным путем, величиной утраты товарной стоимости, и фактически произведенной выплатой составляет 15 521 рублей 05 копеек. Требования иска в этой части признаются обоснованными.

Помимо этого, в состав убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика, включаются расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 200 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению

заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 24.09.2015 года. Тогда же был представлен полный комплект документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу изложенного, у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем, и страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 14.10.2015 года. Однако, данную обязанность в полном объеме ответчик в установленный срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении к ответчику законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом признаются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки). 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления). 

Размер невыплаченной части страхового возмещения составлял, на который истец начислил неустойку, составлял 15 521 рублей 05 копеек, размер заявленной неустойки – 99 334 рублей 72 копеек, то есть в величине, более чем в шесть раз превышающей значение основного обязательства, период просрочки определен с 15.10.2015 года по 15.07.2017 года. 

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика. 

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о снижении размера неустойки до размера основного обязательства в части недоплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта, что составляет 8 984 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Партнер» (исполнителем) и ООО «Сфера» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 16.06.2017 года № 93/1, согласно  которому (пункт 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению и направлению ответчику претензии по рассматриваемому страховому случаю.

Оговоренная договором плата за совершение данной услуги заказчиком внесена в сумме 5 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 236 от 21.06.2017 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела промежуточному акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. При этом, рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных, а временные затраты представителя не являлись значительными.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу данного рода расходов в сумме 500 рублей 00 копеек. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» - удовлетворить частично. 

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, корпус (строение) 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>):

-стоимость страхового возмещения в размере 15 521 рублей 05 копеек;

-расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 7 200 рублей 00 копеек;

-неустойку за нарушение условий исполнения обязательства в сумме 8 984 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 366 рублей 00 копеек.

3.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.