АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

_________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А64-9593/2017

г.Калуга

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2022  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В.  судей Ахромкиной Т.Ф.   Смотровой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А. 

при участии в судебном заседании: 

от Администрации города представителя ФИО1 по  Тамбова Тамбовской области доверенности от 11.04.2022,  

от ООО «Надежда-Фарм» представителя ФИО2 по  

 доверенности от 01.10.2021,  

от уполномоченного органа представителя ФИО3 по  

 доверенности от 20.09.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Тамбовской области кассационную жалобу Администрации города Тамбова  Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 19.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А64-9593/2017,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП  «Тамбовинвестсервис» (МУП «ТИС») учредитель должника - администрация  города Тамбова Тамбовской области обратился в суд с заявлением о  

признании недействительными торгов по лоту № 1: нежилое помещение № 3,  находящееся по адресу: 

<

...>, а также  договора купли-продажи № 1 от 02.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от  19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами Администрация  города Тамбова Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что помещение,  реализованное на торгах, было изъято из хозяйственного ведения МУП  «ТИС» на основании постановления администрации города Тамбова от  30.09.2016 № 6011 и передано в хозяйственное ведение МУП  «Тамбовтеплосервис». Настаивает на том, что спорное помещение обладает  статусом изъятого из оборота в силу выделения его учредителем для  выполнения мобилизационных заданий.  

В судебном заседании представитель Администрации города  Тамбова Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители ООО «Надежда-Фарм» и уполномоченного органа в  судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их  представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, возражений против ее удовлетворения, приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в  части отказа в признании недействительными сделок, законность и  обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям  статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  пунктом 1.3 устава МУП «ТИС» учредителем и собственником предприятия  является муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице  администрации города Тамбова.  

В связи с признанием МУП «ТИС» несостоятельным (банкротом) и  открытием процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 18.09.2018), конкурсным управляющим  

проведены мероприятия по выявлению имущества и формированию  конкурсной массы должника.  

Так, в состав конкурсной массы включено нежилое помещение,  площадью 310,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> а, пом. 3, вид права - собственность,  кадастровый номер 68:29:0308044:54.  

В установленном законом порядке конкурсным управляющим  организованы торги по реализации имущества должника, размещено  соответствующее сообщение на ЕФРСБ.  

В качестве лота № 1 для приобретения на торгах предложено нежилое  помещение, площадью 310,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; вид права -  собственность, кадастровый номер 68:29:0308044:54.  

Первичные торги признаны несостоявшимися. На повторных торгах (в  том числе по лоту № 1) подана единственная заявка на участие в них от ООО  ГК «Надежда-Фарм», содержащая предложение о цене не ниже  установленной начальной цены лота - 7 780 455 руб., заверение о том, что  единственный участник не является заинтересованным лицом по отношению  к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.  

По результатам повторных торгов между МУП «ТИС» (продавец) и  ООО ГК «Надежда-Фарм» (покупатель) заключен договор от 02.10.2020 № 1  купли-продажи на основании протокола о результатах проведения торгов по  лоту № 1 от 23.09.2020, предметом которого является помещение,  назначение: нежилое помещение, этаж № 1, площадь 310,4 кв. м, адрес:  

<

...>. Д. 19а, пом. 3. Вид  права: собственность. Кадастровый номер: 68:29:0308044:54 (пункт 1.1  договора).  

В пункте 1.2 договора сторонами оговорено, что на момент заключения  договора указанное в пункте 1.1 имущество принадлежит должнику на праве  хозяйственного ведения.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость имущества,  отчуждаемого по договору, составила 7 780 455 руб.  

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером  68:29:0308044:54 зарегистрировано Управлением Росреестра по Тамбовской  области 26.10.2020 за ООО ГК «Надежда-Фарм».  

Ссылаясь на наличие оснований для признания торгов и договора  купли-продажи недействительными, Администрация города Тамбова  Тамбовской области обратилась в суд с заявлением о признании их  недействительными.  

Суды, оценивая заявленные требования, руководствовались  положениями статьей 448, 449 ГК РФ, статей 110, 138, 139 Закона о  банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  

арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».  

Общий смысл регулирования перечисленных положений сводится к  тому, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица. При рассмотрении требования недействительности публичных торгов  суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается  заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

В связи с этим, разрешая спор, суды исходили из того, что заявитель  требуя признания торгов недействительными и применения последствий их  недействительности, должен представить суду доказательства нарушения  закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут  восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения  последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.  

Доводов о наличии процедурных нарушений порядка реализации  имущества должника (статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве) заявление и  кассационная жалоба не содержат, судами не выявлено.  

Правовая позиция заявителя как в нижестоящих судах, так и суде  кассационной инстанции сводится к оспариванию правомочия должника  распоряжаться указанным объектом в связи с прекращением права  хозяйственного ведения на основании постановления администрации города  Тамбова от 30.09.2016 № 6011, которым соответствующее имущество  передано в хозяйственное ведение МУП «Тамбовтеплосервис». В  обоснование указанной позиции помимо факта издания обозначенного  распорядительного акта заявитель ссылается на наличие у имущества статуса  изъятого из оборота.  

В обстоятельствах данного дела особенное правовое значением имеет  тот факт, что инициированный спор связан не только с разрешением  разногласий муниципального образования с созданным им унитарным  предприятием по вопросу о правомочиях на распоряжение имуществом, а  осложнен фактом приобретения собственности на это имущество  независимым лицом ООО ГК «Надежда-Фарм», добросовестность действий  которого не оспаривается и не ставится под сомнение. Так, судами в рамках  проверки доводов Администрации о прекращении права хозяйственного  ведения на спорный объект, установлено, что в ЕГРН с 03.04.2015 до  момента проведения должником торгов за должником было  зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение с  кадастровым номером 68:29:0308044:54, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле,  считается, что подлежащие государственной регистрации права на  имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент  совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в  законную силу судебного решения, на основании которых возникают,  

изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2  статьи 551 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Приобретая у должника имущество на торгах, ООО ГК «Надежда- Фарм» имело основания рассчитывать на достоверность отраженных в  публичном реестре сведений и считать, что вступает в правоотношения с  правомочным на распоряжение имуществом лицом.  

Участие такого субъекта в возникших разногласиях активирует  действие норм о защите интересов добросовестных приобретателей. В  условиях отсутствия должной дисциплины оформления юридических фактов  публично-правовым образованием, вовлеченное в правоотношения с  соответствующими дефектами лицо не должно претерпевать негативные  юридические последствия, лишаясь добросовестно приобретенных благ  лишь на этом основании.  

Из обстоятельств дела следует, что отсутствие определенности в  личности правообладателя спорного имущества является следствием  событий, в которых публичный орган, издав распоряжение об изменении  обладателя права хозяйственного ведения с должника на МУП  «Тамбовтеплосервис» (постановление администрации города Тамбова от  30.09.2016 № 6011), посчитал допустимым рассчитывать, что процедура  регистрации должна быть произведена лицом, у которого изъято имущество  (должником); в свою очередь, должник в силу неизвестных суду  обстоятельств не принял соответствующих мер.  

Таким образом, поставленные на разрешение суда спорные  обстоятельства носят субъективный характер недостатков организации  процедуры перемены владельца муниципального имущества, негативные  последствия указанных недостатков работы не могут быть возложены на  добросовестного приобретателя имущества (ООО ГК «Надежда-Фарм»),  полагающегося на достоверность данных, содержащихся в ЕГРН.  

В связи с изложенным спор подлежал разрешению с учетом  обозначенных обстоятельств. Иной подход может иметь почву для  злоупотреблений со стороны публичных собственников имущества.  

Доказывая фактическое осуществление владения спорным  имуществом не должником, а МУП «Тамбовтеплосервис», Администрация  указывала на то, что помещение с кадастровым номером 68:29:0308044:54  используется в качестве пункта санитарной обработки (бани) на основании  постановления администрации города Тамбова от 16.04.2015 № 3021 «О  создании нештатных аварийно-спасательных формирований и нештатных  формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской  обороне на территории г. Тамбова» и постановления Администрации города  Тамбова Тамбовской области от 04.07.2018 № 3589 «О внесении изменений в  постановление Администрации г. Тамбова от 16.04.2015 № 3021».  

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил  доказательств реальной эксплуатации спорного имущества (несения бремени  содержания имущества, оплаты коммунальных платежей МУП  «Тамбовтеплосервис», ведения журналов учета посетителей указанным  

лицом и прочих документов, возникающих в ходе эксплуатации объекта с  учетом его назначения).  

Кроме того, в обоснование требований заявления администрация города  Тамбова Тамбовской области ссылалась на то, что спорное помещение  обладает статусом «изъятого из оборота» в силу выделения его учредителем  для выполнения мобилизационных заданий на основании заключенного  войсковой частью 6901 и МУП «Тамбовтеплосервис» «Предварительного  договора поставки продукции (работ, услуг) для государственных нужд,  которая может быть осуществлена в будущем в течение годового периода  при наступлении необходимости».  

Основанием для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в  целях обеспечения обороны страны и безопасности государства в  соответствии с положениями Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О  мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»,  являются договоры (контракты), заключаемые с органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органами местного  самоуправления, уполномоченными в области мобилизационной подготовки  и мобилизации, во исполнение положений данного Закона, нормативных  правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых  актов Правительства Российской Федерации в области мобилизационной  подготовки и мобилизации, а также разработанных мобилизационных  планов.  

В целях проверки доводов учредителя должника, судами применительно  к указанным положениям неоднократно предлагалось Администрации  представить договор (государственный, муниципальный контракт),  явившийся основанием для выполнения тех мобилизационных заказов, на  которые ссылается заявитель, подтверждающий факт необходимости  использования спорного помещения для достижения определенных  государственным (муниципальным) контрактом целей - обеспечение  обороны страны и безопасности государства; представить доказательства  проведения мероприятий процедуры «изъятия из оборота» спорного  помещения в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства  на основании государственного контракта; указать, с какого периода спорное  имущество, принадлежащее МУП «ТИС» на праве хозяйственного ведения,  обладало статусом «исключенного из оборота», представить  подтверждающие данный факт доказательства; доказательства  осведомленности конкурсного управляющего о наличии указанного статуса  на дату проведения инвентаризации и проведения торгов.  

Однако Администрацией определения суда исполнены не были,  запрашиваемая документация не представлена.  

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что  собственник имущества до включения его в конкурсную массу должника  обеспечивал его юридическое и фактическое состояние таким образом, что  лица, участвующие в правоотношениях по поводу этого имущества  (должник, конкурсный управляющий должника, приобретатель имущества),  имели возможность объективно оценивать оборотоспособность имущества,  правомочность лица на распоряжение им.  

В целях проверки доводов Администрации судом от Войсковой части  6901 запрошены сведения о наличии заключенных контрактов и  использования помещения № 3.  

Из представленного в материалы спора ответа на запрос следует, что  помещение № 3 с кадастровым номером 68:29:0308044:54, расположенное по  адресу: 

<

...>, войсковой частью 6901 не  использовалось; документы - основания, подтверждающие факт изъятия из  гражданского оборота указанного помещения, отсутствуют, оказание услуг  не подразумевает изъятие помещения из гражданского оборота. В ответе  также указано, что Войсковая часть 6901 обращалась в администрацию  города Тамбова для определения поставщиков услуг из местных ресурсов.  Прерогатива определения поставщиков остается за администрацией города  Тамбова.  

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, не установив  существенных нарушений, оказавших влияние на результаты торгов, а также  нарушения оспариваемыми торгами и заключением по их результатам  договора купли-продажи прав и законных интересов Администрации, равно  как и обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему  осуществлять от имени должника правомочия обладателя права  хозяйственного ведения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для признания торгов и заключенного по их результатам договора  недействительными.  

Суд округа с учетом обозначенных в данном судебном акте  приоритетов защиты слабой стороны правоотношений, считает занятую  судами позицию справедливой, соответствующей основополагающим  принципам обеспечения баланса интересов участников гражданского  оборота.  

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с результатами  оценки судами обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от  17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с  другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  

жалобы суд округа не находит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного  

процессуального кодекса российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2022 по делу № А64-9593/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Е.В. Гладышева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 Н.Н. Смотрова