АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1259/2020

г. Калуга

10 июня 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания»

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-право»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

 

представитель ФИО5 (дов. от 24.06.2021, диплом);

 

представитель ФИО6 (дов. от 09.01.2020, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А48-1259/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (далее - ООО «Первая городская управляющая компания», ответчик, заявитель) о взыскании 600 279,06 руб., составляющих 504 600 руб. дивидендов за 2017 год и 95 679,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 19.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Право» (далее - ООО «Эксперт-Право», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу ФИО1 взыскано 599 463,31 руб., составляющих 504 600 руб. дивидендов за 2017 год и 94 863,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 19.04.2021, также 14 989 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанного решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, считает поведение истца недобросовестным, поскольку при заключении договора купли- продажи доли предоставил ООО «Эксперт-Право» недостоверную информацию об отсутствии у общества задолженности, считает, что заключение эксперта не подтверждает достоверность подписи истца на решении о распределении прибыли. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.12.2017 ФИО1 (покупатель) приобрела у ФИО7 (продавец) долю в уставном капитале ООО «Первая городская управляющая компания» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале серии 57 АА № 0836893.

Пунктом 1 договора купли-продажи доли предусмотрено, что продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Первая городская управляющая компания», размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале составляет 100%.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2018, из которой следует, что руководителем ООО «Первая городская управляющая компания» являлся ФИО7, единственным участником общества являлась ФИО1, изменения внесены 27.12.2017.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что согласно данным из официального сайта Федеральной службы государственной статистики «РОССТАТ» по итогам 2017 года предприятие получило чистую прибыль в размере 580 000 руб., что так же подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2017 год по форме ОКУД 0710002.

Решением единственного участника ООО «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018 одобрено распределение чистой прибыли общества, полученной за 2017 год, в сумме 580 000 руб. в качестве дивидендов. Пунктом 3 данного решения предусмотрено, что выплату дивидендов необходимо произвести в срок не позднее двух месяцев с момента принятия настоящего решения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 в соответствии с указанным выше решением единственного участника, генеральным директором общества ФИО7 был издан приказ № 8 «о выплате дивидендов», в соответствии с которым выплата дивидендов должна быть произведена не позднее двух месяцев с момента принятия решения, ФИО1 в сумме 580 000 руб..

Учитывая предусмотренный срок на выплату дивидендов, конечной датой для перечисления денежных средств являлось 12.04.2018.

ООО «Первая городская управляющая компания» дивиденды ФИО1 за 2017 год не выплатило.

15.03.2018 ФИО1 (продавец) продала свою долю, имеющуюся в ООО «Первая городская управляющая компания», в пользу ООО «Эксперт-Право» (покупатель), что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно пунктам 2, 3, 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.03.2018 стороны оценили стоимость доли в сумме 10 000 руб. (номинальная стоимость), оплата сделки произведена полностью.

В связи с тем, что в установленный срок ООО «Первая городская управляющая компания» дивиденды за 2017 год не выплатило, претензия ФИО1 была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе принимать участие в распределении прибыли (п. 1 ст. 8); решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества; общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества (п. 1 ст. 28). Общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято (абзац 5 пункта 2 статьи 29), несет ответственность по своим обязательствам (п. 1 ст. 3).

Аналогичные положения отражены в Уставе ООО «Первая городская управляющая компания» (п.п. 4.1, 4.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась единственным участником ООО «Первая городская управляющая компания».

Закон об ООО не ставит исполнение обществом обязанности по выплате прибыли, решение о распределении которой между участниками общества принято, в зависимость от того, является ли на момент выплаты лицо по-прежнему участником общества или нет. Выход участника общества из общества не освобождает последнее от выполнения денежных обязательств перед вышедшим участником, возникших до подачи им заявления о выходе из общества.

Указанной обязанности общества корреспондирует право участника общества (в том числе вышедшего из общества) требовать от общества соответствующих выплат, в том числе в судебном порядке (п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Материально-правовое требование истца состоит во взыскании с общества суммы невыплаченной прибыли, и основано на положениях Закона об ООО, вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества на момент принятия решения от 12.02.2018 и приказа № 8 от 21.08.2018.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о назначении судебно-почерковедческой экспертизы» для определения подлинности подписи ФИО1 в решении единственного участника ООО «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018, результатом которого стало экспертное заключение № 169/2-3 от 18.03.2021, согласно которого подпись от имени ФИО1 в решении единственного участника ООО «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018, расположенная в графе «Единственный участник ООО «Первая городская управляющая компания» В.И. Синицына» выполнена самой ФИО1 под влиянием постоянного внутреннего «сбивающего» фактора, обусловленного физиологическими особенностями состояния здоровья ФИО1

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

К тому же подлинность подписи в решении единственного участника ООО «Первая городская управляющая компания» от 12.02.2018 самой ФИО1 не оспаривалась и признавалась. 

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклоняется кассационным судом, поскольку оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного доводы ответчика о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта являются несостоятельными, поскольку несогласие с выводами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Представленная ответчиком рецензия оценена судами критически, поскольку является субъективным мнением другого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того решение от 12.02.2018, а также приказ № 8 от 21.02.2018 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, оснований для признания данных решения и приказа ничтожными у судов не имелось.

Также доказательств наличия в рассматриваемом случае оснований для ограничения распределения и выплаты прибыли общества (ст. 29 Закона об ООО) не представлено.

Ответчик размер задолженности документально не оспорил, доказательств выплаты дивидендов в сумме 504 600 руб. не представил.

Приняв во внимание решение общества о распределении денежных средств, а также их волю о порядке и сроках выплаты дивидендов, учитывая также наличие финансовой возможности выплаты дивидендов, отсутствие ограничений распределения прибыли общества, суды обоснованно удовлетворили требования истца о выплате дивидендов в заявленном размере.

Установив наличие оснований для взыскания дивидендов за спорный период, суды на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2018 по 19.04.2021 в сумме 95 679, 06 руб.

Ссылки о том, что ООО «Эксперт-Право» не было уведомлено о решении от 12.02.2018 и приказе № 8 от 21.02.2018, верно отклонены судами, поскольку не опровергают выводов относительно обязанности ООО «Первая городская управляющая компания» выплатить в пользу истца сумму дивидендов, утвержденных в предусмотренном законом порядке. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 15.03.2018 не содержит положений, регулирующих или ограничивающих права и обязанности бывших участников ООО «Первая городская управляющая компания».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А48-1259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4