АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6522/2022

г. Петропавловск-Камчатский

22 февраля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Агротехсервис" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов д.1

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Петропавловск" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683002, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Приморская д. 113

 

о взыскании 106 750 руб. пени за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 по договору на сбор и вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2021 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – истец, ООО «Агротехсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» (далее – ответчик, ООО «ТК Петропавловск») о взыскании 106 750 руб. пени за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 по договору на сбор и вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2021.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 8, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках названного договора.

Определением суда от 14.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

10.01.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.02.2023 в удовлетворении заявления о снижении пени отказано. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ТК Петропавловск» в пользу ООО «Агротехсервис» взыскано 106 750 руб. пени и 4 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 110 953 руб.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства ответчика в порядке статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов с территории заказчика. 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали оплату услуг исполнителя в размере 3 500 руб. за 1 автомашину.

По условиям пункта 1.3 договора вывоз отходов осуществляется по заявке. 

Согласно разделу 4 договора оплата услуг производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за тем, в котором оказаны услуги, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2022 по делу № А24-6146/2021 по иску ООО «Агротехсервис» к ООО «ТК Петропавловск» с ООО «ТК Петропавловск» в пользу ООО «Агротехсервис» взыскано 106 750 руб. задолженности по договору на сбор и вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2021 за период с апреля по июль 2021 года на основании актов оказанных услуг от 30.04.2021 № 000450, от 31.05.2021 № 000584, от 30.06.2021 № 000755, подписанных обеими сторонами, а также акта от 31.07.2021 № 001738, подписанного истцом в одностороннем порядке. Всего взыскано 110 837 руб. с учетом 4 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А24-6146/2021, решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2022 по делу № А24-6146/2021 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 037973954.

Исполнение решения от 15.06.2022 по делу № А24-6146/2021 произведено в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

Платежным поручением от 06.10.2022 № 1453 УФК по Камчатскому краю (МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) перечислило 110 837 руб. на счет ООО «Агротехсервис» (списаны со счета 07.10.2022) по исполнительному производству 63466/22/41017-ИП долг ООО «ТК Петропавловск» по исполнительному листу ФС 037973954.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных истцом по договору на сбор и вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2021 и наличием долга в сумму 106 750 руб., истец направил ответчику претензию от 24.10.ю2022 с требованием об оплате неустойки в сумме 106 750 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022.

Поскольку ответчик требования истца об оплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.6 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной неоплаты 106 750 руб. долга по договору на сбор и вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2021 установлен судом и не оспаривается ответчиком, в связи чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 3.6 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 106 750 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022, суд признает его правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума        № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора на сбор и вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2021 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

 При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договоров размер пени, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами.

Доказательств обратного, равно как  доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком не представлено. 

Суд учитывает, что размер неустойки связан с длительным периодом неисполнения ответчиком своих обязательств, которые были исполнены лишь в принудительном порядке.

В этой связи суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную меру ответственности в виде пени и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 4 203 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявления о снижении пени отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Петропавловск" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Агротехсервис" 106 750 руб. пени и 4 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 110 953 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер