ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9383/2020

г. Тула

17 октября 2023 года

20АП-6478/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от АО «ТНС энерго Тула» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022), от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.07.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 по делу № А68-9383/2020 (судья Шингалеева Т. А.), вынесенное по заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоснабжение»,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».

Определением суда от 28.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) заявление АО «ТНС энерго Тула» признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6593780 от 29.04.2021, в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021, номер объявления 77033650670.

Решением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) ООО «Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7717065 от 22.11.2021, в газете «Коммерсантъ» №216(7178) от 27.11.2021, номер объявления 77033831062.

27.02.2023 АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» (далее – ООО «АК Шварцевский», ответчик) по обязательствам ООО «Водоснабжение».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТНС энерго Тула» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» солидарно к субсидиарной ответственности, а с целью определения размера субсидиарной ответственности, приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам АО «ТНС энерго Тула» о том, что установленные тарифы должника по основному виду деятельности, с учетом затрат па электроэнергию, не способны были генерировать прибыль для ООО «Водоснабжение». Избранная ответчиками тактика ведения хозяйственной деятельности привела к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов, в результате чего должник не имел возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду явного несоответствия между имеющимися активами и объёмом планируемых мероприятий, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, ссылается на Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22.12.2020 г. в рамках уголовного дела № 1-127/2020, которым была установлена вина ФИО3

Апеллянт указывает, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц не явились следствием обычного оборота, не отвечают критериям добросовестности и разумности, а напротив, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью сто активов и размером обязательств, причинили существенный вред кредиторам н повлекли несостоятельность (банкротство) должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3 поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО «ТНС энерго Тула» ссылается на то, что с ООО «Водоснабжение» взыскана задолженность по оплате отпущенной электроэнергии в пользу АО «ТНС энерго Тула» решениями Арбитражного суда Тульской области, которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Водоснабжение», у заявителя имеются и текущие требования в значительном размере. Сумма неисполненных обязательств перед АО «ТНС энерго Тула», включенная в реестр требований кредиторов ООО «Водоснабжения», в совокупном размере составляет 52 337 134,68 рублей. Период возникновения задолженности ООО «Водоснабжение» перед АО «ТНС энерго Тула» – с октября 2016 года по настоящее время. Состав задолженности определен суммой, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также суммой начисленных текущих платежей. 

В процедуре конкурсного производства ООО «Водоснабжение» проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлена дебиторская задолженность в размере 18 615 848,28 рублей. Указанная задолженность является единственным активом должника. Кроме того, 91,36 % состава всей дебиторской задолженности составляет неподтвержденная дебиторская задолженность населения (согласно проведенной инвентаризации, сумма задолженности составляет 17 007 597,14 рублей). ООО «Водоснабжение» зарегистрировано 12.08.2007. 

Основным видом экономической деятельности должника является: «36.0 Забор, очистка и распределение воды». Деятельность ООО «Водоснабжение» имела социальную направленность – предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) холодной водой, отводом и очисткой сточных вод. При этом доход от указанного вида деятельности является регулируемым, плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами Региональной службы по тарифам Тульской области (РСТ). Основными потребителями услуг предприятия являлись: население и организации. 

Основным законом в сфере установления тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку вод для потребителей является ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Для Тульской области – постановление Правительства Тульской области от 07.12.2011 № 17 «О комитете Тульской области по тарифам», на основании которого устанавливаются тарифы. Тарифы за услуги водоснабжения, а также водоотведения, установленные в ООО «Водоснабжение» намного ниже среднего тарифа, установленного в Тульской области. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. 

В пункте 3 постановления от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг в порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» Правительство Российской Федерации указало органом государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг. 

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления, при утверждении для населения уровня платежей ниже 100 % экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги, обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. 

Таким образом, у должника имелись как судебные, так и внесудебные механизмы для регулирования тарифов на оказанные услуги. Указанные способы могли бы уменьшить кредиторскую задолженность и увеличить собственные активы, а как следствие и увеличить прибыль (уменьшить убыток). Однако, никакие действия ООО «Водоснабжение» на протяжении длительного времени (как минимум с 2012 года) не предпринимались.

Соответственно, контролирующие должника лица были обязаны обратиться за возмещением межтарифной разницы, не учтенной органом регулирования при установлении тарифа по водоснабжению (водоотведению), что повлекло за собой принятие ООО «Водоснабжение» дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не исполнялись существующие обязательства, подтвержденные в том числе судебными актами о взыскании задолженности, что заведомо свидетельствовало о невозможности удовлетворения требований кредитора. Тем самым, права кредиторов были нарушены.

Учитывая дату возникновения задолженности (октябрь 2016 года) круг контролирующих лиц должника составляет: управляющая организация ООО «АК Шварцевский», директор и учредитель организации – ФИО3

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 22.12.2020 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно. Вышеуказанным приговором установлено, что согласно тарифу на водоснабжение ООО «Водоснабжение» доля расходов на электроэнергию составляет в 2014 году – 26%, в 2015 году – 56,42%, в 2016 году – 67,22 %, в 2017 году – 67,87%, в 2018 году – 68,65%, и все собранные ООО «Водоснабжение» с потребителей услуги по водоснабжению денежные средства за фактически поставленные ресурсы должны быть перечислены на счета АО «ТНС энерго Тула». 

ФИО3 в период с января 2014 года по сентябрь 2018 года, являясь учредителем и директором ООО «Водоснабжение», будучи единоличным исполнительным органом общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не осуществляя добросовестно и разумно возложенные на него обязательства, с целью извлечения выгод и преимуществ для ООО «Водоснабжение», осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, совершил причинение имущественного ущерба АО «ТНС энерго Тула» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. 

ФИО3, достоверно зная о наличии на расчетном счету ООО «Водоснабжение» денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед АО «ТНС энерго Тула» и имея реальную возможность оплатить образовавшиеся обязательства, злоупотребляя доверием, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения материального ущерба и желая наступления этих последствий, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ, для руководимого им юридического лица, преследуя личную заинтересованность, в период с января 2014 года по сентябрь 2018 года не произвел оплату денежных средств в сумме 15 661 872,29 рублей в пользу АО «ТНС энерго Тула» за поставленную электроэнергию и распорядился полученными от населения п. Шварцевский денежными средствами, используя их на нужды руководимой им организации ООО «Водоснабжение». 

Ссылаясь на тот факт, что противоправные действия бывшего руководителя ООО «Водоснабжение» ФИО3 повлекли за собой возникновение материального ущерба в особо крупном размере, нанесенного АО «ТНС энерго Тула», что выразилось в нарушении прав и законных интересов заявителя, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «АК Шварцевский» по обязательствам ООО «Водоснабжение» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции указано, при рассмотрении обособленного спора № А68-9383-9/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «АК Шварцевский» по обязательствам ООО «Водоснабжение», было установлено, что согласно отчету Руспрофиль от 22.08.2022, что должник являлся поставщиком по 31 государственному контракту и вел непрерывную деятельность.

По данным Руспрофиля можно установить, что с 2017 года деятельность должника была убыточной. Наименование(тыс. руб.) Код строки 2017 2018 2019 2020 2021 Баланс (актив) 1600 8 491 12 894 13 812 15 837 17 885 Внеоборотные активы 1100 57 16 7 0 0 Оборотные активы 1200 8 434 12 878 13 805 15 838 17 885 Баланс (пассив) 1700 8 491 12 894 13 812 15 837 17 885 Капитал и резервы 1300 -54 787 -64 881 -77 654 -81 840 -84 867 Долгосрочные обязательства 1400 9 244 8 937 8 937 8 937 8 937 Краткосрочные обязательства 1500 54 033 68 837 82 529 88 741 93 815 Наименование (тыс.руб.) Код строки 2017 2018 2019 2020 2021 Выручка 2110 12 372 12 643 13 824 14 914 15 786 Чистая прибыль (убыток) 2400 -22 500 -10 094 -12 774 -4 185 -3 032. Из данных о финансовых результатах можно сделать вывод о том, что с 2017 года наблюдается рост объемов выручки от реализации при одновременном снижении величины убытка. Указанное обстоятельство характеризует положительную динамику в деятельности ООО «Водоснабжение» в период с 2017 года по 2021 год. 

При введении в отношении ООО «Водоснабжение» процедуры наблюдения, в определении от 28.047.2021 судом было установлено, что задолженность перед кредитором у должника сложилась за период с октября 2016 года по апрель 2020 года.

Судом отмечено, что в приговоре Киреевского районного суда Тульской области от 22.12.2020 по уголовному делу № 1-127/2020 указан период с января 2014 года по сентябрь 2018 года, кроме того, вопреки утверждению заявителя, суд не устанавливал обстоятельств ущерба кредитору, а вынес судебное решение на основании признания вины ФИО3 Киреевский районный суд Тульской области при рассмотрении уголовного дела с учетом экспертного заключения № 75э от 07.11.2019 установил: «...ФИО3 умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения материального ущерба вышеуказанной ресурсоснабжающей организации желая наступления этих последствий, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для руководимого им юридического лица, с целью обеспечения нормального функционирования возглавляемой им организации, преследуя личную заинтересованность, связанную с улучшением показателей в хозяйственной деятельности вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами, в период времени с января 2014 года по сентября 2018 года не произвел оплату денежных средств в сумме 15 661 872,29 рублей за поставленную электроэнергию, а распорядился полученными от населения п. Шварцевский Киреевского района Тульской области денежными средствами, используя их на нужды руководимой им организации ООО «Водоснабжение»…». 

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-127/2020 суд установил, что ФИО3 все денежные средства, получаемые в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Водоснабжение» направлял на расчеты общества с кредиторами, таким образом, отсутствует факт вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной рецензии на экспертное заключение № 75э от 07.11.2019, выполненной ООО «Бизнес-Аналитика», следует, что эксперт ошибочно определил сумму оплаты в АО «ТНС энерго Тула» за поставленную электроэнергию в период с января 2014 года по сентябрь 2018 года в сумме 5 488 767,06 рублей. Эксперт не учел сумму оплаченной задолженности в 2019 году по исполнительному листу № а68-1967 от 11.07.2016 на сумму 3 467 138,04 рублей, что привело к ошибочному и неверному определению суммы задолженности перед АО «ТНС энерго Тула», отраженного в материале проведенной экспертизе. С учетом вышеизложенных ошибок, допущенных при проведенной экспертизе, рецензент определяет сумму оплаченной задолженности в период с января 2014 года по настоящее время в сумме 10 439 928,20 рублей. Вывод эксперта о сформировавшейся у ООО «Водоснабжение» задолженности по оплате 15 661 872,29 рублей перед АО «ТНС энерго Тула» является неверным, в результате допущенных ошибок в расчетах при проведении экспертизы и является необоснованным. Исходя из имеющихся денежных средств и задолженности второй и третьей очереди по платежам, рецензент, принимая во внимание неучтенные экспертизой денежные средства, оплаченные ООО «Водоснабжение» добровольно, а также по исполнительным листам, рассчитывает сумму к оплате в АО «ТНС энерго Тула» как значением размера денежных средств равных нулю. Таким образом, экспертными исследованиями, как судебными, так и внесудебными, подтверждается, что все получаемые денежные средства ООО «Водоснабжение» направлялись на расчеты с кредиторами, при убыточности деятельности с 2014 года. 

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АК «Шварцевский» получило от должника безвозмездно какое-либо имущество, не представлено. 

Суд пришел к выводу, что довод о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последующим банкротством должника, не подтверждается АО «ТНС энерго Тула», так как отсутствуют признаки противоправности в деятельности ответчика, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим банкротством должника. 

Судом указано, что наличие задолженности перед одним кредитором не является доказательством неплатежеспособности должника, что в данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017.

В настоящем случае, кредитор приводил доводы о недобросовестном поведении руководства должника.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством должника.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств того, что ответчики осуществляли деятельность, направленную на вывод активов с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы обособленного спора не представлены, полученные денежные средства от расчетов с потребителями направлены на погашения задолженностей должника.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

Доводы заявителя о возникновении признаков банкротства общества на основании наличия задолженности перед одним из кредиторов сделан без учета специфики деятельности Общества (с учетом Определения Верховного Суда РФ от 21.05.2021 г. N 302-ЭС20-23984).

Сторонами не отрицается, что должником осуществлялась деятельность по приему платежей за коммунальные услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, принимает по внимание, что приведенный им расчет, свидетельствующий об объективном банкротстве общества нельзя признать правомерным и обоснованным, поскольку заявитель отождествил неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору (Определение Верховного суда РФ от 10 декабря 2020 г. по делу N 305-ЭС20-11412, от 19 августа 2021 г. N 305-ЭС21-4666(1,2,4). Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно показателям бухгалтерской отчетности с 2017 года наблюдается рост объемов выручки должника от реализации при одновременном снижении величины убытка.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности мер, принятых руководством должника для предотвращения банкротства проверен, однако выводов суда о недоказанности состава субсидиарной ответственности в действиях ответчиков не опровергает.

Как отмечено в Определении ВС РФ № 305-ЭС21-4666 от 19.08.2021 года при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.

В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 по делу                                № А68-9383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова