Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3288/2025

02 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 по доверенности от 24.06.2025;

от акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»: представитель к онлайн-заседанию не присоединился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»

на решение от  25.07.2025

по делу № А73-8938/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предписания  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – заявитель, АО «УЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 26.03.2025 по делу № 09-004/2025х об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 25.07.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в настоящем случае не требовалось решение государственного органа о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку каких-либо мероприятий по изменению дна и берега р.Большая Дюанка не производится. При этом протоколом осмотра не установлено, что в результате строительных работ производится изменение дна и берега р.Большая Дюанка. Также приводит доводы об отсутствии необходимости представить Программу ведения регулярных наблюдений. Кроме того ссылается на неисполнимость предписания, поскольку, как полагает общество, от него безосновательно требуют устранения нарушений закона, которых оно не совершало. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя АО «УЭСК»  об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном  заседании. Судом было дано значительное время для подключения заявителя к онлайн-заседанию. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено. Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель АО «УЭСК» не подключился к данной системе по техническим причинам, находящимся в сфере его контроля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность судебных актов по апелляционной жалобе в пределах доводов, содержащихся в ней, при этом позиция  АО «УЭСК» изложена в письменном виде в её апелляционной жалобе, коллегия апелляционной инстанции сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя АО «УЭСК».

 В судебном заседании апелляционного суда представитель управления выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменений, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении АО «Уральская энергетическая строительная компания» в период с 13.03.2025 по 26.03.2025 проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

В ходе проведенной проверки управлением было установлено, что в нарушение пункта 5 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водного кодекса РФ, ВК РФ) АО «УЭСК» при строительстве объекта ЛЭП изменило крутизну берегов в месте пересечения водного объекта р. Большая Дюанка, тем самым осуществив самовольное занятие водного объекта или его части, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; в нарушение пункта 5 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22 ВК РФ, части 4 статьи 35, части 1 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» АО «УЭСК» в ходе проведения работ в водоохраной зоне р. Большая Дюанка в Ванинском районе, Хабаровского края при строительстве ЛЭП осуществляя пересечения водного объекта р. Большая Дюанка, загрязняет и оказывает негативное влияние на водный объект р. Большая Дюанка по нефтепродуктам и взвешенным веществам.

В рамках проведенной проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы природной воды р. Большая Дюанка на загрязняющие вещества - взвешенные вещества, нефтепродукты в 4 точках забора.

Согласно результатам ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (протокол испытаний от 21.03.2025 № 103/1, 104/1) и экспертному заключению от 24.03.2025 № 022/2025 установлены превышения концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам в пробах № 3, № 6, № 7 по отношению к фоновым пробам (проба № 1,2). В сравнении с ПДК для рыбохозяйственных водных объектов, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 установлены превышения концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам в пробе № 7.

Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2025 № 09-004/2025х.

Обществу выдано предписание от 26.03.2025 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.06.2025.

Данные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи, находящимся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании договоров водопользования.

Согласно пунктам 5, 7 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами в целях строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, а также в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования                                          (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

В соответствии со статьей 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать, в частности, цель, виды и условия использования водного объекта или его части в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 ВК РФ; к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как указано в части 6 статьи 56 ВК РФ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения водоохранного законодательства, выразившегося в том, что общество, при  строительстве объекта ЛЭП изменило крутизну берегов в месте пересечения водного объекта р. Большая Дюанка, тем самым осуществив самовольное занятие водного объекта или его части, при этом разрешительные документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, у общества отсутствуют; также в ходе проведения работ в водоохраной зоне р. Большая Дюанка в Ванинском районе, Хабаровского края при строительстве ЛЭП осуществляя пересечения водного объекта р.Большая Дюанка, загрязняет и оказывает негативное влияние на водный объект р. Большая Дюанка по нефтепродуктам и взвешенным веществам, что подтверждается протоколами результатов анализа проб природной воды и экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», в которых зафиксировано, что в отобранных пробах водах наблюдается превышение нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) по нефтепродуктам в пробах № 3, № 6, № 7 по отношению к фоновым пробам (проба № 1,2); в сравнении с ПДК для рыбохозяйственных водных объектов, установлены превышения концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам в пробе № 7.

Довод общества о том, что в настоящем случае не требовалось решение государственного органа о предоставлении водного объекта в пользование, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 5 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такое строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Таким образом, использование водных объектов для эксплуатации линейных объектов осуществляется без предоставления водных объектов в пользование при условии, если строительство и реконструкция таких линейных объектов не связано с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий управлением установлено наличие проведения строительных работ в водоохраной зоне реки, с признаками проведения земляных работ по изменению крутизны берегов и вырубки леса к месту пересечения водною объекта. На момент осмотра земляная насыпь с поверхности льда водного объекта убрана, однако на поверхности льда наблюдаются следы проведения земляных работ в месте пересечения водного объекта.

Таким образом, по мнению суда, для проведения указанных работ, необходимо было получить разрешительную документацию о предоставлении водного объекта в пользование.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости представить Программу ведения регулярных наблюдений, также подлежит, поскольку пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность собственников водного объекта, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Учитывая, что общество является пользователем водного объекта (его части), у него возникает обязанность ведения регулярных наблюдений за водным объектом и водоохранной зоной.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о неисполнимости предписания ввиду того, что, как полагает общество от него безосновательно требуют устранения нарушений закона, которых оно не совершало, в частности в настоящем случае у общества отсутствует обязанность по заключению договора о предоставлении водного объекта в пользование, а также на общество безосновательно возлагается обязанность по разработке программы ведения регулярных наблюдений, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании обществом норм действующего законодательства.

Указанные в оспариваемом предписании формулировки определяют конкретные нарушения, зафиксированные в акте проверки, позволяют обществу в рамках его исполнения выполнить конкретные действия по прекращению и устранению выявленных нарушений, являются ясными для понимания, в связи с чем оспариваемое предписание отвечает принципу исполнимости.

Доказательства неисполнимости предписания, суду не представлены.

Повторно разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.07.2025 по делу                          № А73-8938/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер