ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5952/2023

г. Красноярск

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2024 года по делу № А33-5952/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Комплексстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Стройбат», ответчик) о взыскании 299 911 рублей процентов за пользование денежными средствами, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» взыскано 289 997 рублей 35 копеек процентов за пользование денежными средствами, 24 172 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8701 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт – поскольку он основан на неверных выводах, сделанных в рамках дела № А33-5675/2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройБат» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (субсубподрядчиком) заключен договор субподряда от 05.02.2015 № 02/2015 на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого по договору субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производство волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС» в соответствии с проектной документацией и другими документами (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных субсубподрядчиком строительно-монтажных работ производится субподрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от генподрядчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления субсубподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В пункте 4.3 договора указано, что оплата выполненных субсубподрядчиком работ производится субподрядчиком в порядке, установленном данным разделом договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субсубподрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

В силу пункта 16.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 17.1 договора указано, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СторойБат» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (субсубподрядчиком) заключен договор субподряда от 09.04.2018 №1-04/2018 на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производство волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС» в соответствии с проектной документацией и другими документами (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных субсубподрядчиком строительно-монтажных работ производится субподрядчиком после получения денежных средств от генподрядчика при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

В силу пункта 4.3 договора окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

Пунктом 5.1 договору установлены следующие сроки выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора, по 31.10.2018.

В силу пункта 16.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 17.1 договора указано, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Согласно представленным актам сверки от 01.07.2021 задолженность ООО «СтройБат» перед ООО «Комлпексстрой» по договору от 05.02.2015 №02/2015 составила 1 128 946 рублей 47 копеек, по договору от 09.04.2018 №1-04/2018 - 2 312 346 рублей 51 копейка.

В связи с наличием задолженности общество «Комплексстрой» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании 3 441 292 рублей 98 копеек задолженности по договорам от 05.02.2015 № 02/2015, от 09.04.2018№1-04/2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2022 возбуждено производство по делу № А33-5675/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 по делу № А33-5675/2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, исковые требования общества «Комплексстрой» удовлетворены: с общества «Стройбат» в пользу общества «Комплексстрой»  взыскано 3 441 292 рубля 98 копеек долга, 40 206 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 40 000 рублей судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что во исполнение указанных договоров истцом были выполнены работы, в частности, по договору от 05.02.2015 № 02/2015 по КС-2 № 13 от 09.12.2016 на сумму 1 128 946 рублей 47 копеек, по договору от 09.04.2018 № 1-04/2018 по КС-2 №№ 1, 2 от 30.05.2021 на сумму 2 312 346 рублей 51 копейку. Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 3 441 292 рубля 98 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки от 01.07.2021 (стр. 5-6 решения).

29 ноября 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС 039072930.

На основании исполнительного листа серии ФС 039072930 Отделом судебных приставов по г. Железногорску 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство №345880/22/24089-ИП.

В рамках исполнительного производства № 345880/22/24089-ИП платежными ордерами № 634862 от 16.12.2022 на сумму 1026 рублей 86 копеек, № 28815 от 20.12.2022 на сумму 6143 рубля 17 копеек, № 6220 от 29.12.2022 на сумму 3 515 355 рублей 80 копеек с общества «Стройбат» произведено взыскание денежных средств на счет Отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Взысканные денежные средства перечислены Отделением судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю обществу «Комплексстрой» платежными поручениями № 15534 от 21.12.2022 на сумму 1026 рублей 86 копеек, №№ 11665, 14354 от 26.12.2022 на сумму 6143 рубля 17 копеек и на сумму 0 рублей 01 копейку, № 13250 от 11.01.2023 на сумму 3 514 328 рублей 94 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 по делу № А33-5675/2022. Согласно почтовой квитанции претензия направлена 17.01.2023 и 18.02.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации . если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работ по договорам  от 05.02.2015 № 02/2015, от 09.04.2018№1-04/2018 общество «Комплексстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании 3 441 292 рублей 98 копеек задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2022 возбуждено производство по делу № А33-5675/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 по делу № А33-5675/2022 исковые требования общества «Комплексстрой» удовлетворены, с общества «Стройбат» в пользу общества «Комплексстрой»  взыскано 3 441 292 рубля 98 копеек долга, 40 206 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что во исполнение указанных договоров истцом были выполнены работ, в частности, по договору от 05.02.2015 № 02/2015 по КС-2 № 13 от 09.12.2016 на сумму 1 128 946,47 руб., по договору от 09.04.2018 № 1-04/2018 по КС-2 №№ 1, 2 от 30.05.2021 на сумму 2 312 346 рублей 51 копейка. Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 3 441 292 рубля 98 копееке, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки от 01.07.2021 (стр. 5-6 решения).

При рассмотрении указанного дела ответчиком не было заявлено претензий к качеству выполненных работ. При этом суд установил, что срок оплаты выполненной работы наступил (стр. 7 решения).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А33-5675/2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 по делу № А33-5675/2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, апелляционным судом доводы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных решением суда по делу № А33-5675/2022 при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, не принимаются, поскольку уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика относительно неисполнения истцом обязательств по договору, использования материалов низкого качества, фальсификации подписи в документах, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не могут нивелировать преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-5675/2022 и по сути направлены на его пересмотр. Между тем, в то время как постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А33-5675/2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 оставлено без изменения.

Более того, доводы ответчика о наличии сомнений в подписи уже были оценены судом в деле № А33-5675/2022 и отклонены (стр. 6 решения).

Доводам ответчика относительно качества выполненных работ также была дана оценка: на 7 стр. решения по делу № А33-5675/2022 указано, что из приговора Железнодорожного городского суда следует, что общество «Комплексстрой» полностью устранило недостатки, допущенные при выполнении работ по договору, претензии к качеству выполненных работ у заказчика отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд факт выполнения истцом работ по договорам и возникновение у ответчика обязанности по их оплате установленным.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 3 441 292 рублей 98 копеек, начиная с момента подписания акта сверки 01.07.2021 и по 12.01.2023.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 16.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылки ответчика на пункты 16.2 договоров не обоснованы, поскольку указанными положениями предусмотрена ответственность субсубподрядчика в виде пени в случае завышения стоимости выполненных работ, которая подлежит возврату.

Поскольку размер неустойки за неисполнение обязанности по оплате за выполненные работы не установлен договором, суд приходит к выводу об обоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, истец произвел расчет процентов на взысканную решением суда по делу № А33-5675/2022 сумму задолженности в размере 3 441 292 рублей 98 копеек, начиная с 01.07.2021, то есть с даты подписания актов сверок, по 31.03.2022 на сумму 227 078 рублей 20 копеек, с 02.10.2022 по 12.01.2023 на сумму 72 832 рубля 84 копейки, итого на общую сумму 299 911 рублей.

Ответчиком 26.12.2023 представлен контррасчет процентов, начисленных на сумму 620 455 рублей 05 копеек, за период с 01.07.2021 по 29.12.2022 в размере 51 849 рублей 14 копеек.

Как было отмечено ранее, ответчик ссылался на необходимость удержания из взысканной суммы, подлежащей оплате, 5 % в соответствии с пунктом 4.3 договора в сумме 2 820 837 рублей 94 копеек, в связи с чем, по мнению ответчика, проценты следовало начислять на сумму 620 455 рублей 05 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы.

Условия договора от 09.04.2018 положений, предусматривающих необходимость удержания 5 % гарантийного удержания, не содержат. В свою очередь, пунктами 4.4 договоров от 05.02.2015, от 09.04.2018 предусмотрено положение об окончательном расчете по договору в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, который наступил. Поскольку срок оплаты согласно пункту 4.4 договора наступил (40 рабочих дней от последнего акта выполненных работ), дальнейшее выполнение работ не производится, о наличии иных работ к выполнению не заявлено, при этом претензии к качеству выполненных работ отсутствуют, соответственно, оснований для удержания 5% не имеется. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-5675/2022 (стр. 7).

Возражения ответчика относительно того, что требования об уплате процентов поступили после погашения суммы в полном объеме, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что поскольку фактическое погашение задолженности в полном объеме было произведено 29.12.2023, истцом неверно определен период начисления процентов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 345880/22/24089-ИП платежными ордерами № 634862 от 16.12.2022 на сумму 1026 рублей 86 копеек, № 28815 от 20.12.2022 на сумму 6143 рубля 17 копеек, № 6220 от 29.12.2022 на сумму 3 515 355 рублей 80 копеек с общества «Стройбат» произведено взыскание денежных средств на счет Отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Взысканные денежные средства перечислены Отделением судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю обществу «Комплексстрой» платежными поручениями № 15534 от 21.12.2022 на сумму 1 026,86 руб., №№ 11665, 14354 от 26.12.2022 на сумму 6 143,17 руб. и на сумму 0,01 руб., № 13250 от 11.01.2023 на сумму 3 514 328,94 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом изложенного, зачисление денежных средств на счет службы судебных приставов на основании платежных ордеров № 634862 от 16.12.2022, № 28815 от 20.12.2022, № 6220 от 29.12.2022 свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства, в связи с чем оснований для начисления процентов с момента зачисления средств в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, соответственно, имелись основания для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов. Между тем, судом первой инстанции, с учетом суммы и даты фактического исполнения обязательств по оплате путем взыскания денежных средств на счет службы судебных приставов, произведен перерасчет процентов за период с 02.10.2022 по 29.12.2022:

c 02.10.2022 по 16.12.2022: 3441292,98 руб./100 х 7,5 %/365 х 76  дней = = 53 740 рублей 74 копейки,

с 17.12.2022 по 20.12.2022: 3440266,12 руб./100 х 7,5 %/365 х 4  дня = = 2 827 рублей 62 копейки,

с 21.12.2022 по 29.12.2022: 3434122,95 руб./100 х 7,5 %/365 х 9  дней = = 6 350 рублей 78 копеек,

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено на сумму 289 997 рублей 35  копеек. (227 078,20 + 53 740,74 + 2 827,62 + 6 350,78).

Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на возмездного оказания услуг от 12.01.2023 №1, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и обществом «Комплексстрой» (заказчиком), чеком от 14.01.2023 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 25 000 рублей.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности и относимости заявленных к взысканию судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела процессуальными документами за подписью представителя. Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью.

Заявленная сумма судебных расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол №09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии понесенных судебных расходов критерию разумных, величина взыскиваемых судебных расходов соразмерна сложности настоящего дела с учетом вышеизложенного.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей также подлежат частичному удовлетворению на сумму 24 172 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (25 000 рублей х 96,69 % (процент удовлетворения иска) = 24 172 рубля).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 289 997 рублей 35 копеек процентов за пользование денежными средствами, 24 172 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8701 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «от «10» января 2024 года по делу № А33-5952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко