АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20861/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                    05 августа 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-351),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества "Поликом" (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 07.02.2023 №435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: директор ФИО1 (паспортные данные проверены, личность судом установлена), ФИО2 (доверенность от 08.10.2023), 

от ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода: ФИО3 (доверенность от 06.04.2022 №12-16/005134), ФИО4 (доверенность от 11.01.2024 №16-16/000143/6), ФИО5 (доверенность от 13.01.2022 №12-16/000286), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Поликом", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 07.02.2023 №435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласно с выводом налогового органа о неправомерном применении  им налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Техсити" (ИНН 

<

***>), ООО ТД "Гудвин" (ИНН 

<

***>), ООО "Трио" (ИНН 

<

***>), ООО "Инновационные технологии" (ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие установленных инспекцией фактов его взаимозависимости со спорными контрагентами,  а также согласованности действий Общества со спорными контрагентами или контрагентами второго, третьего и других уровней. Заявитель считает, что нарушение налогового законодательства контрагентами Общества, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности, равно как и отсутствие контрагентов по юридическим адресам,  непредставление ими налоговой отчетности либо представление отчетности с минимальными показателями уплаты налогов в бюджет, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отрицание руководителями спорных контрагентов своей причастности к деятельности возглавляемых ими обществ. При этом считает, что в условиях представления ООО "Техсити", ООО "Гудвин", ООО "Трио", ООО "Инновационные технологии" документов подтверждающих взаимоотношения с ООО "Поликом" у инспекции отсутствовали основания полагать, что с названными контрагентами финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что при проведении налоговой проверки инспекцией допущен ряд процессуальных нарушений выразившихся в нарушении срока составления и вручения акта проверки. Кроме того, в ходе проверки истребованы документы не предусмотренные нормами статьи 88 НК РФ. Так помимо документов подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС и предусмотренных статьей 172 НК РФ инспекцией необоснованно истребованы оборотно-сальдовые ведомости, штатное расписание, журналы пропусков, путевые листы и пр., которые ООО "Поликом" не обязано было представлять.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, указанным в отзыве на заявление полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела и заслушав представителей налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Инспекцией на основе представленной ООО "Поликом" 25.01.2022 первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено необоснованное предъявление Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Инновационные технологии", ООО "Трио" на общую сумму 5 563 737,00 руб.

По итогам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 13.05.2022 №1840, дополнение к акту налоговой проверки от 29.09.2022 №32 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2023 №435. 

В соответствии с данным решением ООО "Поликом" доначислены НДС в сумме 5 563 737,00 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 139 093,44 руб.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "Поликом" обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 29.05.2023 №09-11/3Г/01656С@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО "Поликом" является деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

ООО "Поликом" имеет лицензии: от 07.07.2010 №0701 на разработку и производство средств защиты конфиденциальной информации; от 07.07.2010 №1178 на деятельность по технической защите конфиденциальной информации; от 09.06.2017 ЛСЗ0007077 166Н  на разработку, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических)  средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); от 13.11.2028 ГТ 0072988 2016 на осуществление деятельности, связанной с защитой государственной тайны (ФСБ России, ФСТЭК России, СВР России, Минобороны России).

Численность персонала ООО "Поликом"  согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 год составила 9 человек. 

Основными заказчиками услуг Общества в проверяемом периоде являлись Администрация Кстовского муниципального района и  АО "БИТК".

Так между ООО "Поликом"  (соисполнитель) и АО "БИТК" (исполнитель) заключен договор от 12.11.2020 №124/20 на выполнение работ по аттестационным испытаниям на соответствие требованиям по обеспечению информационной безопасности узлов связи проекта "Генсхема РТК". 

В соответствии с пунктом 1.6 данного договора он содержит сведения, составляющие государственную тайну, соответственно к его исполнению привлекаются сотрудники соисполнителя имеющие на момент фактического начала выполнения обязательств по договору соответствующие формы допуска. Соисполнитель вправе привлекать к исполнению договора субподрядные организации только при наличии у субподрядных организаций, предусмотренных законодательством допусков к сведениям, составляющим государственную тайну, лицензий и иной разрешительной документации, необходимых для исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора соисполнитель вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору при наличии предварительного письменного уведомления АО "БИТК".

Конечным получателем результатов работ предусмотренных договором от 12.11.2020 №124/20 являлось ПАО "Ростелеком" ввиду наличия между ПАО "Ростелеком" и АО "БИТК" договора от 27.10.2020 №107/20, который в ходе проверки представлен не был по причине наличия грифа "Секретно".

Также между ООО "Поликом"  (исполнитель) и АО "БИТК" (заказчик) заключены следующие договоры: от 23.09.2021 №186/21 на оказание услуг по подготовке вспомогательных технических средств к проведению специальной проверки; от 27.09.2021 №182/21 на оказание услуг по обслуживанию информационной системы и подготовке отчетных материалов; от 18.10.2021 №193/21 на оказание услуг по установке и настройке технических средств защиты информации на объектах информатизации, определяемых заказчиком; от 19.11.2021 №209/21 на оказание услуг по обследованию технологических процессов на объектах информатизации и выработку требований по модернизации информационной системы с учетом требований нормативно-методических документов. 

Условия данных договоров предусматривают оговорку о конфиденциальности передаваемой информации.

Между ООО "Поликом"  (поставщик) и Администрацией Кстовского муниципального района (покупатель) заключен договор от 10.12.2021 №103 на поставку  серверного оборудования и прав на использование программ для ЭВМ. 

В соответствии с пунктом 8.1 данного договора в течение срока действия договора, а также в течение 3 лет по окончании его действия стороны обязуются обеспечить конфиденциальность условий договора, а также любой иной информации  и данных, получаемых друг от друга в связи с исполнением договора, в том числе персональных данных. Каждая из сторон обязуется не разглашать конфиденциальную информацию третьим лицам без получения предварительного письменного согласия стороны, являющейся владельцем конфиденциальной информации.

Для исполнения своих обязательств перед заказчиками ООО "Поликом"   привлекло субподрядчиков ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Инновационные технологии", ООО "Трио" которые оказывали следующие услуги: услуги по разработке отчетной документации по результатам анализа проектной документации; услуги по моделированию угроз безопасности информации в соответствии с Банком данных угроз безопасности информации ФСТЭК России в информационной системе персональных данных; услуги по установке и настройке программного обеспечения "Континент-АП"; услуги по разработке адресного плана и правил фильтрации АПКШ "Континент" по выявлению уязвимости программного обеспечения в информационной системе персональных данных с использованием программного средства анализа защищенности; услуги по разработке проектов приказов и разрешительной системы доступа информационной системы персональных данных; услуги по подготовке проектов техпаспорта и распорядительных документов для проведения аттестационных испытаний объекта информатизации - информационная система персональных данных; услуги по подготовке технических средств к проведению специальной проверки.

Также названные контрагенты согласно представленных ООО "Поликом" документов осуществляли поставку комплектующих - вибропреобразователей малого ВП-2, большого ВП-1, крепежа для установки вибропреобразователей для зашумления строительных конструкций и инженерных коммуникаций, акустического преобразователя АП-1, электронного ключа DS-1993.

В декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО "Поликом" заявило налоговые вычеты по НДС в том числе по счетам-фактурам ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Инновационные технологии", ООО "Трио".

В ходе проверки ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Трио" по запросу инспекции представили документы по взаимоотношениям с ООО "Поликом" - договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры. Иные документы (информация о лицах, ответственных за выполняемые работы, за отгрузку  поставляемых товаров) не представлена. ООО "Инновационные технологии" документы по взаимоотношениям с ООО "Поликом" не представило.

В ходе проверки деловая переписка со спорными контрагентами, а также документы о согласовании спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, о передаче им конфиденциальной информации ООО "Поликом" также представлены не были. 

В ходе проверки установлено фактическое отсутствие ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Инновационные технологии", ООО "Трио" по месту регистрации, а также отсутствие у данных организаций какого-либо имущества.

Отчетность по НДС данными организациями представляется с минимальными показателями уплаты налога в бюджет. Удельные размер вычетов по НДС составляет от 95% до 100%.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО "Поликом" установлено, что расчеты с ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Трио" не производились. Документы, подтверждающие иные способы взаиморасчетов со спорными контрагентами, ООО "Поликом" в ходе проверки не представило. Информационные письма, уведомления, претензии от спорных контрагентов с требованием об оплате долга, адресованные ООО "Поликом" также не представлены, участие спорных контрагентов в судебных разбирательствах по делам о взыскании задолженности с ООО "Поликом" не установлено.

В пользу ООО "Инновационные технологии" за оказанные услуги ООО "Поликом" в 1 квартале 2022 года перечислило 20 472 135,00 руб., что на 12 342 885,00 руб. больше нежели заявлено в счетах-фактурах ООО "Инновационные технологии"

В отношении ООО "Техсити" также выявлены следующие обстоятельства.

Все документы по взаимоотношениям с ООО "Техсити" подписаны от имени руководителя данной организации ФИО6

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2021 год установлено, что доход в ООО "Техсити" получали ФИО6, ФИО7, ФИО8

Инспекцией проведены допросы названных лиц. 

ФИО6 пояснил, что является номинальным руководителем ООО "Техсити", регистрировал организацию за вознаграждение. Не имеет никакого отношения к деятельности данной организации и никаких документов не подписывал.

 ФИО9 пояснил, что организация ООО  "Техсити" не известна, никогда в ней не работал.

В ходе анализа движения денежных средств по счету ООО "Техсити" за 4 квартал 2021 года установлено, что операции по  счетам отсутствуют (расход за данный период составил 306,00 руб. - взыскания УФК по г.Москве). 

При анализе книги покупок ООО "Техсити" установлено, что в ней отражены счета-фактуры 8 организаций - ООО "Стройка", ООО "Авто-Прайм", ООО ТД ПФЛК "Универсал", ООО "Авто-Моторс", ООО "Инсайт-Сервис", ООО "Аврора", ООО "Компания кровля фасады", ООО "Аркамаз".

Данные контрагенты не осуществляют виды деятельности, связанные разработкой программного компьютерного обеспечения и информационными технологиями, имеют в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе регистрации и об их руководителях, у них отсутствуют работники, ККТ, какие-либо лицензии. Отчетность по НДС за 4 квартал 2021 года либо не представлена, либо в них не отражена реализация в пользу ООО "Техсити". Лица заявленные в качестве руководителей данных организаций отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.

В отношении ООО ТД "Гудвин" также выявлены следующие обстоятельства.

Все документы по взаимоотношениям с ООО "Гудвин" подписаны от имени руководителя данной организации ФИО10

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2021 год установлено, что доход в ООО "Гудвин" получали ФИО10, ФИО11, ФИО12

Инспекцией проведены допросы названных лиц. 

ФИО10 пояснил, что является номинальным руководителем ООО "Гудвин", регистрировал организацию за вознаграждение. Не имеет никакого отношения к деятельности данной организации и никаких документов не подписывал.

ФИО12 пояснила, что с 2015 года находится на пенсии и нигде не работает.

В ходе анализа движения денежных средств по счету ООО "Гудвин" за 4 квартал 2021 года установлено, что  поступление  денежных средств на счет осуществлялось в счет оплаты материалов, автозапчастей, транспортных услуг. Расходные операции характеризуются перечислением денежных средств в счет приобретения материалов  у ООО "Арсенал" на сумму 91 350,00 руб. и у ООО "Лист" на сумму 65 380,00 руб. Остальные денежные средств списываются в счет абонентской платы банку за открытие счета, а также по взысканиям налоговых органов.

При анализе книги покупок ТД ООО "Гудвин" установлено, что в ней отражены счета-фактуры ООО "Ремлюкс", ООО "Авто-Моторс", ООО "Артестрой", ООО "Строй-Инвест", ООО "Регион-Агро 21", ООО "Бис-Панель", ООО "Аврора", ООО "Борснабкомплект", ООО "Арсенал", ООО "Лист".

Данные контрагенты не осуществляют виды деятельности, связанные разработкой программного компьютерного обеспечения и информационными технологиями, имеют в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе регистрации и об их руководителях, у них отсутствуют работники, ККТ, какие-либо лицензии. Отчетность по НДС за 4 квартал 2021 года либо не представлена, либо в них не отражена реализация в пользу ООО "Гудвин". Лица заявленные в качестве руководителей данных организаций отрицают свою причастность к деятельности данных организаций.

В отношении ООО "Инновационные технологии" также выявлены следующие обстоятельства.

Все документы по взаимоотношениям с ООО "Инновационные технологии" подписаны от имени руководителя данной организации ФИО13

Согласно сведениям 2-НДФЛ ООО "Инновационные технологии" сотрудников не имело.

Инспекцией проведены допрос ФИО13, которая пояснила, что является номинальным руководителем ООО "Инновационные технологии, регистрировала организацию за вознаграждение. Не имеет никакого отношения к деятельности данной организации и никаких документов от ее имени не подписывала.

В ходе анализа движения денежных средств по счету ООО "Инновационные технологии"  установлено, что  расходные операции характеризуются перечислением денежных средств на заработную плату (в отсутствие у организации работников), выплату комиссий, налогов, штрафов, перечислением на карту ФИО13 Оплата в адрес контрагентов за какие-либо товары и услуги не установлена. Денежные средства на счет поступают в счет оплаты различных товаров (химического сырья, сантехники, металлопроката), а также  услуг (транспортных, клининговых, строительно-монтажных работ) при условии отсутствия ресурсов для оказания данных услуг.

Денежные средства перечисленные от ООО "Поликом" списываются спустя 1-2 дня в счет выплаты заработной платы физическим лицам. По запросу инспекции ПАО "Росбанк" представлены реестры получателей данных денежных средств (расчетные счета всех физических лиц открыты в ПАО "Росбанк").

Соответственно инспекцией проведены допросы указанных лиц, явившихся в налоговый оран.

 ФИО14 пояснила, что с 2021 года работает только в ООО "Автомобильные технологии". Расчетный счет в ПАО "Росбанк" не открывала. Денежные средства от ООО "Инновационные технологии" не получала, данная организация. равно как и ООО "Поликом" не знакомы.

ФИО15 пояснил, что с 2021 года работает только в Лукойле монтажником-высотником. Расчетный счет в ПАО "Росбанк" не открывал. Денежные средства от ООО "Инновационные технологии" не получал, данная организация. равно как и ООО "Поликом" не знакомы.

Из протоколов допросов ФИО16, ФИО17 (протоколы от 28.03.2022, от 21.02.2022) имеющихся в распоряжении налогового органа установлено, что данные свидетели рассказывая о месте своей работы не упоминают организацию ООО "Инновационные технологии".

 При анализе книги покупок ООО "Инновационные технологии" установлено, что в ней отражены счета-фактуры ООО "Тарос", ООО "Велес", ООО "Инновационные технологии", ООО "Автостройпрораб", ООО "Сервис Строй", ООО "Акация", ООО "Реммаст".

Данные контрагенты не осуществляют виды деятельности, связанные разработкой программного компьютерного обеспечения и информационными технологиями, имеют в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе регистрации и об их руководителях, у них отсутствуют работники, ККТ, какие-либо лицензии. Отчетность по НДС за 4 квартал 2021 года либо не представлена, либо в них не отражена реализация в пользу ООО "Гудвин". 

В отношении ООО "Трио" также выявлены следующие обстоятельства.

Все документы по взаимоотношениям с ООО "Трио" подписаны от имени руководителя данной организации ФИО18

ФИО19 в ходе допроса пояснил, что является номинальным руководителем ООО "Трио", за вознаграждение представил свои паспортные данные для регистрации организации. Не имеет никакого отношения к деятельности данной организации и никаких документов не подписывал.

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2021 год установлено, что доход в ООО "Трио" получали ФИО20., ФИО21, ФИО22

Данные сотрудники также имели дополнительный доход в ООО "БазисСтрой", ООО "Мосгарантстрой", ООО "Тат-Строй", ООО "Ювалан", ООО "Тамтраст". Руководители данных организаций причастность к деятельности данных организаций также отрицают.

В ходе анализа движения денежных средств по счету ООО "Трио" за 4 квартал 2021 года установлено, что  поступление  денежных средств на счет осуществлялось в счет выполненных ремонтных работ и за оборудование, в том числе денежные средства на счет ООО "Трио" поступают от ООО ТД "Гудвин". Расходные операции характеризуются перечислением денежных средств в счет приобретения товаров и  материалов  у ООО "Статус НН" на сумму 1 273 180,00 руб., у ООО "Ноябрь" на сумму 1 205 877,00 руб., у ООО "Феникс" на сумму 799 370,00 руб., у ООО "Лист" на сумму 682 210,00 руб. 

При значительных оборотах денежных средств по счетам отчетность представляется с минимальными показателями налогов исчисленных к уплате в бюджет.

При анализе книги покупок ООО "Трио" установлено, что в ней отражены счета-фактуры ООО "Бис-Панель", ООО "Фрилайф 22", ООО "Аксиома", ООО "Статус НН, ООО "Ноябрь", ООО "Феникс", ООО "Массив НН", ООО "Ресурс", ООО "Нижинжстрой", ООО "Лист", ООО ПКФ "Инновтрейд", ООО "Орион", ООО "Борснабкомплект", ООО "Арсенал", ООО "Окинава".

Данные контрагенты не осуществляют виды деятельности, связанные разработкой программного компьютерного обеспечения и информационными технологиями, имеют в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе регистрации и об их руководителях, у них отсутствуют работники, ККТ, какие-либо лицензии. 

Отчетность по НДС за 4 квартал 2021 года ООО "Бис-Панель", ООО "Фрилайф 22", ООО "Окинава" не представлена, ООО "Аксиома" представило отчетность с нулевыми показателями.  

В ходе проверки инспекцией проведен допрос директора ООО "Поликом" ФИО1, который пояснил, что рабочее место находится по адресу: 

<

...>. Внутренняя структура организации состоит из бухгалтерии – 1 человек, режимно-секретного подразделения (РСП) – 1 человек. Разветвлённой структуры нет, остальные сотрудники в основном состоят в подразделении. В 2021 году работали главный бухгалтер ФИО23 (в должностные обязанности входило ведение бухгалтерии и кадрового учета), начальник РСП ФИО24 (в должностные обязанности входила защита государственной тайны), инженер по технической защите информации ФИО25 (должностные обязанности устанавливались в соответствии с полученными приказами), специалист по информационной безопасности ФИО26 (должностные обязанности устанавливались в соответствии с полученными приказами), а также иные работники, согласно отчетности. За взаимодействие с заказчиками ответственен генеральный директор, далее - назначенные сотрудники. Взаимоотношения с заказчиками оформляются договорами, которые готовит генеральный директор. ООО «ПОЛИКОМ» выполняет самостоятельно (без привлечения иных исполнителей) аттестацию объектов информатизации, продажу и установку средств защиты информации. Данные работы выполняют сотрудники основного подразделения. ООО «ПОЛИКОМ» отправляет сотрудников в командировки, которые оформляются приказом, отчетом о командировке, авансовым отчетом. Заказчику сообщается только Ф.И.О. сотрудника, который к нему приедет. Субподрядные организации привлекаются для любых выполняемых видов работ в случае нехватки собственных ресурсов (подготовка документации, в соответствии с заключенными договорами). Выполняемые субподрядчиками работы контролирует генеральный директор. Установкой и настройкой технических средств защиты информации на объектах заказчика занимаются сотрудники основного отдела. Процесс осуществления работ заключается в следующем: технические средства либо поставляются ООО "Поликом", либо предоставляются заказчиком, затем средства защиты устанавливаются на объектах информатизации, далее производится их настройка в соответствии с требованиями нормативных документов ФСТЭК России, а также особенностями обработки информации у заказчика. Работы производятся как удаленно, так и на объектах заказчика. Для выполнения данного вида работ желательно иметь высшее техническое образование и образование в зависимости от типа применяемых средств. Ответственный назначается на каждый объект индивидуально. Для выполнения отдельных этапов работ могут привлекаться субподрядные организации. Обследованием информационной системы и подготовкой отчетных материалов занимаются сотрудники основного отдела. Информационная система обследуется на предмет состава технических программных средств, это можно делать лично, можно с использованием специализированных программных средств удаленно.. На основе полученной информации, а также в соответствии с требованиями заключенного договора проводится подготовка отчетных документов. Субподрядные организации привлекаются для данных работ в зависимости от объемов и сроков работ. Обследованием технологических процессов на объекте информатизации и выработкой требований по модернизации информационной системы занимаются сотрудники основного отдела. Эти работы могут проводиться удаленно. Подготовкой вспомогательных технических средств к проведению специальной проверки занимаются либо сотрудники основного подразделения, либо сотрудники привлекаемых организаций. Процесс выполнения этих работ заключается в следующем: техническое средство (средства вычислительной и офисной техники) поступает в лабораторию, производится его тестирование на работоспособность, внешний осмотр, проверка серийных номеров - входное тестирование и осмотр. Разбираются и проводятся действия, в соответствии с нормативными документами. Сборка. Выходное тестирование - тестирование на работоспособность. Проводятся удаленно, сдаются в виде работоспособных технических средств. Работами по аттестационным испытаниям на соответствие требованиям по обеспечению информационной безопасности узлов связи проекта "Генсхема РТК" занимаются сотрудники основного подразделения, при наличии свободного времени. Проект "Генсхема РТК" это проект по созданию систем передачи данных на территории РФ, данный проект является закрытым. На данном этапе, до аттестационных испытаний дело не дошло. Производится подготовка документации в соответствии с договором и заявками. Выезд на объект не требуется. Для выполнения работ требуются знания и понимания в данных вопросах. В отношении спорных контрагентов свидетель пояснил, что суть взаимоотношений с ним  указана в договорах, первичные документы по взаимоотношениям с ними оформлял самостоятельно, информацию в книгу покупок вносила бухгалтер. Контактных данных сотрудников данных организаций не помнит. 

Инспекцией проведен допрос ФИО27, который, согласно сведениям расчетов по страховым взносам, получал доход в ООО "Поликом" с марта 2019 года по март 2020 года. Свидетель пояснил, что ООО "Поликом" занимается поставкой сертифицированного оборудования для защиты информации, настройкой оборудования, консультационными услугами, выдачей аттестатов соответствия информационной безопасности. В период работы в организации численность составляла 5 человек: руководитель, главный бухгалтер, делопроизводитель, 2 инженера. Свидетель работал в должности инженера. В обязанности входило техническое сопровождение программного обеспечения и оборудования для информационной безопасности. За время работы на свидетеля оформлялись командировочные расходы (транспортные издержки, проживание). Определенные клиенты и объекты за сотрудниками не закреплялись.  Субподрядные организации ООО "Поликом" привлекало в качестве разработчиков для настройки средств защиты, также обращалось за технической поддержкой к производителям оборудования. Установкой и настройкой технических средств защиты информации на объектах клиентов (покупателей) занимались инженеры. Порядок выполнения данного вида работ заключался в следующем: средства защиты информации устанавливаются на компьютер или сетевое оборудование, при этом подписывается акт выполненных работ и контракт закрывается. Оказанием услуг по обследованию информационной системы и подготовкой отчетных материалов занимались директор и главный  бухгалтер ООО ООО "Поликом" (в части подготовки отчетных материалов) и сами клиенты с помощью инженеров ООО "Поликом" (в части обследования информационной системы). Порядок выполнения данного вида работ заключается в следующем: сначала идет консультирование по наличию документации и необходимого оборудования, представляется соответствующая инструкция, предусматривающая порядок организации работ. Если оборудование настроено и готов комплект внутренних документов, то предоставляется сертификат соответствия. Для выполнения данного вида работ необходимо выезжать на объект клиента (отчетные материалы передаются нарочно или специальной почтой), также необходимы специальные знания и образование, для их выполнения из субподрядчиков привлекаются разработчики. Обследованием технологических процессов на объекте информатизации и выработку требований по модернизации информационной системы осуществляли все сотрудники ООО "Поликом" кроме главного бухгалтера. Порядок выполнения данного вида работ заключается в следующем: совместно с клиентом происходит обследование их информационных систем на предмет соответствия нормативным требованиям ФСТЭК и ФСБ, по которым специалистом ООО "Поликом" оценивается, какие работы должны быть выполнены, чтобы получить аттестат соответствия и какие для этого документы должны быть в распоряжении заказчика. Эта информация доводится до заказчика, клиенту передаются образцы документов, а клиент адаптирует их под свою организацию, назначает ответственных лиц, производит необходимые настройки. Если требуется, устанавливается СЗИ и выдается аттестат соответствия. Для выполнения данного вида работ необходимо выезжать на объект клиента. Для осуществления данного вида работ необходимы специальные знания и образование. Свидетель  не слышал, чтобы для выполнения данного вида работ привлекались субподрядные организации. Подготовкой вспомогательных технических средств к проведению специальной проверки занимаются инженеры ООО "Поликом". Порядок выполнения данного вида работ заключается в следующем: технические средства закупаются уже готовые у производителя (сборка не требуется), затем осуществляется входное тестирование. Закупленное ПО ставится на оборудование клиента и проверяется его работоспособность путем измерения шумоподавления, электромагнитного излучения. На конечном этапе осуществляется выходное тестирование – проверка всего в комплексе. Для выполнения данного вида работ необходимо выезжать на объект клиента и обладать специальными знаниями и образованием.

В присутствии директора ООО "Поликом" проведен допрос главного бухгалтера ООО "Поликом" ФИО23 Свидетель пояснила, что ООО "Поликом"  занимается информационной безопасностью. Численность организации составляет на момент опроса 7 человек. Свидетель занимается ведением бухгалтерского учета, налоговой и бухгалтерской отчётностью, работой с первичными документами. Подчиняется генеральному директору, у самой в подчинении работников нет. ООО "Поликом" отправляет сотрудников в командировки, после чего сотрудник заполняет служебное задание. Участком, связанным с НДС занимается самостоятельно, составляет отчетность, которую подписывает и несет ответственность за ее достоверность генеральный директор. Документы передают курьеры. Основные клиенты ООО "Поликом" – АО "БИТК", структура МВД и другие. Из-за специфики продукции товар закупается всегда под конкретных клиентов, складов у ООО "Поликом" нет. Наверное ООО "Поликом" привлекает субподрядные организации, контролирует работы генеральный директор, проверкой поставщиков занимается также генеральный директор. он же готовит договоры. Лица ответственные за выполнение услуг по разработке отчетной документации по результатам анализа проектной документации назначаются генеральным директором. Данный вид услуги оказывается для АО "БИТК". Процесс выполнения работы не известен. В каком виде готовятся и каким образом передаются отчетные материалы свидетель не знает. Названия контрагентов ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Трио", ООО "Инновационные технологии" знакомы, так как они проходили через бухгалтерский учет. Привлекались для оказания услуг, согласно заключенным договорам. Ни с кем из представителей вышеуказанных организаций не контактировала. Все первичные документы передавались курьерами, их вносила в книгу покупок.

Инспекцией проведен допрос начальника отдела РСП ФИО24, которая  пояснила, что ООО "Поликом" занимается информационной безопасностью. Внутренняя структура организации состоит из генерального директора, бухгалтера, аттестационного центра в составе инженера по технической защите информации и инженера по защите информации (центр занимается обследованием и установкой защиты на ПК), режимно-секретного подразделение. Режимно-секретное подразделение занимается обеспечением защиты государственной тайны и непосредственно ее защитой. В подчинении свидетеля работников нет. В командировки не направлялась. С периодичностью в 5 лет проходит обучение по повышению квалификации, которое организует ООО "Поликом". У свидетеля есть 3 форма допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Сведения о должностных обязанностях являются секретными. Свидетель занимается подготовкой допуска для других сотрудников ООО "Поликом". Для иных организаций допуски не оформляет. Документы отправляются почтой с грифом "Секретно". Если сотруднику необходимо, выехать на объект по секретным работам, то свидетель оформляет справку о допуске и предписание на выполнение работ, но пока никто в такие командировки не отправлялся. Допуск у субподрядных организаций не проверяет, они должны предоставить лицензию на право работы со сведениями, содержащими государственную тайну. АО БИТК проводили аттестационные работы компьютерной техники РСП, в период подготовки ООО "Поликом" к лицензированию в части работы с государственной тайной. В данный период АО "БИТК" также проводило оценку состояния безопасности. Про спецлабораторию АО "БИТК" ничего не знает, сотрудников туда не отправляла. Процесс оформления допуска к сведениям, содержащим государственную тайну заключается в следующем: оформляется анкета, на основании постановления Правительства №63), на базе анкеты готовится пакет документов, который направляется в ФСБ для оформления допуска к государственной тайне с проведением проверочных мероприятий. Отчетные материалы по результатам оказания услуг по разработке отчетной документации ООО "Поликом" на учете не состоят. На учете в РСП ООО "Поликом" состоят аттестационные материалы АО "БИТК" содержащие сведения государственной тайны. Организации ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Трио", ООО "Инновационные технологии" не знакомы, ни с кем из сотрудников данных организаций не контактировала. 

Другие сотрудники ООО "Поликом" на неоднократные вызовы на допрос в налоговый орган не явились. 

В ходе проверки инспекцией в адрес ООО "Поликом" направлено требование о предоставлении информации по вопросу проявления осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

 ООО "Поликом" в ответ на требование сообщило, что при выборе контрагентов руководствуется разъяснениями письмами Минфина России от 16.04.2010 N03-02-08/25, от 17.12.2014 N03-02-07/1/65228, от 24.07.2015 NЕД-4-2/13005@, от 22.10.2020 N03-12-13/91957. Анализу подвергаются коммерческие предложения, условия сотрудничества, сроки исполнения контрактов и т.д. У контрагентов в обязательном порядке запрашиваются учредительные документы (устав, свидетельство о регистрации, лист записи ЕГРЮЛ), документы, подтверждающие полномочия руководителя (решение о назначении или продлении полномочий директора). Общество считает допустимым в целях проявления должной осмотрительности самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с конкретным контрагентом (данная позиция также отражена в Письме Минфина России от 23.12.2016 N03-01-10/77642). В своей работе, Общество пользуется общедоступными источниками информации о контрагентах: www.egrul.ru – выписка в отношении контрагента; service.nalog.ru/zd.do – проверка исполнения контрагентом налоговых обязательств и факта сдачи отчетности; nalog.ru/opendata/7707329152-taxoffence – информация о привлечении контрагента к налоговым правонарушениям; nalog.ru/opendata/7707329152-snr – применение контрагентом специального режима; service.nalog.ru/svl.do – не заявлял ли директор о недостоверности сведений о нем; pb.nalog.ru – сервис "Прозрачный бизнес" - комплексная информация о контрагенте; vestnik-gosreg.ru/publ/fz83 – наличие (отсутствие) публикаций о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (проведении реорганизации); www.kad.arbitr.ru – судебные споры с участием контрагента; www.fssprus.ru – наличие исполнительных производств в отношении контрагента; http: //reestr-dover.ru – проверка актуальности нотариальной доверенности, на основании которой представитель подписывал документы; www.fsrar.ru/licens/reestr – проверка наличия у контрагента необходимой лицензии; http: //сервисы.гувм.мвд.рф/info-service.htm?did=2000 – проверка действительности российского паспорта гражданина РФ; www.fedresurs.ru – наличие (отсутствие) публикаций о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании контрагента несостоятельным (банкротом). При отсутствии информации, свидетельствующей о недобросовестности предполагаемого контрагента, и наличии выгодных условий сотрудничества принимается положительное решение при выборе контрагента.

Однако при проверки указанной информации инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ 15.09.2021 в отношении ООО "Техсити", 20.11.2019 и 05.07.2021 в отношении ООО ТД "Гудвин", 26.08.2020 и 10.06.2021 отношении ООО "Трио" были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно данным указанного проверяемым лицом общедоступного информационного ресурса (www.fssprus.ru) имеется информация возбуждении исполнительных производств (взыскание налогов и сборов, включая пени)  от 01.04.2021 №4500932/21/77043-ИП, от 06.12.2021 №5013130/21/77043-ИП в отношении ООО "Техсити", а также от 28.05.2021 №136211/21/50021-ИП, от 20.05.2021 №140443/21/50021-ИП в отношении ООО ТД "Гудвин".

Инспекцией у ООО "Поликом" запрошена информация об объектах, на которых проводились работы (оказывались услуги) контрагентами ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Трио", ООО "Инновационные технологии". На данный запрос ООО "Поликом" сообщило, что перечень объектов (наименования, иные идентифицирующие сведения), в отношении которых проводились работы (оказывались услуги) названными  контрагентами имеют гриф "Секретно" и рассылке не подлежат. Сведения о конечных получателях услуг, оказанных в рамках заключенных договоров с контрагентами ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Трио", ООО "Инновационные технологии" налогоплательщику не известны. Согласования конкретных сотрудников для выполнения работ (услуг) не проводилось, от исполнителей требовалось обеспечить привлечение достаточного количества трудовых ресурсов для выполнения работ (услуг) в конкретные сроки. 

Также инспекцией у налогоплательщика запрошена информация о том, каким транспортом доставлялись грузы в рамках сделки с ООО "Техсити" с указанием  информации о водителе, автомобиле, списка сотрудников, осуществлявших прием товара, конечного получателя товара, поставленного в рамках сделки с ООО "Техсити", о месте выполнения работ, согласования субподрядчика. Налогоплательщиком представлен ответ о том, что доставка грузов осуществлялась силами исполнителя, прием товара осуществлял ФИО1, конечный покупатель ООО "Поликом"  не известен. Работы проводились на территории лаборатории АО "БИТК". Согласование проводилось.

Главный  же бухгалтер ООО "Поликом" ФИО23 в ходе допроса поясняла, что закупка товара из-за его специфики производится под конкретные заказы клиентов. Складов у ООО "Поликом" нет.

При этом ПАО "Ростелеком" в ответ на поручение инспекции представило полный перечень объектов, на которых проводились работы (оказывались услуги) в рамках выполнения обязательств по  договору от 12.11.2020 №124/20 заключенному между ООО "Поликом" и  АО "БИТК", а также по иным договорам заключенным с АО "БИТК".

Большинство счетов-фактур от спорных контрагентов  содержат информацию о наименованиях объектов.  Например: ООО "Трио" - Оплата по договору от 30.07.2021 №1  за разработку отчетной документации по результатам анализа комплектности проектной документации в МРФ "Юг" для МСС-31 Ростов-на-Дону, НУП-1/3Б Зверево; ООО ТД "Гудвин" - Оплата по договору от 04.08.2021 №ТД-00323  за разработку отчетной документации по результатам анализа проектной документации в МРФ "Центр" для ТрП-2С Спас-Клепики (ОЗП, СПО); ООО "Техсити" - Оплата по договору от 30.07.2021 №253  за разработку отчетной документации по результатам анализа проектной документации в МРФ «Урал» для НУП-4/5 Златоуст (ВТСС, ОЗП, СПО), НРП-2/16 Уинское (ВТСС).

Согласно общедоступным данным, сети Интернет аббревиатуры  МРФ "Центр", МРФ "Юг", МРФ "Урал" являются наименованиями Макрорегиональных филиалов ПАО "Ростелеком".

По поручению инспекции ПАО "Ростелеком" представило договор от 27.10.2020 №107/20; дополнительные соглашения к договору от 30.07.2021 №1, от 30.11.2021 №2,  от 31.03.2022 №3; заявки на оказанные услуги; акты оказанных услуг, счета-фактуры, составленные по взаимоотношениям между АО "БИТК" и ПАО "Ростелеком";  письма АО "БИТК" в адрес ПАО "Ростелеком" о согласовании сотрудников для доступа к площадкам ПАО "Ростелеком". 

Из представленных писем установлено, что доступ к площадкам ПАО "Ростелеком" получал руководитель ООО "Поликом"  ФИО1 

При этом согласно пояснениям ПАО "Ростелеком" письма, заявки, уведомления о передаче конфиденциальной информации третьим лицам отсутствуют. По условиям договора от 27.10.2020 №107/20 к его исполнению  привлекаются сотрудники исполнителя, имеющие соответствующие формы допуска, оформленные в установленном порядке. 

Кроме того ПАО "Ростелеком"  представило перечень объектов, в отношении которых проводились работы (оказывались услуги) в рамках договора  от 27.10.2020 №107/20, перечень сотрудников, проходивших на объекты, на территориях которых осуществлялись работы и(или) оказывались услуги в рамках договора от 27.10.2020 №107/20, сведения о должностных лицах ПАО "Ростелеком"  контактировавших с контрагентами в рамках исполнения договора от 27.10.2020 №107/20.

При анализе представленной информации об объектах, на которых оказывались услуги в рамках исполнения договора от 27.10.2020 №107/20 установлено полное совпадение с объектами, указанными в счетах-фактурах, составленных между ООО "Поликом" и ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Трио", что свидетельствует о том, что данные организации в рамках исполнения договора от 12.11.2020 124/20 не согласовывались и на объекты ПАО "Ростелеком" сотрудники данных организаций не проходили. 

Поскольку условиями договора от 12.11.2020 №124/20 заключенного ООО "Поликом" с АО "БИТК" предусмотрено оказание услуг сотрудниками соисполнителя и привлекаемыми им субподрядчиками, имеющими на момент фактического начала выполнения обязательств по договору соответствующие формы допуска к  сведениям, составляющим государственную тайну, инспекцией в адрес  УФСБ России по Нижегородской области направлен запрос о предоставлении соответствующей информации.

УФСБ России по Нижегородской области письмом от 20.10.2022 №06/6/4/4164 сообщило об отсутствии у руководителей, учредителей и сотрудников ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Трио", ООО "Инновационные технологии" доступа к государственной тайне. Из указанных в запросе граждан к государственной тайне допущены только ФИО1, ФИО24,  ФИО25, являющиеся работниками  ООО "Поликом".

Согласно условиям договора от 12.11.2020 №124/20 заключенного между АО "БИТК" и ООО "Поликом"  вся информация об обязательствах по его исполнению (требования, количество, срок исполнения) содержится в заявках, которые передаются под грифами "для служебного пользования" и "секретно", соответственно данные документы содержат конфиденциальную информацию, передача которой, согласно Приложению №1 к вышеуказанному Договору, осуществляется после предварительного письменного согласия АО "БИТК".

Инспекцией в адрес  АО "БИТК" направлен запрос о предоставлении писем, заявок, уведомлений ООО "Поликом" о согласовании привлечения третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ (услуг) в рамках исполнения договора от 12.11.2021 №124/20. 

На данный запрос АО "БИТК" сообщило, что выполненные работы оплачивались по безналичному расчету, на 16.08.2022 расчеты выполнены полностью, письма, заявки, уведомления о передаче конфиденциальной информации третьим лицам (субподрядчикам) для выполнения работ (услуг) в рамках исполнения договора от 27.09.2021 №182/21 отсутствуют. 

При этом отчетных материалов подготовленных ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Трио" и содержащих, по утверждению руководителя ООО"Поликом", секретную информацию, фактически в распоряжении ООО "Поликом" не имеется, что подтверждается информацией предоставленной в ходе допроса  руководителем режимно-структурного подразделения ООО "Поликом" ФИО24 

В отношении договоров от 23.09.2021 №186/21, 27.09.2021 №182/21, от 18.10.2021 №193/21, от 19.11.2021 №209/21,  АО "БИТК" сообщило, что ООО "Инновационные технологии", ООО "Техсити" для их исполнения не согласовывались. Работы проводятся, как в спецлаборатории АО "БИТК", так и на территории конечных получателей услуг – ООО "Онелия", Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Департамента городского имущества г.Москвы. Сотрудники ООО "Инновационные технологии" доступ к лаборатории АО "БИТК" не имели, соответственно и на территории Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации  несогласованных с АО "БИТК" организаций и сотрудников быть не могло.

Согласно информации представленной  ООО "Онэлия" работы в рамках договора заключенного с АО "БИТК" выполнялись непосредственно представителями АО "БИТК". Работы проводились по адресу: улАвиаконструктора Микояна, д. 12, с выделенным доступом по каналам связи ООО "Онэлия" с информационной системой "Программа для управления порталом для прямой продажи пассажирам железнодорожных и авиабилетов". Часть работ по подготовке документов выполняется удаленно исполнителем на основании проведенных обследований объекта, подлежащего защите информации, а именно подготовка проектов документов, акта классификации, шаблона технического паспорта, и т.п., а также с выездом на территорию заказчика с целью проведения обследования объекта и проведения испытаний на соответствие требованиям. Все работы проводятся в соответствии с требованиями Приказа ФСТЭК от 29.04.2021 №77. Аттестационные испытания проводились экспертной комиссией состоящей из работников АО "БИТК", назначенной приказом генерального директора АО "БИТК" от 17.09.2021 №8.

Согласно информации представленной Департаментом городского имущества города Москвы, работы проводились на территории Департамента и вне ее, удаленного доступа не было. Вспомогательные технические средства не предоставлялись. В Департамент запросов о согласовании привлечения ООО "Инновационные технологии" не поступало. Доступ к объектам для осуществления работ имели сотрудники ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 

В отношении вопросов поставки товаров для исполнения обязательств по договорам заключенным с АО "БИТК" данная организация представила пояснения из которых следует, что  товар поставляется без предварительного заключения договоров. Конечный получатель товара (вибропреобразователь малый ВП-2 и большой ВП-1, акустический преобразователь АП-1, а также крепеж), указанного в счете-фактуре от 14.12.2021 №312  не поименован, поскольку договор имеет гриф "Секретно". Конечным получателем товара (электронный ключ DS-1993) по счету-фактуре от 14.12.2021 №310 является АО "БИТК". Доставка осуществлялась силами и транспортом поставщика. Страна происхождения товара – Россия. Техническая документация находится у конечного получателя. Отгрузку производил ФИО1, приемку - ФИО34

Производители товаров, отраженных в счетах-фактурах от 14.12.2021 №312 и от 14.12.2021 №310 не указаны.

При этом в счете-фактуре от 01.11.2021 №1542  вставленном ООО "Техсити" в адрес ООО "Поликом" и в счете-фактуре от 14.12.2021 №310 выставленном ООО "Поликом" в адрес АО «БИТК» указан номер декларация на ввезенный из Филиппин товар №10113110/241217/0176911/1. Данная регистрация зарегистрирована Смоленским таможенным постом (Центр электронного декларирования) 24.12.2017.

Поскольку организация ООО "Техсити" зарегистрирована 03.09.2019, она не могла ввезти товар по данной декларации.

При этом в результате обмена данными информационных ресурсов с таможенной службой установлено, что декларация №10113110/241217/0176911/1 в базе данных отсутствует. 

При анализе расчетного счета ООО "Поликом" за 2021 год установлено, что перечисление денежных средств с назначением платежей "за вибропреобразователи" производилось в адрес организации ООО "ЦБИ "Маском" (ИНН 

<

***>) в размере 179 840,00 руб.

При этом стоимость указанного в счетах-фактурах по взаимоотношениям между ООО "Поликом" и АО "БИТК" товара составляет 1 468 837,00 рублей, прием товара осуществлялся 01.11.2021 и 14.12.2021. 

По результатам движения денежных средств по расчетному счету ООО "Поликом" установлены операции по возмещению расходов руководителю ФИО1 по авансовым отчетам. Так, в декабре 2021 года возмещено по отчетам от 25.10.2021 №62, от 26.10.2021 №63, от 27.10.2021 №64, от 28.10.2021 №65, от 29.10.2021 №66  всего 4 390 746,00 руб.

По требованию инспекции данные документы ООО "Поликом" не представлены.

Что касается договора от 10.12.2021 № 103, заключенного между ООО "Поликом" и Администрацией Кстовского муниципального района то его предметом является поставка серверного оборудования и прав на использование программ для ЭВМ. 

При этом пунктом 8.1. данного договора также предусмотрено условие о  соблюдении конфиденциальности условий договора, а также любой иной информации и данных, получаемых друг от друга в связи с исполнением договора (в том числе персональных данных) в течение срока его действия, а также в течение 3 (трех) лет по окончании его действия.

Согласно пояснению, представленному Администрацией Кстовского муниципального района: сведения о передаче конфиденциальной информации для выполнения работ (услуг) в рамках исполнения договора от 10.12.2021 №103 третьим лицом в администрации нет. Выполнение работ в рамках данного договора проводилось ООО "Поликом". Работы проводились удаленно.

При сопоставлении услуг, которые ООО "Поликом" оказывало своим заказчикам с услугами, отраженными в документах по взаимоотношениям проверяемого лица с  контрагентами ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Трио", ООО "Инновационные технологии" установлено, что порядка 15% услуг, заявленных в счетах-фактурах, представленных проверяемым лицом по взаимоотношениям с со спорными контрагентами не требовались для исполнения обязательств ООО "Поликом" перед заказчиками.

Ряд услуг указанных в счетах-фактурах ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Трио", ООО "Инновационные технологии" сопоставляются с услугами, перечисленными в счетах-фактурах АО "БИТК" (60,03% от общей реализации ООО "Поликом" в 4 квартале 2021 года) и Администрации Кстовского муниципального района  (0,79% от общей реализации ООО "Поликом" в 4 квартале 2021 года). Договора и счета-фактуры по данным видам услуг составлены в одни дни, либо с разницей в несколько дней, цена оказываемых услуг сопоставима.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств  инспекцией вывод о том, что спорные контрагенты заявителя не являлись реальными участниками сделок ни в сфере поставки товаров, ни в сфере оказания услуг, о выполнении обязательств перед заказчиками силами  ООО "Поликом", в связи с наличием у проверяемого лица сотрудников, необходимых навыков, познаний и доступа к сведениям, содержащим государственную тайну в случае выполнения работ предусматривающих наличие таких доступов, а также о создании ООО "Поликом" формального документооборота с целью увеличения вычетов по НДС, о наличии  в действиях ООО "Поликом" нарушений подпункта 1 пункта 2  статьи 54.1,  статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившихся   в умышленном  преследовании  налогоплательщиком исключительно налоговых преимуществ в отсутствии мотивов делового характера   по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов              и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства  и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе  не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 252, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Для применения вычетов по НДС необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации указанных прав                              должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах  по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 также разъяснено, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит в первую очередь факт реального осуществления хозяйственных операций в сфере приобретения товаров и оказания услуг у спорных контрагентов и установление факта исполнения договорных обязательств спорными контрагентами, либо реальность исполнения сделки контрагентами последующих звеньев. 

В рассматриваемом случае в обоснование правомерности заявления вычетов по НДС заявителем представлены соответствующие договоры заключенные со спорными контрагентами, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Данный комплект документов ООО "Поликом" считает достаточным для подтверждения права на применение вычетов по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов.

При этом поведение ООО "Поликом" в ходе проверки свидетельствует о нежелании раскрыть более подробную информацию касающуюся взаимоотношений с названными контрагентами.

Между тем любая реальная финансово-хозяйственная операция помимо ее непосредственного документального оформления всегда оставляет и иной след, в том числе и экономический.

Однако в рассматриваемом случае документы, подтверждающие результаты поиска и отбора указанных контрагентов, деловая переписка с ними, а также документы, регламентирующие процесс отбора поставщиков обществом не представлены.

С учетом изложенного суд полагает, что подобные действия обществом и не производились в том числе и потому, что в рассматриваемом аспекте эти обстоятельства для заявителя не имели какого-либо принципиального значения.

Материалами проверки также подтверждено, что ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Трио", ООО "Инновационные технологии" не имели своих интернет-сайтов,  у них отсутствовали трудовые ресурсы, а лица, заявленные в качестве их работников, в том числе их директора,  фактически в данных организациях не работали, в ходе опросов указали на отсутствие трудовых отношений с данными контрагентами, либо на получение от них вознаграждения за помощь в регистрации фирмы.

Инспекцией также проведены допросы всех руководителей спорных контрагентов, все опрошенные указали на регистрацию организаций за вознаграждение и свою непричастность к деятельности возглавляемых ими организаций. 

Материалами проверки также подтверждается, что у спорных контрагентов  отсутствовало имущество, платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечисления на выплату заработной платы сотрудникам и по договорам гражданско-правового характера (за исключение ООО "Инновационные технологии", которое выплачивало заработную плату в отсутствие у данной организации работников и при наличии информации о том, что лица указанные в качестве получателей  денежных средств фактически эти  выплаты не получали, что свидетельствует об осуществлении операций по обналичиванию).

Соответственно в штате ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Трио", ООО "Инновационные технологии" отсутствовали  сотрудники которые могли обеспечить функции по выполнению работ и поставе товаров по договорам заключенным ООО "Поликом" со своими заказчиками. 

Контрагенты налогоплательщика, кроме того, не осуществляли деятельность по адресам государственной регистрации. 

Основополагающим моментом является также тот факт, что выписки по движению денежных средств по расчетным счетам и книги покупок спорных контрагентов не подтверждают факт приобретения ими  товаров для дальнейшей поставки в адрес ООО "Поликом". Также они не подтверждают и факт привлечения к выполнению работ по договорам заключенным с ООО "Поликом" иных организаций. 

При этом денежные средства, перечисляются спорными контрагентами в адрес организаций, также имеющих признаки формальных компаний, не обладающих штатной численностью, не имеющих материальных ресурсов, не представляющих отчетность, либо представляющих ее с минимальными показателями уплаты в бюджет.

Опрошенным инспекцией сотрудникам ООО "Поликом" непосредственно принимавшим участие в выполнении работ  спорные контрагенты не знакомы.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами не осуществлявшими экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в части поставок товаров и выполнения услуг для ООО "Поликом" налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы общества о невозможности выполнения работ в заявленных объемах  собственными силами ООО "Поликом" не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае инспекцией не ставится под сомнение тот факт, что ООО "Поликом" оказывало услуги для своих заказчиков в заявленных им объемах, однако для этой деятельности спорных контрагенты не могли быть привлечены.

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств свидетельствует о направленности действий ООО "Поликом" на неуплату НДС по операциям по оказанию спорных услуг, выполненных силами Общества, и по поставке ТМЦ, осуществленных иными поставщиками, документально оформленным от имени спорных контрагентов ООО "Техсити", ООО "Гудвин" ТД", ООО "Инновационные технологии", ООО "Трио". 

На основании приведенных выше и иных изложенных в обжалуемом решении обстоятельств Инспекцией сделаны аргументированные выводы о том, что спорные контрагенты не могли исполнить и не исполняли сделки с ООО "Поликом" данные сделки являются формальными и направлены на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

В  данной части доводы налогоплательщика о представлении спорными контрагентами документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственных отношений с заявителем и отсутствие в связи с этим необходимости проведения дополнительных проверок по данным фактам суд обоснованным признать не может.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на возмещение НДС из бюджета (вычет), должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственной операции.

Представление налогоплательщиком и его контрагентами первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Признание вычетов обоснованными зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.

Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлен умысел налогоплательщика при совершении указанных операций путем создания формального совершения договорных отношений с целью занижения налоговых обязательств.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В рассматриваемом же случае факт наличия первичных документов (договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур) оформленных с контрагентами ООО "Техсити", ООО "Гудвин" ТД", ООО "Айти", ООО "Трио" сам по себе доказательством выполнения спорных работ силами названных организаций не является, поскольку проверкой правильности исчисления НДС за проверяемый период установлено, что данные общества в силу своих характеристик не имели возможности самостоятельно исполнить обязательства перед ООО "Поликом". 

Кроме того, оказываемые от их имени услуги и поставляемые от их имени ТМЦ обладают определенной спецификой, предназначены для оказания или установки на объектах с ограниченным доступом (только для лиц, имеющих определенные навыки и допуски к государственной тайне или конфиденциальным сведениям). 

И в этой связи представление в ходе рассмотрения дела в суде переписки между ООО "Поликом" и спорными контрагентами принципиально на изложенные в оспариваемом решении выводы повлиять не может (т.6 л.д. 1-123).

Также суд критически относится к документам представленным ООО "Поликом" в ходе судебного разбирательства в подтверждение выполнения работ силами спорных контрагентов (писем АО "БИТК" о согласовании сотрудников ООО "Техсити" ФИО35, ФИО36, сотрудников ООО "Инновационные технологии" ФИО37, ФИО38 ФИО39) поскольку в ходе проверки данные документы налогоплательщиком налоговому органу не представлялись, а АО "БИТК" на требования налогового органа сообщало об отсутствии со стороны ООО "Поликом" заявок о согласовании привлечения работников спорных контрагентов для выполнения работ. Кроме того, указанные в данных письмах лица работниками ООО "Техсити" и  ООО "Инновационные технологии" не являлись, поскольку ООО "Инновационные технологии" сведения формы 2-НДФЛ на сотрудников не представляло, а ООО "Техсити" представляло сведения формы 2-НДФЛ в отношении ФИО6, ФИО40, ФИО8.

Общество фактически использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

Относительно возражений заявителя на показания свидетелей суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и пункту 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Согласно пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого установлена Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

Согласно пункту 2 статьи 90 НК РФ перед началом допроса изучаются документы, которые удостоверяют личность свидетеля, а также сведения, влияющие на возможность его допроса. О чем в протоколе делается соответствующая отметка, которая подтверждается подписью свидетеля.

Свидетель должен быть предупрежден об ответственности за отказ от дачи, показаний или за сообщение заведомо ложных сведений. В этом случае в протоколе допроса инспектор делает отметку об этом, а свидетель должен заверить ее своей подписью (пункт 5 статьи 90 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 НК РФ, Приложением №13 к Приказу №ММВ-7-2/628@ в протоколе допроса отражается следующая информация: номер протокола, дату, место и время проведения допроса; должность и Ф.И.О. инспектора, который составлял протокол, название налогового органа; данные свидетеля: Ф.И.О., дату и место рождения, паспортные данные, место жительства, гражданство, владение русским языком и др.; сведения об иных лицах, которые были на допросе (например, о переводчике); свидетельские показания; приложения к протоколу (если есть) независимо от того, кто их предъявляет (фотографии, видеозаписи и пр.).

После окончания допроса все присутствующие при данном процессуальном действии должны ознакомиться с протоколом. Если есть замечания, их вносят в протокол, если замечаний нет, об этом также делают отметку в протоколе (пункт 3, пункт 4 статьи 99 НК РФ).

Нарушения статьи 90 НК РФ при составлении протоколов допросов свидетелей  руководителя ООО "Техсити" ФИО6 (протокол от 22.11.2021), руководителя и учредителя ООО ТД "Гудвин" ФИО10 (протокол от 08.11.2021), руководителя и учредителя ООО "Айти" ФИО13 (протокол от 12.04.2022) не усматриваются. Протоколы подписаны свидетелями собственноручно, замечания к протоколам не поступили, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. 

Также суд отмечает, что свидетелями даны полные и исчерпывающие ответы на заданные вопросы, в том числе по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности вышеперечисленных организаций, которые подтверждают выявленный Инспекцией факт нарушения законодательства о налогах и сборах. При этом законодательством о налогах и сборах не регламентировано количество и перечень задаваемых вопросов свидетелям при проведении допросов.

Кроме того, выводы налогового органа сформированы не только на основании сведений, полученных в ходе допросов указанных выше свидетелей, а из совокупности всех полученных в ходе налоговой проверки доказательств.

Вопреки доводам налогоплательщика, руководитель ООО "Поликом" ФИО1 в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 25.04.2022 №1) не раскрыл обстоятельства взаимодействия с представителями спорных контрагентов (ответы на вопросы №26, №74).

Таким образом, протоколы допросов свидетелей является доказательствами в целях налогового контроля, полученными с соблюдением законодательства (пункт 4 статьи 101 НК РФ), поскольку составлены и заполнены в соответствии с требованиями статьи 51 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 90 и пункта 3 статьи 99 НК РФ и содержит всю необходимую информацию, а также подписи свидетелей с расшифровкой в предусмотренных реквизитах протоколов.

Налогоплательщику вручены заявления о недостоверности сведений в отношении ООО "Трио", ООО "Гудвин" ТД", ООО "Айти", ООО "Техсити", содержащихся в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки от 22.08.2022 №1, который содержит подписи должностного лица налогового органа, следовательно, довод налогоплательщика о не заверении документов несостоятелен.

В отношении довода налогоплательщика о невручении оригиналов протоколов допросов свидетелей суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрено вручение оригиналов документов, свидетельствующих о выявленных нарушениях по результатам налоговых проверок проверяемому налогоплательщику.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов сводятся к тому, что Обществом на основании сведений, полученных на официальных сайтах ФНС России и иных государственных органов, установлено отсутствие информации о негативных обстоятельствах деятельности спорных контрагентов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у Общества намерений осуществления со спорными контрагентами реальных финансово-хозяйственных отношений.

Исходя из представленного вместе с заявлением положения о методологии проверки контрагентов ООО "Поликом" от 28.01.2020 (далее - Положение) следует, что выбор контрагентов обусловлен наличием деловой цели при заключении договора с контрагентом.

В соответствии с пунктом 3.2 пункта 3 Положения в качестве доказательств надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов необходимо запрашивать: учредительные документы; копию бухгалтерской отчетности; копию паспорта руководителя контрагента либо документ, подтверждающий полномочия на подписания договора уполномоченным лицом; в случае проведения переговоров, приложить отчет о проведении переговоров с представителями контрагентов.

Согласно подпункту 3.4 пункта 3 Положения ООО "Поликом" проводит проверку контрагента на благонадежность, используя сервис Rusprofile.ru.

Исходя из представленных материалов ООО "Поликом" не исполнило требование о предоставлении пояснений о том, кто из представителей Общества и каким образом производил поиск контрагентов.

Требование налогового органа от 02.09.2022 №47556 о представлении документов (информации), свидетельствующих о потребности в совершении сделок и о коммерческой привлекательности сделок со спорными контрагентами, и других документов (информации), подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами (включая список сотрудников, ответственных за прием спорных ТМЦ; перечень транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка спорных ТМЦ; документы, свидетельствующие о согласовании с заказчиками привлечение к исполнению услуг сотрудников спорных контрагентов), также не исполнено.

Непредставление ряда вышеуказанных документов (информации), наличие которых обусловлено стандартом делового поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, также подтверждают позицию Инспекции.

Суд считает необходимым отметить, что проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

В данном случае Общество не выявило наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, наличие штата сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Представленные налогоплательщиком сведения в отношении спорных контрагентов с портала Rusprofile.ru не содержат информацию о наличии у спорных контрагентов разрешений на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, необходимых для выполнения обязательств по договорам, заключенным Обществом с заказчиками, исходя из специфики спорных хозяйственных операций.

Кроме того, действия по получению от спорных контрагентов копий учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении коммерческой осмотрительности. Такие действия являются необходимым, но недостаточным условием для вывода о проявлении коммерческой осмотрительности при заключении сделок, поскольку Обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами.

Правоспособность и государственная регистрация контрагентов, вопреки доводам ООО "Поликом" не свидетельствуют о безусловном намерении юридических лиц осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, так как факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированными юридическими лицами законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. В частности, регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "воспрепятствовать" регистрации юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом его обязанностей. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен предусмотреть наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Вопреки доводам налогоплательщика, документы, подтверждающие проведение расчетов со спорными контрагентами, в том числе без использования расчетного счета и в последующих периодах, в материалы проверки не представлены, к апелляционной жалобе и дополнению к ней не приложены.

Требование налогового органа от 02.09.2022 №47556 о представлении документов, подтверждающих иные формы расчетов со спорными контрагентами, оставлено Обществом без исполнения. Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не истребовалась информация о формах оплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно условиям договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами, оплата должна быть произведена в срок до 01.03.2022. Договоренности о предоплате или совершении оплаты в срок позже данной даты в договорах не зафиксировано. Согласно анализу выписок по расчетным счетам контрагентов оплата в 4 квартале 2021 года и в 1 квартале 2022 года от ООО "Поликом" не поступала.

При рассмотрении дела в суде заявителем представлены письма ООО "Техсити", ООО ТД "Гудвин", ООО "Инновационные технологии" с подтверждением полученной от ООО "Поликом" оплаты наличными денежными средствами и приложением копий кассовых чеков. Однако документов подтверждающих внесение денежных средств на расчетные счета названных контрагентов не представлено.

Кроме того, сам по себе факт осуществление расчетов со спорными контрагентами не свидетельствует о реальности взаимоотношений, которые определяются реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Доводы налогоплательщика о возможности расчетов спорными контрагентами с контрагентами второго звена с использованием иных форм расчетов и возможности привлечения иных исполнителей и поставщиков спорных услуг и ТМЦ также носят предположительный характер, данные обстоятельства документально ООО "Поликом"  не подтверждены и не нашли также подтверждения в ходе проверки.

Также отсутствуют подтверждения заключения спорными контрагентами договоров гражданско-правового характера, подряда, возмездного оказания услуг, комиссии, транспортной экспедиции, доверительного управления.

В отношении            доводов налогоплательщика о том, что спорные контрагенты являлись реально действующими организациями, осуществлявшими финансово-хозяйственную деятельность, а привлечение спорных контрагентов имело деловую цель, суд сообщает следующее.

Как уже указывалось выше, проверкой установлен транзитный характер деятельности спорных контрагентов, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, на что указывают отсутствие производственных, материальных ресурсов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, платежей за аренду помещений, коммунальных платежей, наличие лишь минимального движения денежных средств по расчетным счетам, неведение деятельности по адресу регистрации).

Привлечение спорных контрагентов не обусловлено наличием необходимости в субподрядчиках, а имело целями нанесение ущерба бюджету, перераспределение Обществом рисков, связанных с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие в обжалуемом решении сведений о привлечении спорных контрагентов к ответственности за представление недостоверных сведений при их регистрации, не опровергает выводов налогового органа.

В отношении довода налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за деятельность контрагентов, суд сообщает следующее.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на налогоплательщика возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Необходимо отметить, что информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, учтена Инспекцией в совокупности с иными собранными доказательствами совершения Обществом налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 №1440-О указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых     поступлений     в     бюджет     в     результате     злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Вместе с тем сам по себе договор свидетельствует лишь о намерении сторон совершить определенную сделку, тогда как факт совершения сделки удостоверяют только первичные документы.

Выставленный покупателю счет-фактура согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислись сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Исходя из экономического содержания НДС - косвенный налог. Поэтому право на вычет входного налога у покупателя обуславливается уплатой НДС его поставщиком.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-0.

Названное обстоятельство учтено Инспекцией при принятии обжалуемого решения с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным поставкам.

Факт отражения в налоговых декларациях операций по реализации услуг и ТМЦ в адрес Общества в рассматриваемом случае не свидетельствует о добросовестности спорных контрагентов, поскольку исчисленные ими суммы налогов перекрывались налоговыми вычетами, и суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись в минимальных либо нулевых размерах. В данном случае речь идет не об обязанности покупателя проверять контрагентов второго и последующих звеньев, а о реальности оказания спорных услуг и поставки ТМЦ и нанесении ущерба бюджету.

Приказом ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-12/134@ утверждено Положение об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3").

Приказом ФНС России от 16.11.2016 "О вводе в промышленную эксплуатацию модернизированного программного обеспечения подсистемы "Визуальный сетевой анализ объектов и связей" АИС "Налог - 3" в части интеграции с программными средствами, обеспечивающими автоматизацию перекрестных проверок, реализующих функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур (АСК "НДС-2")" введено в промышленную эксплуатацию модернизированное программное обеспечение подсистемы "Визуальный сетевой анализ объектов и связей" АИС "Налог - 3" в части интеграции с программными средствами, обеспечивающими автоматизацию перекрестных проверок, реализующих функции налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур (АСК "НДС - 2").

Таким образом, сведения, анализируемые и сопоставляемые при помощи ПК "АСК НДС-2", поступают в налоговые органы в рамках исполнения положений действующего законодательства о налогах и сборах, использование данного программного органов, целям и задачам налогового администрирования.

С использованием ПК "АСК НДС-2" Инспекцией не установлен источник для возмещения (вычета) НДС в суммах, заявленных Обществом по операциям со спорными контрагентами, иные поставщики ТМЦ и исполнители услуг не выявлены. Довод налогоплательщика о возможности осуществления поставок ТМЦ и оказании услуг иными лицами носит предположительный характер и не имеет документального подтверждения, о чем свидетельствуют также результаты проведенного Инспекцией анализа книг покупок и книг продаж спорных контрагентов, которые отражены в обжалуемом решении.

Между тем пояснения относительно того, каким образом невручение налоговым органом книг покупок и книг продаж нарушили права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней не даны, подтверждения нарушений не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.12.1997 №18-П, от 16.07.2004 №14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Содержание операций по расчетным счетам спорных контрагентов отражено в обжалуемом решении, свидетельствующее об отсутствии расчетов за спорные услуги и ТМЦ.

Кроме того, выводы налогового органа сформированы не только на основании сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов, а из совокупности полученных в ходе налоговой проверки доказательств, свидетельствующих о том, что фактически услуги выполнялись самим налогоплательщиком, что подтверждается информацией, полученной от заказчиков спорных услуг и УФСБ России по Нижегородской области.

Факт вывода ООО "Инновационные технологии" денежных средств, полученных от ООО "Поликом", на счета физических лиц учтен налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки.

Оприходование на счета бухгалтерского и налогового учета спорных ТМЦ и стоимости услуг не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт реальной поставки ТМЦ и передача услуг в адрес заказчиков Инспекцией не оспаривался. Инспекцией собраны доказательства, позволяющие сделать вывод о нереальности исполнения договоров, заключенных ООО "Поликом" именно со спорными контрагентами.

ООО "Поликом" не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО "Поликом" установлено отсутствие взаимодействия должностных лиц проверяемого налогоплательщика с руководителями спорных контрагентов, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками, уполномоченными действовать от имени контрагентов при обсуждении условий и подписании договоров; отсутствие документального            подтверждения  полномочий данных лиц; налогоплательщику неизвестна информации о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах; отсутствие у должностных лиц налогоплательщика информации о репутации выбранных контрагентов; не типичность документооборота, наличие недочетов в документах и неполноты сведений в них, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту прав; не совершение действий по защите прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; непринятие мер по приостановлению исполнения своего обязательства или не заявление отказа от исполнения этого обязательства в случае встречного неисполнения обязательств контрагентом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные Инспекцией доказательства позволяют квалифицировать действия Общества как совершенные умышленно.

Ответственность Общества заключается именно в инициировании и реализации схемы уклонения от налогообложения посредством использования созданного с контрагентами формального документооборота по поставке ТМЦ и оказанию услуг.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Совпадение IP-адресов сомнительных контрагентов в соответствии с Письмом №БВ-4-7/3060@ может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

В отношении довода налогоплательщика о наличии у спорных контрагентов численности сотрудников, необходимой для выполнения спорных хозяйственных операций, Управление сообщает следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией проведены допросы свидетелей, получавших доходы от спорных контрагентов по данным справок по формы 2-НДФЛ, по результатам которых установлено, что допрошенные сотрудники отрицают факт трудоустройства в ООО "Трио", ООО "Гудвин" ТД", ООО "Техсити", ООО "Инновационные технлогии" и выполнение трудовых функций.

По вопросу доводов ООО "Поликом" о нарушении срока вручения акта налоговой проверки суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Форма акта налоговой проверки утверждена Приказом №ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (далее - Приказ № ММВ-7-2/628@).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения)  или  месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указаны нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения вынесенного по результатам проверки. 

К ним относятся: не обеспечение возможности проверяемого лица участвовать в рассмотрении материалов проверки;  не обеспечение возможности этого же лица представить свои объяснения.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 13.05.2022 №1840  направлен в адрес Общества почтой заказным письмом (почтовый идентификатор 80091673170486) 10.06.2022. Почтовое отправление вручено адресату 22.06.2022.

ООО "Поликом" было ознакомлено с материалами проверки 22.08.2022, и представило свои возражения по акту проверки. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено дополнение к акту проверки от 29.09.2022 №32 с которым ООО "Поликом" также знакомилось 21.11.2022. Рассмотрение акта проверки и материалов проверки состоялось 24.11.2022, 20.12.2022, 26.01.2023 в присутствии представителя ООО "Поликом".

Таким образом налогоплательщик   реализовал  вышеперечисленные    права на ознакомление с результатами проверки,  на представление возражений по акту проверки и на участие в рассмотрении материалов проверки.

Соответственно оснований для отмены решения налогового органа по безусловным основаниям не имеется.

Нарушение же сроков проверки, направления акта проверки, либо решения вынесенного по итогам проверки не является процедурным нарушением, влекущим безусловную отмену решения вышестоящим налоговым органом или судом (аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ").

Что касается доводов ООО "Поликом" об истребовании налоговым органом в ходе проверки в подтверждение имеющегося у ООО "Поликом" права на налоговый вычет по НДС различной информации не предусмотренной статьями 169-172 НК РФ, то суд данный довод также не может признать обоснованным в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 НК РФ) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных НК РФ механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого, в частности, является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Как следует из представленных материалов, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, в адрес ООО "Поликом" направлялись требования о необходимости представления пояснений по взаимоотношениям со спорными контрагентами, представления документов подтверждающих наличие реальных взаимоотношений с ними, в том числе списков лиц с указанием паспортных данных привлеченных для выполнения работ, штатного расписания, табеля учета рабочего времени, регистров бухгалтерского учета, журналов пропусков, путевых листов) или внесения исправлений в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года по факту применения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами, обладающими признаками "формально-легитимных" организаций, не имеющих материально-технических и трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и имеющих признаки "проблемных" организации (в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе, учредителе/руководителе; численность работников отсутствует; отсутствуют основные средства, недвижимое имущество; отсутствует движение по расчетному счету и т.д.).

В ответ на требования фактически документов не  представил утверждая при этом  о наличии  взаимоотношений со спорными контрагентами, а также указал на проведение анализа добросовестности контрагентов перед заключением договорных отношений. Изменения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года Обществом также не внесены.

Таким образом, до составления акта налоговой проверки Инспекцией совершены действия, направленные на получение от Общества документов и пояснений. Следовательно, налоговый орган добросовестно реализовал обязательную процедуру, предусмотренную статьей 88 НК РФ и  не допустил нарушения, которые могли привести (привели) к принятию неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Вопреки доводам налогоплательщика, требования инспекции содержат достаточную информацию о выявленных несоответствиях, и мотивировку необходимости представления запрошенных сведений и не противоречит положениям пункта 3 статьи 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 1, пункт 2 статьи 87 НК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов возможности оказать услуги и поставить ТМЦ и о нереальности заявленных Обществом в книге продаж операций.

Запрошенные у Общества документы при наличии сомнений в правомерности налоговых вычетов могут служить доказательством реальности операций и правильности исчисления налогоплательщиком НДС. В рассматриваемом случае речь идет не о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление документов (такая ответственность фактически к Обществу не применена), а об истребовании документов и сведений, которые необходимы для определения реальных обязательств налогоплательщика за проверяемый период.

Проанализировав представленные в деле документы в их совокупности суд приходит к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки собрана бесспорная совокупность доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом законным и обоснованным, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 07.02.2023 №435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2023 по делу №А43-20861/2023 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 07.02.2023 №435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2023 по делу №А43-20861/2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.С.Волчанская