АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                    Дело № А32-10017/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 25.05.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ФИРМА «СПАРТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353460, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. ГЕЛЕНДЖИК, ЮЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ТЕР., ВЛАДЕНИЕ 11) к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, НОВОКУЗНЕЧНАЯ УЛИЦА, 125) о взыскании 88 300 рублей ущерба, а также 3 852 рублей расходов по уплате госпошлины, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, при участии в заседании  представителей: ответчика -    Лесной В С по доверенности.

установил,

ООО ФИРМА «СПАРТА» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании  88 300 рублей ущерба, а также 3 852 рублей расходов по уплате госпошлины, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка; возражения по существу спора не содержатся.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд установил наличие в материалах дела претензии истца от 19.07.2021 и ответа на неё от 28.07.2021.

Поскольку доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора представлены в материалы дела, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На вопрос суда о том, нет ли спора в части требования о возмещении судебных расходов на представителя, ответчик пояснил, что требования не оспаривает.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 в 09 часов 30 минут в г. Геленджике, на ул. Кирова, напротив дома №56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - патрульный автомобиль «Лада 219060» регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю под управлением полицейского (водителя) ОВО по г-к Геленджику - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю ФИО2. Автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серия РРР № 5052038150 и автомобиль «Фольксваген Тигуан», регистрационный номер Ml 110X123, принадлежащий ООО Фирма «Спарта», под управлением ФИО3. Автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-гарантия», полис ОСАГО серия РРР № 50530009514.

Согласно постановлению №18810023197000484328 по делу об административном правонарушении от 19.05.2021, виновником ДТП признан ОВО по г-к Геленджику - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю ФИО2 Управляя патрульным автомобилем «Лада 219060» ФИО2 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки,   допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Тигуан», чем нарушил пункты 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Истец 01.06.2021  обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

САО «Ресо-гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило ООО Фирма «Спарта», страховое возмещение в сумме 226 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 398962 от 17.06.2021 на 217 300 руб. и платежным поручением № 398328 от 17.06.2021 на 9 100 руб.

Однако страхового возмещения недостаточно для приведения, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Тигуан» в до аварийное состояние.

С целью восстановления нарушенного права ООО Фирма Спарта обратилосьв ООО «Экспертиза и Оцека» за оценкой величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства, в связи с чем понесла дополнительные материальные затраты в размере 8000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 23.06.2021, платежным поручением № 6627от 29.06.2021, актом приема выполненных работ от 09.07.2021.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта № 182-21, рыночная стоимость восстановительного ремонта, а/м «Фольксваген Тигуан» грз. M111ОX123, принадлежащего ООО Фирма «Спарта» составляет 314 700 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора 19.07.2021 направил досудебную претензию в адрес ответчика.

В ответ на претензию ответчик указал, что возмещение претензии возможно лишь на основании исполнительного документа.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как уже было указано судом, согласно заключению судебной экспертизы № 182-21- сумма восстановительного ремонта т/с истца (потерпевшего) составляет 314 700 руб.

Таким образом, разница между реальным размером и суммой страхового возмещения составляет 88 300 руб. (314 700руб. -22 6400 руб. =88 300 руб.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Также в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» (далее по тексту: Постановление КС РФ), в соответствии с которым, Признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно абз.7 п.3. Постановления КС РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в п.5.3. Постановления КС РФ, Конституционный Суд указал на то, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 82-КГ-20-8-К7 от 02.03.2021. 

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец заявил требование о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования представлены договор на оказание услуг от 01.02.2022 , чек на оплату от 14.02.2022 в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с   пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края  27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей,   либо 4 500 рублей за час работы;  услуги по предоставлению письменной консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей; услуги по  составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, в том числе: подготовлено исковое  заявление, проект решения суда, ходатайство  о приобщении акта сверки;  сообщение об уплате долга (ходатайства об уточнении исковых требований), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что представителем оказаны услуги по консультированию заявителя по всем правовым вопросам, составление проекта искового заявления,  отнесение издержек на оплату указанных услуг к судебным является неверным, поскольку такие услуги, как устное и письменное консультирование по правовым вопросам, изучение документов, необходимых для оказания правовой помощи,  изучение искового заявления,   материалов дела, судебной практики, сбор доказательств  не могут быть возложена на ответчика.  Не являются судебными расходами и не подлежат взысканию, т.к. носят предварительный подготовительный и/или консультационный характер (например, просмотр документов и обсуждение дела, предварительный анализ документов, поступивших от клиента, разработка правовой позиции и определение перечня необходимых процессуальных документов и порядка их заявления в суде, поиск судебной практики, время ожидания судебного заседания, время пути до суда, время корректировки уже подготовленных заявлений, организация оплаты экспертиз, поиск определенных документов в материалах дела, направление заявления о выдаче оригиналов, направление заявления о выдаче оригиналов по системе "Мой арбитр" и др.).  Данные действия услугой по сути не являются, представляют собой подготовку  к оказанию услуги как таковой;  и предъявление их к возмещению ответчиком необоснованно, пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены частично, в сумме  25 000 рублей. Требования о взыскании с ответчика расходов в остальной части удовлетворению не подлежат, не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в состав услуги по подготовке искового заявления,  отзыва или ходатайства по спору, в связи с этим не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2019 N С01-1101/2019 по делу NА40-121561/2018 (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N 16АП-5777/2018 по делу N А25-113/2018).

Также подлежат удовлетворению судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг от 23.06.2021 и платежным поручением № 6627 от 29.06.2021 на сумму 8 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН: 

<

***>,                           ИНН: 

<

***>, 350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, НОВОКУЗНЕЧНАЯ УЛИЦА, 125) в пользу    ООО ФИРМА «СПАРТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 353460, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. ГЕЛЕНДЖИК, ЮЖНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ТЕР., ВЛАДЕНИЕ 11)   88 300 рублей ущерба, а также 3 852 рублей расходов по уплате госпошлины, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                          С.А. Баганина