АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-18548/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

06.12.2023                                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено  06.12.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                            Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» о взыскании 293 727, 80 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Б-24», акционерное общество «Сбербанк лизинг», ФИО3, 

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» о взыскании ущерба в размере 203 500 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик считает, что ответственность за ДТП произошедшее 27.05.2021 на территории «ремонтной площадки участка «Разрез Восточный» должна быть возложена как на ООО «Сервис Плюс» (водитель не убедился в безопасности манёвра») так и на ООО «Белаз-24» (сервисный менеджер и водитель UAZ Pickup г.н. 

<

***>, осуществил парковку в недопустимой близости от самосвала БЕЛАЗ 75131 № 4201) с распределением ответственности 50/50. В случае определении за основу размер ущерба исходя из суммы без учёта износа деталей, просим суд решить вопрос о передаче ООО «Сервис Плюс» заменённых деталей на Транспортном Средстве УАЗ Пикап г/н 

<

***>. В случае если произвести передачу заменённых деталей невозможно, произвести взыскание суммы ущерба исходя из суммы ущерба с учётом износа. Просил решить вопрос о передаче замененных деталей в пользу ООО «Сервис Плюс». Более подробно  возражения изложены в отзыве, дополнениях.

Представитель ООО «Б-24»  в ходе рассмотрения спора возражал против наличия вины водителя общества,  полагал, что требования правомерно предъявлены  к владельцу источника повышенной опасности, виновнику ДТП. Водитель ООО «Б-24»   не является виновником ДТП. Привлечение к  дисциплинарной  ответственности в данном случае не свидетельствует о наличии вины в спорном ДТП. 

 Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав  представленные доказательства, судом установлено следующее.

27.05.2021 произошло ДТП с участием карьерного самосвала Белаз 75131 г.н. 4937МА42 под управлением водителя ФИО2 (принадлежит ООО «Сервис Плюс») и Уаз пикап г.н. 

<

***> под управлением ФИО3 (лизингополучатель ООО «Белаз-24»), что подтверждается справкой о ДТП.

 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Уаз пикап г.н. 

<

***>.

Транспортное средство Уаз пикап г.н. 

<

***> на момент ДТП застраховано в АО «Ингосстрах» по полису страхования каско серии АА №106489312 по системе возмещения «новое за старое», что согласно правил страхования, утвержденным от 10.01.2018 предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (ст. 31).

В связи с произошедшим ДТП страхователь ООО «Белаз-24» обратился к страховой компании за страховым возмещением.

На основании данного заявления и материалов ДТП страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 293 727, 80 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 №183839.

Страховая компания, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью ответа на  следующие вопросы:

-  каков характер и механизм повреждения автомобиля УАЗ Пикап  гос. номер 

<

***>;

- соответствуют ли повреждения автомобиля УАЗ ПИКАП гос. номер 

<

***> (в том числе, скрытые) заявленным повреждениям ДТП;

  - какова стоимость восстановительного ремонта УАЗ Пикап  гос. номер                             

<

***>  с учетом износа и без учета износа.

Определением суда от 03.07.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», экспертам ФИО4, ФИО5.

30.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №Т18/23, в соответствии с которым установлено, следовоспринимающий объект, автомобиль УАЗ ПИКАП г/н 

<

***> в результате ДТП от 27.05.2021 получил повреждения: правого заднего крыла (борта) в сборе; борта заднего откидного; диска заднего правого и левого; расширитель правого заднего крыла; правая накладка заднего бампера; правый кронштейн крепления грузового отсека; заднего бампера (труба); основание грузового отсека; правого заднего фонаря; брызговика колеса заднего правого с кронштейном; крышки грузового отсека; вкладыша грузового отсека. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 203 500 руб., с учетом износа – 179 200 руб.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

 Как уже указано выше, определением суда от 03.07.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», экспертам ФИО4, ФИО5.

30.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №Т18/23, в соответствии с которым установлено, следовоспринимающий объект, автомобиль УАЗ ПИКАП г/н 

<

***> в результате ДТП от 27.05.2021 получил повреждения: правого заднего крыла (борта) в сборе; борта заднего откидного; диска заднего правого и левого; расширитель правого заднего крыла; правая накладка заднего бампера; правый кронштейн крепления грузового отсека; заднего бампера (труба); основание грузового отсека; правого заднего фонаря; брызговика колеса заднего правого с кронштейном; крышки грузового отсека; вкладыша грузового отсека. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 203 500 руб., с учетом износа – 179 200 руб.

На полученное заключение ответчиком возражений не заявлено.

Заключение экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием. Заключение содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении заключения. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Заключение экспертизы является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Истцом  требования уточнены в соответствии с выводами эксперта. 

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины, судом отклонены исходя из следующего.

     Согласно акту  расследования дорожно-транспортного происшествия ООО  «Сервис плюс» от 31.05.2021 установлено следующее:  

            Нарушения, в результате которых произошло ДТП:

1.                     Отсутствие проблескового маячка, флагштока на автомобиле UAZ Pickup гос. № 

<

***> сервисной организации ООО «БЕЛАЗ-24»;

2.                      Остановка автомобиля UAZ Pickup гос. № 

<

***> сервисной организации ООО «БЕЛАЗ-24» в непосредственной близости и в слепой зоне большегрузной техники - карьерного самосвала БелАЗ 75131 гар. №4201;

3.                      Отсутствие наряд-допуска на выполнение работ повышенной опасности у сервисного инженера подрядной организации ООО «БЕЛАЗ-24» ФИО3

4.                      Водитель автосамосвала БелАЗ 75131, гар. №4201 не убедился в безопасности маневра перед началом движения.

5.                   Отсутствие схематического плана движения транспортных средств по территории ремонтной площадки, знаков, указывающих место стоянки транспортных средств.

Виновные в ДТП:

Водитель автомобиля UAZ Pickup гос. № 

<

***> сервисной организации ООО «БЕЛАЗ-24» ФИО3

Водитель автосамосвала БелАЗ 75131, гар. №4201 ФИО2

Выводы комиссии:

ДТП произошло по причине невыполнения водителями автотранспортных средств UAZ Pickup гос. № 

<

***> сервисной организации ООО «БЕЛАЗ-24» ФИО3 и БелАЗ 75131, гар. №4201 ФИО2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 31.12.2020 года), «Требований к организации ремонтных работ подрядными организациями на территории ООО «Разрез Восточный»».

 На основании  приказа  ООО «БЕЛАЗ-24» № 137-К от 24.06.2021 к ФИО3 применено  дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

        Вместе с тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль Уаз пикап г.н. 

<

***>.

Отсутствие проблескового маячка, флагштока на автомобиле, остановка в  непосредственной близости и слепой зоне,  отсутствие наряд-допуска,  не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред, так как  данные нарушения  не являются  обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред,  причиненный в результате движения задним ходом.

Из материалов дела  также  не усматривается наличие в поведении водителя ФИО3 вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что водитель ФИО3 мог предвидеть наступление вредных последствий в виде  наезда на припаркованный автомобиль.

Оценив представленные материалы по ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснения водителей, акт  расследования дорожно-транспортного происшествия ООО  «Сервис плюс» от 31.05.2021, в соответствии с которым в отношении водителя UAZ Pickup гос. № 

<

***> выявлены только такие нарушение как отсутствие проблескового маячка, флагштока на автомобиле, отсутствие наряд-допуска, остановка автомобиля UAZ Pickup гос. № 

<

***> сервисной организации ООО «БЕЛАЗ-24» в непосредственной близости и в слепой зоне, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  именно водителя карьерного самосвала  Белаз 75131 г.н. 4937МА42 ФИО2, поскольку  именно данное лицо совершило наезд на припаркованное транспортное средство.

 Иных  доказательств, свидетельствующих о наличии обоюдной  вины в материалы дела не представлено. 

 Согласно полису КАСКО № AI106534078 и «Правилам страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 01.01.2018 г. по соглашению сторон система возмещения по указанному договору страхования  предусмотрена - «новое за старое», которая предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (ст. 31 Правил).

       Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 203 500 руб.

       При этом,  доводы ответчика о передаче  ООО «Сервис Плюс» замененных деталей  судом отклонены как   необоснованные.  

       Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу принятого решения в удовлетворенной части. При этом судебная экспертиза назначалась для разрешения основного требования, которое удовлетворено судом в полном объеме, соответственно, указанные расходы также необходимо отнести на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, дополнительное соглашение от 18.10.2019 в соответствии с которым стоимость услуг по подготовке иска и направлении его в суд составляет 3 500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение расходов подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 №83893 на сумму 931 000 руб. (назначение платежа по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период с 17.01.2022 по 24.01.2022).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Руководствуясь  принципами,  установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию, объем фактически выполненной работы представителем, суд находит  заявленные к возмещению судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 3 500 руб.  (составление иска и направление его в суд) разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 203 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 804, 56 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2022 №958830.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» денежные средства в размере 25 000 руб. (уплаченные платежными поручениями от 13.01.2023 №666, от 31.05.2023 №8204).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 Судья                                                                                                 Е.В. Верховых