АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года

Дело №

А56-33514/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,     Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Завод «Знамя труда»         Никитина С.В. (доверенность от 19.03.2018), 

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-33514/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж», место нахождения: 636000, Томская обл., г. Северск, ул. Дорога Автодорога, д. 2/4, корп. 7, ОГРН 1027001683983, ИНН 7024002585 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Знамя труда», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1047811001831, ИНН 7806152178 (далее - Завод), о взыскании 1 605 744 руб. задолженности, 136 752 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2016 по 11.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у истца оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для возврата перечисленного ответчику аванса. 

Как указывает податель жалобы, требование о возврате суммы предварительной оплаты обусловлено допущенной поставщиком просрочкой исполнения договорных обязательств по передаче товара.

В отзыве Завод просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобы Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2014 № 3Т-30-3/005/10     (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование; номенклатура, количество, цены, сроки поставки оборудования согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчеты за оборудование производятся денежными средствами в безналичной форме платежными поручениями или иными согласованными сторонами способами.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель производит оплату                          в размере 50% стоимости оборудования (предварительная оплата) в течении     5 рабочих дней с даты подписания спецификации и выставления счета на оплату; оплата 50% стоимости оборудования (окончательный расчет) производится в течении 15 календарных дней с момента отгрузки оборудования. 

Если иное не установлено спецификацией, поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза оборудования со склада поставщика (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора стороны в спецификациях от 18.07.2014 № 13, от 12.11.2014 № 20 и от 18.12.2014 № 22 согласовали поставку оборудования на общую сумму 3 211 488 руб. На основании спецификаций Завод выставил счета от 18.07.2014 № 968,  от 12.11.2014 № 1614 и от 15.01.2015 № 1780 на предварительную оплату 1 605 744 руб.  Платежными поручениями от 28.07.2014 № 001717, от 18.11.2014 № 004552 и от 19.01.2015 № 78 Общество перечислило 1 605 744 руб. предварительной оплаты Заводу.

Письмами от 30.06.2015 № ЗТ/ГЮ3006-01, от 29.09.2015 № ЗТ/ГЮ2909-04 и от 25.11.2015 № ЗТ/ГЮ2511-04 Завод уведомил Общество о готовности оборудования к отгрузке на условиях самовывоза со склада поставщика.

В ответ Общество письмом от 17.06.2016 № 16-01.01.09/1218 сообщило поставщику об утрате интереса к товару в связи с отсутствием финансирования и предложило реализовать оборудование другим заказчикам, а также просило возвратить перечисленный аванс.

 В связи с отказом покупателя от получения товара, Завод, в свою очередь, письмом от 27.06.2016 № ЗТ/ГЮ2706-01 предложил иной порядок урегулирования расчетов (путем аннулирования спецификации от 18.07.2014 № 13, уменьшения количества поставляемой продукции по спецификации от 12.11.2014 № 20 и зачета остатка аванса в счет окончательного расчета за продукцию по спецификации от 18.12.2014 № 22). На указанное предложение Общество не ответило.

 

Ссылаясь на данные бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии у Завода перед Обществом 1 605 744 руб. дебиторской задолженности, Общество в направленной в адрес Завода претензии от 26.12.2016 № 131с/к потребовало возвратить 1 605 744 руб. предварительной оплаты.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество отказалось от Договора в связи с нарушением Заводом сроков поставки оборудования. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Условиями Договора (пункт 8.1 Договора) предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке не менее чем за 15 рабочих дней (пункт 8.2 Договора).

 

Как установлено судами, Завод письмами от 30.06.2015, от 29.09.2015 и от 25.11.2015 уведомил Общество о готовности оборудования к отгрузке и предложил произвести окончательные платежи по спецификациям № 13, 20 и 22. Следовательно, Завод в полном объеме исполнил принятые на себя по Договору обязательства по подготовке товара к вывозу покупателем.

Поскольку Общество не осуществило выборку оборудования в разумные сроки после получения уведомления Завода о готовности товара, суды сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны Общества.

Из материалов дела видно, что до момента направления ответчиком уведомлений о готовности оборудования к отгрузке истец не заявлял претензии о нарушении сроков поставки, не требовал возврата аванса и не отказывался от исполнения Договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ. 

Как следует из содержания письма от 17.06.2016 № 16-01.01.09/1218, требование Общества о возврате аванса обусловлено утратой интереса к товару и отсутствием финансирования. 

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество отказалось от  получения готового к поставке оборудования вследствие допущенной Заводом просрочки исполнения, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ оснований требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. consultantplus://offline/ref=8759FC636EBC74C293BA2DC80BB290AAFE8B183985427B3834A8E2E9FD2846B4CFDBD68F1A1C2E0F2FI4OВ связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением суда кассационной инстанции от 22.01.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. По результатам кассационного рассмотрения с Общества  на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию  3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-33514/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» - без удовлетворения.

 

Взыскать с акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (636000, Томская обл., г. Северск, ул. Дорога Автодорога, д. 2/4, корп. 7, ОГРН 1027001683983, ИНН 7024002585) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская