АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9707/2024

г.Чита

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС- Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 1 от 17.03.2023 в размере 5 970 000 руб., неустойки в размере 206 562 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 108 875 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Геометр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2024; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 1 от 17.03.2023 в размере 5 970 000 руб., неустойки в размере 209547 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято судом к производству.  

Определениями от 07.10.2024, 11.12.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геометр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

04.10.2024 (вх. № А78-Д-4/81862) общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 108 875 руб.  

Определением суда от 31.10.2024 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» принят для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А78-9707/2024.  

От истца по первоначальному иску через сервис «Мой арбитр» 02.06.2025 (вх.А78-Д-4/75203) поступило заявление об уточнении исковых требований, просил суд принять к рассмотрению уточненные исковые требования, взыскать с ответчика задолженность по договору строительного субподряда № 1 от 17.03.2023 в размере 5 970 000 руб., неустойку в размере 206 562 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.  

Протокольным определением от 04.06.2025 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать по доводам, изложенным в пояснениях (т. 1 л.д. 3-5, 103-104, т. 3 л.д. 73-74).  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) явку в судебное заседание не обеспечил.  

02.10.2024 ответчиком были представлены возражения на первоначальный иск (т.1 л.д. 26-28), в соответствии с которыми требования истца не признал, указал, что согласно пункту 2 приложения № 1 к договору субподрядчику поручено выполнить работы по устройству фундаментных плит (ФМ-1-Фм-6), а также ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1000 мм (устройство ростверка). Объем работ по данному пункту составил 168,71 м3. Указанные работы сданы истцом по акту от 15.06.2023 № 1 (пункт 3 акта). Оплата указанных работ была произведена. Подавая акт № 3 от 30.08.2023, субподрядчик продублировал эти же работы в пункте 2 акта, требуя их оплаты. При этом указал объем 315,15 м3, что почти в два раза больше, чем требуется по приложению к договору и по проекту (раздел 11 проектной документации на объект, позиции 11,27). Также субподрядчиком продублированы работы по устройству бетонной подготовки (позиция под № 1 акта № 3 от 30.08.2023). В соответствии с приложением № 1 к договору суммарный объем работ по устройству бетонной подготовки составляет 67 м3 (позиции 1,86,97,107,270,285,296,302). Истцу оплачены эти работы по акту № 1 от 15.06.2023 (позиция № 1). Повторная их оплата повлечет неосновательное обогащение у истца. Кроме того, истцом в акте № 3 от 30.08.2023 завышен объем работ по гидроизоляции. Согласно Приложения № 1 к договора объем составляет 206,26 м2, в акту истец указывает 332,39м2. Таким образом, отраженные в акте от 30.08.2023 наименования и объем работ не соответствуют условиям договора. Они объективно не могли выполняться, так как не требуются по проекту возводимого объекта (т .1 л.д. 34-37). Соглашения между сторонами, которым бы объем указанных выше работ был увеличен, не было. Следовательно, из акта от 300.8.2023 должны быть исключены позиции 1,2, количество работ под № 3 уменьшено до 206,26 м2, а их стоимость уменьшена на 304439,76 руб.  

Кроме того, ответчик выявил ранее допущенную переплату за выполненные работы. Согласно акту от 15.06.2023 № 1 под № 3 значатся работы по устройству фундаментных плит (ФМ-1, ФМ-6) в количестве 168,71 м3. Цена за 1 м3 указана 19500  

руб., в то время как по договору цена за 1м3 составляет 7000 руб. (Приложение № 1). Общая стоимость этих работ должна составлять в соответствии с условиями договора 1180970 руб., а не 3289845 руб., как это указано в акте и ошибочно оплачено ответчиком. Переплата составит 2108875 руб. (3289845-1180970). Указанная денежная сумма подлежит возврату либо зачету по иску.  

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела между Забайкальским краем в лице государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геометр» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 301 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по адресу: 

<

...>» от 14.12.2022, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется своевременно на условиях контракта выполнить работы по строительству объекта «Детский сад по адресу: 

<

...>», включающие в себя подготовительные работы, выполнение строительно-монтажных работ с обеспечением технологического присоединения объекта к существующим инженерным сетям энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; выполнение тепловизионного контроля ограждающих конструкций здания; подготовку технических планов на объект и инженерные сети; подготовку всех необходимых документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта; передача построенного объекта недвижимого имущества заказчику, в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 6), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 108-120).  

Во исполнение указанного контракта 17.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Геометр» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад по адресу: 

<

...>» (т. 2 л.д. 6-13).  

В свою очередь во исполнение указанного договора между обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» (субподрядчик) 17.03.2023 был заключен договор строительного субподряда № 1 (т. 1 л.д. 49-63).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ согласно Приложению № 1 к договору на объекте «Детский сад по адресу: 

<

...>» (площадка строительства детского сада расположена по адресу: с. Смоленка, мкр. Добротный, участок 218Б) (далее – объект), согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора – до 15 октября 2023 года.  

Виды и объем работ, выполняемых субподрядчиком, определены в Приложении № 1 (пункт 1.8 договора) (т. 1 л.д. 54-63).  

В соответствии с пунктом 1.9 договора в случае изменения, увеличения видов и объемов работ, предусмотренных в пункте 1.8 договора, проведения дополнительных работ субподрядчик имеет право требовать увеличение установленной цены, а при отказе подрядчика выполнить это требование – расторжения договора.  

Изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением сторон, составленным в письменной форме (пункт 1.10 договора).  

Стоимость, объемы каждого вида работ и услуг по настоящему договору и общая цена договора являются договорными и определяются сторонами в Приложении № 1. Цена договора является твердой, определена на весь срок действия договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору. Цена договора составляет 55200000 руб. без НДС(пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2023 (т. 1 л.д. 64).  

Оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом в безналичной форме. Субподрядчику переводится аванс в размере 8000000 руб. для перебазировки людских ресурсов, на лицевой счет субподрядчика, без НДС (пункт 2.2 договора).  

Стоимость каждого этапа работ в соответствии со Сметой на выполнение работ заказчик оплачивает в течение пятнадцати банковских дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по этапу) (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.3 договора).  

Окончательный расчет по договору производится подрядчиком не позднее тридцати банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.4 договора).  

В силу пункта 7.1 договора подрядчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 13.1 договора изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается. Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами и не противоречат действующему законодательству РФ.  

Любые дополнения и изменения условий договора, оформленные в виде приложений и дополнительных соглашений к договору, после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.  

По условиям пункта 13.2 договора договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, по решению суда или стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.  

Субподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях:  

- неоднократного нарушения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчиком;  

- консервации объекта по независящим от субподрядчика причинам; 

- установление факта проведения ликвидации подрядчика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;  

- установление факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, имевших место до расторжения договора (пункт 13.6 договора).  

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчиком приняты и частично оплачены выполненные субподрядчиком работы:  

1) по акту о приемке выполненных работ за март 2023 года № 1 от 03.04.2023 на сумму 2700000 руб. (работы оплачены полностью, разногласий не имеется) (т. 1 л.д. 15, 65,67);  

2) по акту о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2023 на сумму 800000 руб., работы оплачены полностью (т. 1 л.д. 16, 68-70);  

3) по акту о сдаче-приемке выполненных работ № 03 от 300.8.2023 на сумму 5970000 руб. (работы не оплачены) (т. 1 л.д. 17 оборотная сторона, л.д. 71).  

Всего, как указывает истец, выполнено работ на сумму 16670000 руб., оплата произведена подрядчиком на сумму 10700000 руб.  

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 5970000 руб.  

Учитывая отсутствие оплаты за выполненные работы, субподрядчик, руководствуясь пунктом 4.3.6, пунктом 13.4 договора, статьей 719 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем подрядчику 25.09.2023 направил соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 18).  

10.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности (т. 1 л.д. 19).  

09.08.2024 от подрядчика в ответ на претензию поступило письмо (т. 1 л.д. 20), о том, что ответчик оспаривает указанную в акте о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2023 стоимость выполненных работ по устройству фундаментных плит (ФМ-1, ФМ-6) и заявляет о переплате по данному акту, а также указывает о дублировании работ по устройству фундаментных плит, указанных в акте о сдаче-приемке выполненных работ № 03 от 30.08.2023 и в акте о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2023.  

Претензия истца (т. 1 л.д.53-54) об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик требования истца не признал, в отзыве (т. 1 л.д. 26-28) указал, что согласно пункту 2 приложения № 1 к договору субподрядчику поручено выполнить работы по устройству фундаментных плит (ФМ-1-Фм-6), а также ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1000 мм (устройство ростверка). Объем работ по данному пункту составил 168,71 м3. Указанные работы сданы истцом по акту от 15.06.2023 № 1 (пункт 3 акта). Оплата указанных работ была произведена. Подавая акт № 3 от 30.08.2023, субподрядчик продублировал эти же работы в пункте 2 акта, требуя их оплаты. При этом указал объем 315,15 м3, что почти в два раза больше, чем требуется по приложению к договору и по проекту (раздел 11 проектной документации на объект, позиции 11,27) (т. 1 л.д. 34-37). Также субподрядчиком продублированы работы по устройству бетонной подготовки (позиция под № 1 акта № 3 от 30.08.2023).  

В соответствии с приложением № 1 к договору суммарный объем работ по устройству бетонной подготовки составляет 67 м3 (позиции 1,86,97,107,270,285,296,302). Истцу оплачены эти работы по акту № 1 от 15.06.2023 (позиция № 1). Повторная их оплата повлечет неосновательное обогащение у истца. Кроме того, истцом в акте № 3 от 30.08.2023 завышен объем работ по гидроизоляции. Согласно Приложения № 1 к договора объем составляет 206,26 м2, в акту истец указывает 332,39м2. Таким образом, отраженные в акте от 30.08.2023 наименования и объем работ не соответствуют условиям договора. Они объективно не могли выполняться, так как не требуются по проекту возводимого объекта (т .1 л.д. 34-37). Соглашения между сторонами, которым бы объем указанных выше работ был увеличен, не было. Следовательно, из акта от 300.8.2023 должны быть исключены позиции 1,2, количество работ под № 3 уменьшено до 206,26 м2, а их стоимость уменьшена на 304439,76 руб.  

Более того, ответчик выявил ранее допущенную переплату за выполненные работы. Согласно акту от 15.06.2023 № 1 под № 3 значатся работы по устройству фундаментных плит (ФМ-1, ФМ-6) в количестве 168,71 м3. Цена за 1 м3 указана 19500 руб., в то время как по договору цена за 1м3 составляет 7000 руб. (Приложение № 1). Общая стоимость  

этих работ должна составлять в соответствии с условиями договора 1180970 руб., а не 3289845 руб., как это указано в акте и ошибочно оплачено ответчиком. Переплата составит 2108875 руб. (3289845-1180970). Указанная денежная сумма подлежит возврату либо зачету по иску.  

Исходя из изложенных обстоятельств, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «АЗС-Комплект» неосновательного обогащения в размере 2108875 руб. (т. 1 л.д. 18-19).  

От истца по первоначальному иску 02.06.2025 (вх.А78-Д-4/75203) поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного субподряда № 1 от 17.03.2023 в размере 5 970 000 руб., неустойки в размере 206 562 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.  

Протокольным определением от 04.06.2025 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда. 

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Претензий судподрядчику по качеству работ подрядчиком не высказано (иного не представлено).  

Доказательств того, что были выявлены недостатки в выполненной работе, и выявленные недостатки результата работ являются неустранимыми и делают его не пригодным для использования по назначению, ответчик не представил.  

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению качества и стоимости выполненных истцом работ заявлено не было.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для подрядчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.  

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.  

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; 

исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость. 

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, потребительская ценность для заказчика в силу совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.  

Как следует из материалов дела истцом в акте о сдаче-приемке выполненных работ № 03 от 30.08.2023 к взысканию предъявлены:  

 №  

Наименование работ (услуг) 

Количест во,  

ед.изм.м3  

Цена 

Сумма 

1 

Устройство бетонной подготовки  

77,23 

5000 

386150 

2 

Устройство фундаментных плит: плоских (ФМ-1, ФМ-6), устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1000 мм (устройство ростверка)  

316,15 

7000 

2213050 

3 

Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, гидроизоляция стен, фундаментов: горизонтальная цементная с жидким стеклом  

332,39 

1476 

490607,64  

4 

Установка блоков стен подвала массой до 0,5т  

143 шт. 

2480 

354640 

5 

Установка блоков стен подвала массой до 1т 

368 шт 

3780 

1391040 

6 

Устройство стен подвалов и подпорных стен: бетонных (устройство заделок между бетонными блоками)  

30,9 

5000 

154500 

7 

Армирование кладки стен и других конструкций  

516,88 

980 

506542,40  

8 

Укладка перемычек массой до 0,3т  

3 шт 

2462 

7386 

9 

обрамление проемов угловой сталью 

1,01411 т  

18983,50 

19251,36 

10  

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021  

29,7 м2 

198 

5880,60 

11  

Окраска металических поверхностей эмалью ПФ-115  

29,7 м2 

250 

7425 

12  

Укладка и пропитка с применением битума щебеночных покрытий  

390,1 м2  

620 

241862 

13  

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня  

75,17 

500 

37585 

14  

Земельные работы (перемещение грунта вручную)  

180 

856 

154080 

ВСЕГО 

5970000 

Как указывает ответчик в отзыве и встречном иске, согласно пункту 2 приложения № 1 к договору субподрядчику поручено выполнить работы по устройству фундаментных плит (ФМ-1-Фм-6), а также ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1000 мм (устройство ростверка) в объеме 167,71 м3. (т. 1 л.д. 54).  

Указанные работы сданы истцом по акту от 15.06.2023 № 1 (пункт 3 акта) (т. 1 л.д. 16). Оплата указанных работ была произведена (т. 1 л.д. 70).  

Подавая акт № 3 от 30.08.2023, субподрядчик продублировал эти же работы в пункте 2 акта, требуя их оплаты. При этом указал объем 315,15 м3, что почти в два раза больше, чем требуется по приложению к договору и по проекту (раздел 11 проектной документации на объект, позиции 11,27) (т. 1 л.д. 34-37).  

Также субподрядчиком продублированы работы по устройству бетонной подготовки (позиция под № 1 акта № 3 от 30.08.2023).  

В соответствии с приложением № 1 к договору суммарный объем работ по устройству бетонной подготовки составляет 67 м3 (позиции 1,86,97,107,270,285,296,302).  

Указанные работы сданы истцом по акту от 15.06.2023 № 1 (пункт 3 акта) (т. 1 л.д. 16). Оплата указанных работ была произведена (т. 1 л.д. 70). Повторная их оплата повлечет неосновательное обогащение у истца.  

Кроме того, истцом в акте № 3 от 30.08.2023 завышен объем работ по гидроизоляции.  

Согласно Приложения № 1 к договора объем составляет 206,26 м2, в акте истец указывает 332,39м2.  

Доводы ответчика суд признает обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ согласно Приложению № 1 к договору на объекте «Детский сад по адресу: 

<

...>» (площадка строительства детского сада расположена по адресу: с. Смоленка, мкр. Добротный, участок 218Б), согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Виды и объем работ, выполняемых субподрядчиком, определены в Приложении № 1 (пункт 1.8 договора) (т. 1 л.д. 54-63).  

В соответствии с пунктом 1.9 договора в случае изменения, увеличения видов и объемов работ, предусмотренных в пункте 1.8 договора, проведения дополнительных работ субподрядчик имеет право требовать увеличение установленной цены, а при отказе подрядчика выполнить это требование – расторжения договора.  

Изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением сторон, составленным в письменной форме (пункт 1.10 договора).  

Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства протокольными определениями от 19.02.2025, 19.03.2025, 06.05.2025, 04.06.2025, 03.07.2025, 19.08.2025 предлагалось истцу представить документальное подтверждение выполнение и согласование с ответчиком работ по акту от 30.08.2023 (позиции 1,2,3), представить всю имеющуюся переписку между сторонами относительно выполнения работ по спорному договору, представить все первичные документы (акты, журналы, ведомости), подтверждающие выполнение и согласование выполнения дополнительных работ, отраженных в акте от 30.08.2023.  

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные документы не представлены.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик и субподрядчик в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных работ в указанном объеме и на заявленную сумму, а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.  

Истец не доказал наличия согласованной воли сторон на проведение спорных работ либо необходимости проведения данных работ в рамках исполнения договора, работы истец в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил, доказательства срочной необходимости их проведения в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, у подрядчика отсутствует обязанность по оплате этих работ.  

Неучтенные при заключении договора издержки истца покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью  

определения фактического объема, качества и стоимости работ истец не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Ссылки истца на приведенную в пояснениях судебную практику судом не принимается во внимание ввиду того, что она не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленные к оплате истцом работы по пункту 1 (в объеме 77,23 м3) по пункту 2 (316,15 м3), по пункту 3 (в объеме 126,13 м3) акта от 30.08.2023, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении объемов работ и увеличения их сметной стоимости и отсутствия в материалах дела документального подтверждения согласования спорных работ, их выполнения, оплате не подлежат.  

Таким образом, к оплате по акту о сдаче-приемке выполненных работ № 03 от 30.08.2023 подлежат работы в размере 3184630,12 руб.  

 №  

Наименование работ (услуг) 

Количест во,  

ед.изм.м3  

Цена 

Сумма 

1 

2 

3 

Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, гидроизоляция стен, фундаментов: горизонтальная цементная с жидким стеклом  

206,26 

1476 

304437,76  

4 

Установка блоков стен подвала массой до 0,5т 

143 шт. 

2480 

354640 

5 

Установка блоков стен подвала массой до 1т 

368 шт 

3780 

1391040 

6 

Устройство стен подвалов и подпорных стен: бетонных (устройство заделок между бетонными блоками)  

30,9 

5000 

154500 

7 

Армирование кладки стен и других конструкций  

516,88 

980 

506542,40  

8 

Укладка перемычек массой до 0,3т 

3 шт 

2462 

7386 

9 

обрамление проемов угловой сталью 

1,01411 т  

18983,50 

19251,36 

10  

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021  

29,7 м2 

198 

5880,60 

11  

Окраска металических поверхностей эмалью ПФ-115  

29,7 м2 

250 

7425 

12  

Укладка и пропитка с применением битума щебеночных покрытий  

390,1 м2  

620 

241862 

13  

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня  

75,17 

500 

37585 

14  

Земельные работы (перемещение грунта вручную)  

180 

856 

154080 

ВСЕГО 

3184630,12 

Кроме того, суд находит обоснованным и довод ответчика о наличии переплаты по акту о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2023 на сумму 2108875 руб. (т. 1 л.д.16).  

Согласно акту от 15.06.2023 № 1 под № 3 значатся работы по устройству фундаментных плит (ФМ-1, ФМ-6) в количестве 168,71 м3.  

Цена в акте истцом за 1 м3 указана 19500 руб., в то время как по договору цена за 1м3 составляет 7000 руб. (Приложение № 1).  

Общая стоимость этих работ должна составлять в соответствии с условиями договора 1180970 руб., а не 3289845 руб., как это указано в акте и оплачено подрядчиком истцу. Переплата составит 2108875 руб. (3289845-1180970).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Стоимость, объемы каждого вида работ и услуг по настоящему договору и общая цена договора являются договорными и определяются сторонами в Приложении № 1.  

Цена договора является твердой, определена на весь срок действия договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.  

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Поскольку иное сторонами не согласовано, указанная цена договора является твердой.  

Законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Однако, подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, равно как и не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

Данная позиция суда соответствует сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практике, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

Само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора, в таком случае работы должны быть оплачены в первоначально согласованном сторонами размере.  

Подписание заказчиком актов выполненных работ на большую сумму, чем установленная договором твердая цена, не свидетельствует о согласовании заказчиком новой цены по договору, поскольку изменения в условия договора вносятся в установленном законом и договором порядке.  

Материалами дела не подтверждается, что стороны в порядке, установленном статьями 450, 452 ГК РФ, договора строительного субподряда от 17.03.2023 № 1 вносили изменения в условия договора о стоимости (цене) работ.  

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных пунктами 1.9, 1.10 договора, законом либо в установленном законом порядке.  

Так, доказательств того, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору от 17.03.2023 во исполнения пунктов 1.9, 1.10 договора, истцом не представлены.  

При отсутствии дополнительного соглашения об изменении условия договора о цене, подписание акта выполненных работ не свидетельствует о согласовании сторонами существенного условия договора и увеличении договорной цены, и не порождает для подрядчика обязанности произвести по ним оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.  

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре; положения главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого Кодекса (пункт 1 Обзора судебной практики № 1 (2023)», утвержденного 26 апреля 2023 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В предмет доказывания по иску о неосновательном обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

Ранее уже отмечалось, что подрядчиком по акту от 15.06.2023 № 1 в части работ под № 3 (устройство фундаментных плит) произведена плата по цене 1 м3 19500 руб. на сумму 3289845 руб. (168 м3х19500).  

Договором согласована цена за 1м3 7000 руб. Соответственно, оплате субподрядчику подлежала сумма 1180970 руб. (168,71 м3х7000 руб.). Переплата составит 2108875 руб. (3289845-1180970).  

Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 2108875 руб. являются правомерными.  

Довод истца о том, что подрядчик принял работы по договору без замечаний не свидетельствует о необоснованности встречных исковых требований, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного истцом по встречному иску, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости (пункта 12 Информационного письма № 51).  

Доказательств исполнения истцом обязательств по возврату излишне переданных подрядчиком денежных средств на сумму 2108875 руб. по договору не представлено.  

Доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, их относимость и допустимость ответчиком по встречному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, наличие взаимных обязательств сторон (обязательство подрядчика по оплате выполненных работ на сумму 3184630,12 руб., обязательство субподрядчика по возврату излишне уплаченных сумм в размере 2108875 руб.) порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения стоимости работ, подлежащих взысканию по акту от 30.08.2023, на сумму стоимости возникшей переплаты по акту от 15.06.2023.  

Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа сложившихся между сторонами отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и субподрядчика.  

 Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».  

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021).  

Как установлено судом, на момент возникновения у подрядчика обязанности по оплате субподрядчику основного долга в размере 3184630,12 руб., субподрядчик имел неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 2108875 руб.  

 В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у подрядчика обязанности по оплате выполненных работ (20.09.2023), в связи с чем размер итоговой оплаты в пользу ООО «АЗС-Комплект» составляет 1075755,12 руб. основного долга (3184630,12 – 2108875), обязательство субподрядчика по уплате неосновательного обогащения ввиду сальдирования отсутствует и встречный иск удовлетворению не подлежит.  

Следовательно, с учетом произведенного сальдирования задолженность ООО «Вавилон» перед ООО «АЗС-Комплект» по первоначальному встречному иску составляет 1075755,12 руб.  

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.  

Следовательно, требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании основного долга в размере 1075755,12 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных первоначальных исковых требований надлежит отказать.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу пункта 7.1 договора подрядчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

 На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 7.1 договора соответствует требованиям гражданского законодательства.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные по договору работы, в данном случае имеются правовые основания для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.  

За период с 21.09.2023 по 31.08.2024 размер пени по расчетам истца составляет 206562 руб.  

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга на сумму 4894244,88 руб. (5970000 – 1075755,12), требования о начислении неустойки, носящие акцессорный характер, удовлетворению также не подлежат.  

На признанную судом обоснованной сумму основного долга (1075755,12 руб.) неустойка в период 21.09.2023 по 31.08.2024 подлежит начислению в размере 37221,13 руб. (1075755,12х0,01%х346 дней);  

В остальной части основания для взыскания неустойки отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.  

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого  

при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки учреждением не заявлено.  

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной судом части. В остальной части исковых требований надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 01.09.2024 до фактического исполнения основного обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору, суд считает возможным производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,01 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.  

Довод ответчика об отнесении судебных расходов на истца в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.  

 Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В рассмотренном случае сами по себе действия истца по не направлению в адрес ответчика пояснений либо корректировочных актов после получения ответа на претензию, не свидетельствуют о том, что спор между сторонами дела возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

 С иском в суд истец обратился в 04.09.2024 после направления ответчику претензии от 10.07.2024. Ответчик добровольно не удовлетворил требование истца после возбуждения производства по делу. В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик имел намерение уплатить истцу задолженность во внесудебном порядке. Настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

 Таким образом, судебные расходы подлежат распределению по общему правилу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец по первоначальному иску при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 53898 руб. по платежному поручению от 04.09.2024 № 98710 (т. 1 л.д.22).  

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 53883руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.  

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично на 18,02 %, на ответчика по первоначальному иску распределяется государственная пошлина в сумме 9709 руб., государственная пошлина в размере 44174 руб. остается на истце, государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Истцу по встречному иску определением суда от 31.10.2024 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 97).  

Размер государственной пошлины при цене встречного иска составляет 33544руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Во встречном иске отказано полностью. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 33544 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«АЗС-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору строительного субподряда № 1 от 17.03.2023 в размере 1075755,12 руб., неустойку за период с 21.09.2023 по 31.08.2024 в размере 37221,13 руб., неустойку за период с 01.09.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9709 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 98710 от 04.09.2024 государственную пошлину в размере 15 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33544 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья М.И. Обухова