ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22987/2019

г. Саратов

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года по делу  № А12-22987/2019 (судья Павлова С.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции до перерыва: финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции после перерыва: финансового управляющего ФИО3 ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 30 марта 2023 года, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

16.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 определение от 16.12.2020 оставлено без изменения. 

11.11.2021 в суд поступило заявление ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.12.2020 по делу №А12- 22987/2019. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 заявление ФИО5 удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.09.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

11.05.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 производить распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках дела № А12-22987/2019, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, до рассмотрения судом требования ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 по делу № А12-20468/2021 ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» является ФИО3 с долей участия в уставном капитале 100%. В период с 29.01.2021 по 08.08.2022 руководителем - директором ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» являлся ФИО3

22.08.2022 в рамках дела №А12-20468/2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вместе с тем, на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего не рассмотрено, размер требования к ФИО3 не определен.

19.09.2022 и.о. конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО8 обратился в рамках дела № А12-22987/2019 о банкротстве ФИО3 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму непогашенных требований реестра кредиторов ООО «Агро-Холдинг «Нагавский».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу № А12-22987/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела № А12-20468/2021.

02.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» обратился к финансовому управляющему ФИО4 с требованием о резервировании в конкурсной массе, формируемой в деле банкротстве гражданина ФИО3, денежных средств в размере суммы субсидиарной ответственности. Как указывает заявитель, от ФИО4 на указанное обращение ответ не поступил.

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» на сайте https:bankrot.fedresurs.ru, финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 опубликованы сообщения №11071465 от 24.03.2023 и №11071808 от 27.03.2023 о проведении торгов (продаже) имущества, принадлежащего ФИО3 Торги назначены на 24.05.2023.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет https://kad.arbitr.ru по делу № А12-22987/2019, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, составляет более 400 миллионов рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Агро-холдинг «Нагавский» ФИО2 в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на имеющиеся у него обоснованные опасения, что полученные от реализации на открытых торгах имущества должника ФИО3 денежные средства могут быть распределены между кредиторами до рассмотрения судом требования ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, основанного на заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агро-холдинг «Нагавский» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Агро-холдинг «Нагавский» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что торги по продаже имущества проведены 24.05.2023, в результате торгов выручено 55 359 313,80 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что указанные денежные средства могут быть распределены между кредиторами до рассмотрения требования ООО «Агро-холдинг «Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов должника, что по мнению заявителя, является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, представитель ФИО5 считают определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года по делу № А12-22987/2019 законным и обоснованным, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ООО «Агро-холдинг «Котельниковский», ФИО5, АО «РосАгроЛизинг», которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, вопрос обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Агро-холдинг «Нагавский» ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 не разрешен. Определением от 23.11.2022 производство по данному обособленному спору приостановлено. Более того, вопрос о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и определения размера ответственности в рамках дела № А12-20468/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» так же не разрешен. В связи с чем, суд пришел к выводу, что обращение с настоящим заявлением преждевременно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявитель не подтвердил необходимость применения обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб. Кроме того, доказательств наличия в конкурсной массе должника денежных средств от реализации его имущества материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о возможном причинения ему значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер отклонены, поскольку носят вероятностный характер, не подтверждены доказательствами наличия реальной возможности причинения ущерба вследствие непринятия требуемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что разрешение того или иного спора в судебном порядке подразумевает достаточно длительную по времени процедуру, тогда как все вопросы в ходе реализации имущества, срок которой законодателем ограничен, должны разрешаться максимально оперативно с соблюдением баланса интересов всех участников дела. Последнее возможно только при той максимально возможной свободе финансового управляющего в принятии управленческих решений, определенной действующим законодательством, исходящим из презумпции компетентности, добросовестности и разумности арбитражного управляющего.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Соответственно, вопрос о распределении денежных средств является прерогативой финансового управляющего. Данное полномочие управляющий обязан осуществлять самостоятельно.

Целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, обеспечения формирования конкурсной массы.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В указанный срок, финансовый управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего или иных лиц, участвующих в деле, причинами.

При этом процедура реализация имущества гражданина, длящаяся свыше установленного законом срока по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющий возложенных на него обязанностей, а равно и по иным причинам, в том числе в связи с рассмотрением спора о правах по требованию кредитора, не должна приводить к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве, возникновения убытков у кредиторов, должника и иных лиц участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нарушать права и законные интересы не только кредиторов, но и самого должника.

Как указано в пункте 18 Обзора от 20.12.2016 цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В данном случае принятие обеспечительных мер по настоящему делу препятствует достижению целей и задач введенной решением суда процедуры реализации имущества гражданина, в том числе ограничивает права и обязанности финансового управляющего по проведению мероприятий реализации имущества в соответствии с законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные меры обеспечения могут способствовать необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве, нарушению законных прав самого должника, его  несовершеннолетних детей, нарушению  погашения текущих обязательств по налогам, поскольку в материалы дела не представлено сведений о сроках вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  требования ООО «Агро-холдинг Нагавский» о включении  в реестр требований кредиторов ФИО3, что в свою очередь приводит к невозможности осуществления финансовым управляющим иных обязанностей, отсутствию объективной определенности в отношении сроков рассмотрения судом настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о проведении торгов и поступлении на счет должника денежных средств, которые подлежат распределению между кредиторами, судебная коллегия находит не имеющими правового значения и подлежащими отклонению. Указанные обстоятельства в виде проведения торгов и поступления денежных средств в конкурсную массу должника являются новыми, поскольку возникли после вынесения обжалуемого судебного акта и поэтому не могли быть учтены судом при рассмотрении заявления. При этом, судебная коллегия исходит из того, что продажа части имущества не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку до настоящего времени не установлены основания для привлечения должника к субсидиарной ответственность и размер ответственности. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение поступившими в конкурсную массу денежными средствами влияет на права других кредиторов и может привести к дисбалансу интересов, противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина. В настоящее время, денежные средства от реализации имущества должника поступили на счет должника и не были распределены между кредиторами, в связи с чем, в случае распределения денежных средств, конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться с заявление о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 года по делу  № А12-22987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком по операции от 12 июня 2023 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                          Г.М. Батыршина 

 

 

                                                                                                                      Е.В. Яремчук