ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-15288/2017

20 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2023 по делу № А79-15288/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2018 по делу № А79-15288/2017, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 317213000057515) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 224 045 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 15.02.2018 и далее по день фактической передачи объекта долевого строительства ФИО5 и ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2018 по настоящему делу с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 244 045 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 15.03.2018 с дальнейшим ее начислением с 16.03.2018 по день передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства из расчета двойного размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 1 398 540 руб., а также 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

На основании данного решения 19.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020242190.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Определением от 07.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя в порядке индексации денежной суммы, присужденной решением суда первой инстанции по настоящему делу 20 504 руб. 98 коп. за период 16.03.2018 по 16.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, заключив мировое соглашение в деле о банкротстве должника (Общества), должник и кредиторы, в том числе Предприниматель, достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта, связанного с наличием у ответчика задолженности перед кредиторами, в том числе перед Предпринимателем. Факт заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не изменяет правовую природу мирового соглашения, представляющего собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного заявитель полагает, что в рассмотренном случае отсутствуют основания для индексации денежных сумм, присужденных решением по настоящему делу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, определение просил оставить без изменения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Определением от 29.11.2023 производство апелляционной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО6 по делу № А43-11897/2020.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено определением от 26.12.2023.

Впоследствии судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание 13.03.2024 не обеспечили.

От Общества 11.03.2024 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 13.03.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Из материалов дела видно, что решением суда по настоящему делу от 16.03.2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 244 045 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 15.03.2018 с дальнейшим ее начислением с 16.03.2018 по день передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства из расчета двойного размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 1 398 540 руб., а также 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Наряду с этим судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) по делу № А79-14561/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СУОР» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 17.07.2020.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм суд первой инстанции согласился с позицией Общества о том, что индексация присужденной истцу денежной суммы после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства нарушает пункт 1 статьи 4, статьи 71, 100, 126 Закона о банкротстве, в связи с чем счел правомерным и обоснованным проведение индексации за период с 16.03.2018 до 16.05.2019 (день, предшествующий введению в отношении должника (Общества) процедуры конкурсного производства).

При этом суд признал верным представленный должником контррасчет суммы индексации за указанный период, согласно которому, размер индексации присужденных денежных сумм за период с 16.03.2018 по 16.05.2019 составил 20 504 руб. 98 коп. Возражений, относительно принятия судом расчета ответчика, Предпринимателем в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная сумма индексации.

Ссылка Общества на отсутствие оснований для индексации присужденных решением по настоящему делу денежных сумм, поскольку в деле о банкротстве должника (Общества) должник и кредиторы заключили мировое соглашение, признается апелляционным судом несостоятельной. 

Действительно, определением от 23.07.2019 по делу № А79-14561/2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Предпринимателя в размере 3 454 533 руб. 82 коп., в том числе на основании принятого по настоящему делу судебного акта.

При этом Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 15.08.2022 по делу № А79-14561/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и утвердил мировое соглашение.

Вместе с тем судом установлено, что Предприниматель не участвовал в заключении указанного мирового соглашения, обязательство Общества перед Предпринимателем в мировом соглашении не отражено, поскольку денежные требования взыскателя были погашены 04.05.2022 (как указал истец при обращении в суд с настоящим заявлением и подтвердило Общество в ходатайстве об отложении судебного заседания от 11.03.2024), то есть ранее даты его заключения и утверждения судом.

Таким образом, стороны не исключали возможность компенсации взыскателем инфляционных потерь и не устанавливали новый срок для погашения взысканных судебным актом по настоящему делу денежных сумм, в связи с чем они подлежат индексации.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.09.2023 по делу № А79-15288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья  

 

                    ФИО1