Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-8293/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304890609200052, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову Владимиру Михайловичу (далее – ИП Новоселов В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 550 520 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.06.2014 № 166/14 (далее – договор аренды) за период с января 2018 года по август 2019 года.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) исковые требования общества удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «СТК» взыскано 1 550 520 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 28 505 руб. государственной пошлины. 

Постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 28 505 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «СТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить в силе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: инициатива расторжения договора аренды исходила от ИП ФИО2; предприниматель подтвердил наличие взаимоотношений по договору аренды по состоянию на 13.03.2019 и выразил намерение прекратить их по истечении тридцати дней с момента получения конкурсным управляющим ООО «СТК» ФИО3 уведомления о расторжении договора, то есть после 13.04.2019; отказом в возбуждении уголовного дела подтверждается нахождение ответчика на базе истца на основании аренды помещения; в период с 2016 года по 2017 год имело место фактическое пользование арендным помещением на основании устной договоренности; с учетом даты получения истцом уведомления ответчика о прекращении аренды (13.03.2019), договор считается прекратившим действие с 13.06.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 указывая на прекращение срока действия договора, возврат арендованного имущества 02.12.2015 по акту приема-передачи, отсутствие доказательств фактического использования имущества в исковой период, просит постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. 

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.06.2014 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (здание РММ-3 общей площадью 2 190 кв. м), находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, Промышленная зона, панель № 4, здание РММ-3.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за предоставленное нежилое помещение арендатор производит арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, на основании выставленных счетов фактур не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что договор действует с 01.07.2014 по 31.05.2015.

Ориентировочная сумма договора составляет 852 786 руб., в том числе НДС 18 % 130 086 руб. (пункт 4.3 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 № 2 стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора аренды, установив срок его действия с 01.09.2015 по 01.12.2015.

По двустороннему акту приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2015 объект аренды возвращен арендодателю по истечения срока действия договора.

Согласно пояснений предпринимателя, поскольку между ответчиком и истцом в лице прежнего арбитражного управляющего ООО «СТК» существовала устная договоренность об использовании помещения в 2016 2017 годах (оплата за которое была произведена), объект аренды был возвращен истцу также без составления акта приема-передачи, а соглашение от 13.03.2019 о досрочном расторжении договора с 14.04.2019 подписано ответчиком в связи с требованиями представителя нового арбитражного управляющего ООО «СТК».

Указывая, что ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом после 02.12.2015 и вносил платежи по арендной плате в течение 2016 – 2017 годов, при этом с января 2018 года по август 2019 года предпринимателем обязательства по внесению арендной платы не исполнены, задолженность составляет 1 550 520 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением материалами дела подтверждается, факт прекращения пользования им в период с января 2018 года по август 2019 года документально не подтвержден, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании 1 550 520 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, руководствовался статьями 606, 611, 614, 622 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), и исходил из того, что истцом не доказано пользование ИП ФИО2 спорным имуществом в заявленный исковой период - с января 2018 года по август 2019 года.

При этом отметил, что между сторонами без возражений подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2015, согласно которому нежилое помещение (здание РММ-3 общей площадью 2 190 кв. м) возвращено арендодателю. Документальных доказательств тому, что впоследствии объект аренды был вновь передан в пользование предпринимателя с соблюдением правила статьи 655 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено. Обстоятельство того, что период с 2016 года по 2017 год имело место фактическое пользование арендным помещением на основании устной договоренности, само по себе не свидетельствует об использовании помещения за пределами этого периода (то есть в период с января 2018 года, в отношении которого предъявлены исковые требования). 

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором арендодателю.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 38 Информационного письма № 66.

Из приведенных положений следует, что в случае прекращения действия договора, его расторжения, арендатор в случае продолжения использования имущества в любом случае является лицом, обязанным оплатить такое пользование на условиях заключенного между сторонами договора.

Положения законодательства об аренде основаны на взаимном характере договора, который выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, статья 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, пунктом 6.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015) которого срок его действия установлен по 01.12.2015; акт приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2015 согласно которому нежилое помещение (здание РММ-3 общей площадью 2190 кв. м) возвращено арендодателю, в отсутствие доказательств того, что впоследствии объект аренды был вновь передан в пользование предпринимателя с соблюдением правила статьи 655 ГК РФ, верно отмечая о неисполнении арендодателем своей обязанности по передаче объекта аренды, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ответчика встречного обязательства по внесению денежных средств; признание ответчиком того, что в период с 2016 года по 2017 год имело место фактическое пользование арендным помещением на основании устной договоренности с прежним конкурсным управляющим обществом само по себе не свидетельствует об использовании помещения за пределами этого периода (т.е. в период с января 2018 года, в отношении которого предъявлены исковые требования), установив, что доказательств фактического использования предпринимателем нежилого помещения в период с января 2018 года, несение ответчиком расходов на содержание помещения, хранение в нем оборудование и иных материалов, в деле не имеется, напротив из представленных предпринимателем документов (трудовые договоры, справка ЕРИЦ от 19.06.2020 № И-ЕРИЦ-М-2020-115465, акт от 06.02.2020) следует, что какие-либо действия в отношении спорного помещения осуществлялись ответчиком лишь за период до января 2018 года, принимая во внимание, что со стороны истца действия по выставлению счетов-фактур на оплату аренды за период с января 2018 по август 2019 года, что предусмотрено пунктом 4.1. договора, не совершались, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом фактического пользования предпринимателем спорным нежилым помещением в заявленный исковой период.

При этом, учитывая пояснения предпринимателя о том, что соглашение от 13.03.2019 о досрочном расторжении договора с 14.04.2019 подписано ответчиком в связи с требованиями представителя нового арбитражного управляющего ООО «СТК», судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в дело также не представлено актов возврата нежилого помещения, составленных после 13.03.2019; соглашение от 13.03.2019 о досрочном расторжении договора сведений о передаче помещения не содержит, соглашение не подписано самим конкурсным управляющим истца; при этом требований об изъятии объекта аренды из незаконного владения истцом не заявлено.

Поскольку истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана передача объекта аренды и его использование ответчиком в период с января 2018 года по август 2019 года, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на предпринимателя обязанности по внесению в пользу общества арендной платы.

Несогласованность действий и обстоятельства смены конкурсных управляющих общества, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие всех документов в распоряжении истца не должны приводить к нарушению прав контрагентов ООО «СТК», действующих добросовестно в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров