АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А13-11943/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.07.2017), ФИО3 (доверенность от 28.12.2015) от компании «Нординкрафт АГ» ФИО4  (доверенность от 13.09.2016),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт», компании «Нординкрафт АГ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2017 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А13-11943/2011, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, г. Череповец Вологодской обл., обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 13 271 500 руб. в счет действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Компании и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением от 12.03.2012 с Компании в пользу ФИО1 взыскано                      13 271 500 руб. действительной стоимости доли, 89 357 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; ФИО1 возвращено из федерального бюджета                        64 052 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение от 12.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу № А13-11943/2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с заключением договора от 04.05.2010, проверив наличие у участников Компании права на отчуждение доли третьим лицам и решив вопрос о необходимости привлечения компании «Нординкрафт АГ» (Nordinkraft AG, Германия, далее - Фирма) к участию в деле в надлежащем качестве.

При новом рассмотрении дела ФИО1 уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать действительную стоимость доли в сумме 13 187 086 руб. 64 коп. и  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Фирма.

Решением от 06.02.2017 с Компании в пользу ФИО1 взыскано                  13 187 086 руб. 64 коп. действительной стоимости доли, 89 357 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины,  50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. ФИО1 из средств федерального бюджета возвращено 64 052 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение от 06.02.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов судов о необходимости соблюдения российского законодательства нотариусом Германии, а также  о том, что доли фактически не были переданы.

Поведение истца Компания  полагает недобросовестным. 

По мнению подателя жалобы, к сделке по отчуждению истцом доли в уставном капитале Компании должны были применяться правила по месту  ее совершения (статья 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), т.е. немецкое законодательство, которому указанная сделка и соответствует.

Судами, заявляет Компания, неверно определен статус Фирмы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в то время как Фирма должна была быть соответчиком.

По утверждению Компании, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления Фирмы о фальсификации протокола собрания участников Компании от 20.06.2011.

Со своей стороны, Фирма в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

По утверждению подателя жалобы, судами неверно истолкована и применена статья 1209 ГК РФ; является необоснованный вывод судов об отсутствии исполнения по договору от 04.05.2010; право на долю ФИО5 не может быть подтверждено его действиями как участника Компании; заявление Фирмы о фальсификации доказательства не было рассмотрено судом первой инстанции.    

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы  поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители  истца  возражали против их удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО6 - представителя Компании - поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика, отсутствием возможности обечпечить явку другого представителя, а также в связи с необходимостью получить отзыв истца и подготовить свою правовую позицию.

Представитель Фирмы полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, а представители ответчиков возражали.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 В связи с тем что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле иного представителя, ознакомления с материалами дела, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания является правопреемником коллективного предприятия «Нординкрафт», учрежденного 24.01.1990 физическими лицами и зарегистрированного в качестве юридического лица в форме малого предприятия 07.02.1992 решением Исполнительного комитета Череповецкого городского совета народных депутатов Вологодской области.

Участниками Компании с мая 1995 года по ноябрь 1998 года являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

С 20.11.1998 участниками Компании являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а с 16.05.2000 - и ФИО12

Общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Нординкрафт», место нахождения: 162626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, в дальнейшем изменило организационно-правовую форму на закрытое акционерное общество), акционерами которого являлись участники Компании, принято решение от 10.04.2001 № 01/2 об участии Общества в Компании в качестве единственного участника путем покупки долей, принадлежащих ее участникам.

Сделки купли-продажи долей в капитале Компании между упомянутыми участниками и Обществом заключены 13.04.2001, в учредительные документы Компании внесены соответствующие изменения.

По состоянию на 28.04.2008 акционерами Общества являлись                   ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13

Общим собранием акционеров Общества 28.04.2008 принято решение о продаже 100% долей уставного капитала Компании частным лицам, а именно: ФИО8 - 36%, ФИО9 - 18%, ФИО10 - 18%, ФИО12 - 17%, ФИО13 - 1%. Кроме того, акционерами Общества решено наделить ФИО1, являющегося на тот период генеральным директором Компании, долей в размере 10% уставного капитала Компании.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в настоящем деле, не оспариваются.

В тот же день (28.04.2008) состоялось общее собрание участников Компании и решением его доли в уставном капитале Компании были распределены следующим образом: ФИО8 - 54% уставного капитала, ФИО9 - 18%, ФИО12 - 17%, ФИО13 - 1% и               ФИО1 - 10% уставного капитала.

Собранием также приняты решения об изменении состава участников Компании, об утверждении изменений в учредительных документах, о регистрации учредительных документов.

Названными участниками Компании подписан учредительный договор, в соответствии с пунктом 2.3 которого уставный капитал в сумме 10 920 руб. внесен полностью денежными средствами.

В устав Компании внесены и зарегистрированы в установленном порядке изменения относительно состава участников и размера принадлежащих им долей. 

В дальнейшем в целях приведения устава Компании в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ устав в новой редакции принят и утвержден решением внеочередного собрания участников от 25.11.2009.

Решением общего собрания участников Компании от 31.05.2010              ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора.

ФИО1 подал заявление от 05.08.2010 о выходе из Компании, которая  получила его 09.08.2010.

Внеочередным общим собранием участников Компании, в котором участвовали все ее участники (ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО13),  20.06.2011 на основании Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон               № 14-ФЗ) между участниками распределена как принадлежащая Компании доля в размере 10% уставного капитала.

Регистрирующим органом 11.07.2011 внесены изменения, касающиеся состава участников Компании и размера принадлежащих им долей, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на то, что Компания не выплатила действительную стоимость принадлежавшей ему доли в размере 10% уставного капитала, ФИО1 26.09.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент получения Компанией заявления ФИО1 о его выходе из нее, участник общества с ограниченной ответственностью был вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2).

Пунктом 13.1 устава Компании, утвержденного на общем собрании участников 25.11.2009, предусмотрено, что ее участник вправе в любое время выйти из Компании с согласия других его участников или Компании. В случае выхода участника из Компании его доля переходит к ней с момента подачи заявления о выходе из Компании.

Поскольку заявление ФИО1 о выходе из состава Компании последнее получило 09.08.2010, суды правильно применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ в редакции Закона                     № 312-ФЗ, предусматривающей право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Между тем доля, ранее принадлежавшая ФИО1, распределена  между остальными участниками упомянутым решением внеочередного общего собрания участников Компании от 20.06.2011.

Расчет действительной стоимости доли ФИО1, в размере                           13 271 500 руб., произведен на основании данных бухгалтерского баланса Компании по состоянию на 31.07.2010 – в соответствии с требованиями Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз.

В обоснование своих возражений Компания и Фирма ссылались на договор купли-продажи от 04.05.2010 (перевод с немецкого языка на русский язык переводчика ФИО14) принадлежашей ФИО1 десятипроцентной доли Фирме. По утверждению подателей жалобы, факт заключения договора был намеренно скрыт ФИО1 от суда.

Установив, что означенный договор не был нотариально удостоверен, поскольку нотариус лишь засвидетельствовал подписи ФИО1 и ФИО8, суд пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1 на момент подачи заявления о выходе из Компании 09.08.2010 имел статус участника Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 указанной статьи сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доводы подателей кассационной жалобы о необходимости применения к договору от 04.05.2010 положений немецкого законодательства, что исключало возможность применения к форме договора норм российского законодательства, противоречат нормам пункта 1 и подпункта 7 пункта 2  статьи 1202 ГК РФ, на что верно указали суды.

Коль скоро договор купли-продажи доли от 04.05.2010 не был нотариально удостоверен, суды правомерно не приняли его в качестве доказательства перехода права на спорную долю от истца к Фирме.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи ФИО1 спорной доли Фирме и  оплаты покупателем  ее стоимости; на протяжении более 5 лет Фирмой не были совершены какие-либо действия ни по извещению Компании о факте приобретения спорной доли в уставном капитале, ни по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников Компании, ни по осуществлению прав участника Компании. 

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации протокола от 20.06.2011 суд вынес определение от 26.10.2016, которым отклонил заявленное ходатайство ввиду наличия иных доказательств в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А13-11943/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт», компании «Нординкрафт АГ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2017 по делу № А13-11943/2011, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2017 по делу                               № А13-11943/2011.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова