АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25327/2024

09 июля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы», Саратовская область, Балаковский р-н, г. Балаково (ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТК», Саратовская область, Балаковский р-н, г. Балаково (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, (председатель СНТ «Дары природы», паспорт обозревался)

от истца – ФИО2, (представитель по доверенности, посредством онлайн-конференции)

от ответчика – ФИО3, (представитель по доверенности, паспорт обозревался) 

от ответчика – ФИО4, (представитель по доверенности, паспорт обозревался) 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество «Дары природы» с исковым заявлением», согласно которому просит взыскать с ООО «ИТК» в пользу СНТ «Дары природы» убытки в сумме 979 129 рублей, возникшие в связи с неисполнением ООО «ИТК» взятых на себя обязательство по договору поставки №Б-132 от 30 мая 2023 года? проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18.07.2023г. по 26.08.2024г. в сумме 161 392,48 рублей от суммы долга в размере 79 129 рублей; взыскать с ООО «ИТК» в пользу СНТ «Дары природы» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня предъявления иска в суд по день фактического возмещения убытков в сумме 979 129 рублей по договору поставки №Б-132 от 30 мая 2023 года от невыплаченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 405 руб. 

Определением суда от 09 сентября 2024 года назначено предварительное судебное заседание на 17 октября 2024 года. 

Определением суда от 17 октября 2024 года Судом назначено проведение осмотра представителями Истца и Ответчика на 25 октября 2024 года в 10 час. 00 мин., на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы».

Определением суда от 07 марта 2025 года суд назначил комплексную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП». Производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость произведенных работ и поставленного оборудования по договору поставки № Б-132 от 30.05.2023г.? Соответствует ли поставленное оборудование и выполненные работы условиям договора? Соответствуют ли они качеству, предъявляемому к данному виду оборудования, работам?

2. С учетом поставленного оборудования и произведенных работ по договору поставки № Б-132 от 30.05.2023г. возможна ли эксплуатация системы видеонаблюдения по назначению (видеонаблюдение + хранение видеопотока)?

3. Имеются ли следы эксплуатации оборудования? Если имеются, то повлияли ли они на товарный вид оборудования, установленного по договору поставки № Б-132 от 30.05.2023г.?

4. Имеются ли следы демонтажа на оборудовании, установленном Ответчиком на территории Истца, согласно акту сверки, составленным между сторонами от 25.10.2024? Если да, то какие и какова природа их происхождения?

5. Возможно ли в настоящее время оценить работоспособность оборудования, установленного Ответчиком на территории Истца, согласно акту сверки, составленного между сторонами от 25.10.2024? Если да, то какова рыночная стоимость оборудования на текущую дату?

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» поступило экспертное заключение № 020 от 12 мая 2025 года.

Определением от 19.05.2025 производство по делу №А57-25327/2024 возобновлено. 

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 июня 2025 года до 11 час. 10 мин., 18 июня 2025 года до 11 час. 20 мин., 25 июня 2025 года до 10 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru. 

Истцом через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1)Взыскать с ООО «ИТК» в пользу СНТ «Дары природы» сумму неосновательного обогащения по договору поставки №Б-132 от 30 мая 2023 года в сумме 361 816 рублей;

2)Взыскать с ООО «ИТК» в пользу СНТ «Дары природы» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18.07.2023г. по 26.08.2024г. в сумме 59 639,11 рублей от суммы неосновательного обогащения в размере 361 816 рублей;

3)Взыскать с ООО «ИТК» в пользу СНТ «Дары природы» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня предъявления иска в суд по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 361 816 рублей, полученной ООО «ИТК» по договору поставки №Б-132 от 30 мая 2023 года.

4)Взыскать с ООО «ИТК» в пользу СНТ «Дары природы» убытки по договору поставки №Б-132 от 30 мая 2023 года в сумме 617 313 рублей;

5)Взыскать с ООО «ИТК» в пользу СНТ «Дары природы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 388 рублей;

6)Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1017 рублей.

Истец просит Суд не рассматривать ранее направленные уточнения, а именно об увеличении исковых требований о расторжении договора поставки №Б-132 от 30 мая 2023 года, заключенного между ООО «ИТК» и СНТ «Дары природы». 

Суд отказал в принятии уточнений от 17.06.2025.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Из анализа уточнений следует, что в нем указаны новые обстоятельства и требования в части взыскания убытков в размере 617 313 руб., которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, суд отказывает в принятии уточнения исковых требований.

Отказ в принятии уточнения искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Истец поддерживает первоначальные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик поддерживает ранее заявленные доводы, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в полном объеме. 

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По правилам п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными в случае, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИТК» (далее — Ответчик) и Садоводческим некоммерческим товариществом «Дары природы» (далее — Истец) был заключен договор поставки № Б-132. Согласно условиям договора Заказчик (СНТ «Дары природы») поручает, а Исполнитель (ООО «ИТК») обязуется поставить и установить систему видеонаблюдения на территории Заказчика по адресу: 413840, Саратовская область, г. Балаково, Старая Пристань, территория СНТ «Дары природы». В объем работ входят поставка и монтаж системы видеонаблюдения, проведение пусконаладочных работ в соответствии с Приложением № 1, а также обучение Заказчика методам эксплуатации системы (Раздел 1 Договора).

Общая стоимость Договора составляет 979 129 рублей без НДС (п. 3.1. Договора).

Порядок расчетов определен следующим образом: Заказчик обязуется внести предоплату в размере 70% от стоимости оборудования на расчетный счет Исполнителя в течение трех дней с момента подписания Договора (п. 3.2.1.). Окончательный расчет должен быть произведен не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно платежным поручениям № 137 от 15.06.2023 г., № 146 от 27.06.2023 г. и № 156 от 05.07.2023 г. оборудование и работы по договору были оплачены в полном объеме.

Срок выполнения работ установлен в размере 14 рабочих дней с момента предоплаты и наступления строительной готовности объекта (п. 2.1. Договора). Соответственно, срок проведения работ приходится на период с 28.06.2023 г. по 17.07.2023 г.

Однако, в указанный срок Ответчик не выполнил работы и не поставил оборудование в соответствии с условиями договора, несмотря на то, что Истец полностью исполнил свои обязательства, обеспечив оплату и строительную готовность объекта.

В связи с этим Истец направил Ответчику претензию, уведомив о расторжении Договора подряда с 06.05.2024 г. и потребовав возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Таким образом, договор №б-132 фактически расторгнут на основании уведомления, направленного Истцом Ответчику, что соответствует положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику соответствующее уведомление, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт подписания спорного договора истцом и ответчиками не оспаривается.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и сложившееся правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор носит смешанный характер и включает в себя элементы как договора поставки (в части передачи оборудования системы видеонаблюдения заказчику), так и договора подряда (в части установки оборудования системы видеонаблюдения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что условия договора  №Б-132 им выполнены.

Согласно заключению эксперта № 020 от 12 мая 2025 года стоимость фактически поставленного оборудования и проведенных работ согласно приложению № 1 к Договору составляет 617 313 (шестьсот семнадцать тысяч триста тринадцать) рублей.

Фактически поставленное оборудование и объем фактически выполненных работ не соответствует приложению № 1 к договору поставки № Б-132 от 30.05.2023г., т.к. оборудование поставлено частично, часть работ не выполнялась.

Качество фактически поставленного ответчиком оборудования и фактически выполненных работ соответствует параметрам, предъявляемому к данному виду оборудования и работам.

Кроме того, эксперт пришел к выводам, что эксплуатация системы видеонаблюдения в целом по назначению (видеонаблюдение и хранение видеопотока) невозможна ввиду отсутствия на конце оптоволоконного кабеля, обеспечивающего подключение всей фактически смонтированной части системы, необходимого коннектора, требуемого для подключения к оборудованию.

Имеются признаки эксплуатации телевизора: загрязнения корпуса и пульта дистанционного управления, что негативно повлияло на товарный вид и привело к его частичному снижению. 

Аналогичные загрязнения корпуса видеорегистратора также повлияли на его товарный вид и привели к некоторому снижению.

Внешнее состояние кабеля HDMI-HDMI характеризуется загрязнением и запыленностью, что также отразилось на его товарном виде и привело к снижению стоимости.

Оборудование и комплектующие, смонтированные на столбах, неизбежно подвергаются воздействию атмосферных факторов, вследствие чего имеют следы монтажа и эксплуатации.

Кроме того, эксперт указал, что UHD-LED телевизор «Dexp U43H8100E» ранее был попыткой крепления на стену, некоторое время находился в эксплуатации (возможно не в качестве монитора системы видеонаблюдения, а как телевизионный приемник), после чего был помещён обратно в заводскую упаковку. Причина прекращения эксплуатации и обратной упаковки неизвестна эксперту. Эксперт полагает, что ранее предпринималась попытка установки жесткого диска в видеорегистратор и конфигурирования видеокамер, после чего жесткий диск был извлечён и помещён в коробку с телевизором. Причина демонтажа жесткого диска эксперту неизвестна.

Кроме того, эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимого коннектора на конце оптоволоконного кабеля, что не позволяет однозначно установить, был ли он ранее установлен и впоследствии удалён либо никогда не устанавливался.

Так же экспертом проведена частичная проверка работоспособности поставленного оборудования осуществлялась путем включения телевизора, видеорегистратора и жесткого диска. Претензий к работоспособности остальной части оборудования со стороны Истца в ходе осмотра не заявлено.

Эксперт пришел к выводу, что усреднённая рыночная стоимость нового аналогичного оборудования, сопоставимого с фактически установленным и признанным работоспособным, согласно акту сверки от 25.10.2024, составляет 138 402 (сто тридцать восемь тысяч четыреста два) рубля.

Все поставленные и смонтированные Ответчиком на территории Истца комплектующие пригодны для использования по своему прямому назначению в составе системы видеонаблюдения после допоставки недостающего оборудования и выполнения невыполненного объёма работ.

Усреднённая рыночная стоимость новых комплектующих, аналогичных фактически поставленным и установленным, согласно акту сверки от 25.10.2024, составляет 378 105 (триста семьдесят восемь тысяч сто пять) рублей.

Возражений относительно выводов эксперта истцом и ответчиком не заявлено.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно посчитал, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны и мотивированны. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и тот факт, что выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном принятии судом первой инстанции указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Полученное при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение экспертизы в соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено во взаимосвязи с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 4 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения    (глава    60),    если    иное    не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно абзацу второму пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела копию договора поставки №Б-132 от 30.05.2023, копию счета на оплату №133 от 29.05.2023, копию п/п №137 от 15.06.2023, копию п/п №156 от 05.07.2023, копию п/п №146 от 27.06.2023. 

Из материалов дела следует, а сторонами дела не оспаривается, стоимость фактически поставленного оборудования и произведенных работ Ответчиком согласно приложению №1 к Договору составляет 617 313 (шестьсот семнадцать тысяч триста тринадцать) рублей согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы.

Таким образом, после направления Истцом претензии об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств по нему, СНТ «Дары природы» не возвращены денежные средства в сумме 361 816 рублей (979 129 рублей - 617 313 рублей), равной стоимости не поставленного оборудования и непроизведенных работ, что является неосновательным обогащением ООО «ИТК».

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков): отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенное нарушение требований к качеству товара влечет возникновение у истца права на отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьями 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Вместе с тем, истец уведомил Ответчика о расторжении договора поставки №Б-132 от 30.05.2023г. в связи с существенным нарушением сроков окончания работ, а также утрате Истцом интереса к фактическому результату работы - поставке и монтажу системы видеонаблюдения, проведению пуско-наладочных работ на объекте Истца.

Доказательств направления претензий по качеству работ до подачи искового заявления материалы дела не содержат.

В соответствии с выводом эксперта на 5 вопрос, экспертом была проведена частичная проверка работоспособности поставленного оборудования осуществлялась путем включения телевизора, видеорегистратора и жесткого диска. Претензий к работоспособности остальной части оборудования со стороны Истца в ходе осмотра не заявлено.

В силу пункта 6.3. договора, в случае отказа «Заказчика» от услуг «Исполнителя» по монтажу системы контроля доступа, «Исполнитель» передает «Заказчику» оплаченное оборудование, а «Заказчик» компенсирует «Исполнителю» 10% от стоимости монтажа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 361 816 рублей. Основания для взыскания оставшейся суммы и обязании истца возвратить поставленное оборудование с учетом предмета исковых требований, пункта 6.3. договора и отказа в принятии уточнений искового заявления суд не усматривает.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023г. по 26.08.2024г. в сумме 59 639,11 рублей,  а далее по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (действующая редакция).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и считает его неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 25.06.2025, которые подлежат удовлетворению в размере 121 049 руб. 76 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 049 руб. 76 коп. за период с 18.07.2023 по 25.06.2025,с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (36,96%), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 018 руб.  

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как установлено судом и подтверждено материалам дела, Определением суда от 07 марта 2025 года суд назначил комплексную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп».  

Из представленного в материалы дела ходатайства ООО «Прайдэксп» (исх.120.01) что стоимость проведенной судебной экспертизы по делу № А57-25327/2024 составила 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области внесены денежные средства в размере 118 000 руб. на проведение экспертизы по делу №А57-25327/2024.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании изложенного, в силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области за проведение судебной экспертизы по материалам дела № А57-25327/2024 на счет общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» надлежит перечислить денежные средства в сумме 118 000 руб.

Истцом внесены в депозитный счет суда денежные средства в сумме 54 000 руб. (платежное поручение №293 от 27.11.2024), ответчиком – 64 000 руб. (платежные поручения ) №4 от 15.01.2025, №132 от 26.02.2025, № 131 от 25.02.2025).

Стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд считает возможным возложить на сторон бремя несения расходов на проведение судебной экспертизе в суммах, внесенных ими в депозитный счет суда, а с общества с ограниченной ответственностью «ИТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» подлежит взыскать денежные средства в сумме 2 000 руб. в счет возмещения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТК» (ИНН 

<

***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 361 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 049 руб. 76 коп. за период с 18.07.2023 по 25.06.2025,с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 018 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» денежные средства в сумме 2 000 руб. в счет возмещения судебной экспертизы. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в сумме 118 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» по представленным реквизитам в счет возмещения судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья                                                                                                     А.Т. Сериккалиева