ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20387/2020

30 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-343/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А46-20387/2020, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 № 55 АА 2485238, ФИО4 по доверенности от 14.01.2021 № 55 АА 2485238;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2022),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» (далее - истец, СПК «Кировский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости: склад № 1, общей площадью 1461,4 кв.м, склад № 2 общей площадью 1178,0 кв.м, производственно-технологический комплекс ПОЗ-200, склад № 3, общей площадью 1258,9 кв.м, весовая, общей площадью 48,9 кв. м, ЗАВ-40/1, ЗАВ-40, расположенные по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., 

<

...>, строения (сооружения) 1-7 (в редакции принятых судом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены, за СПК «Кировский» признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- склад № 1, общей площадью 1461,4 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., 

<

...> (инвентарный номер 7489);

- склад № 2, общей площадью 1178,0 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., 

<

...> (инвентарный номер 7490);

- производственно-технологический комплекс ПОЗ-200, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., 

<

...>, сооружение 3 (инвентарный номер 130005517),

- склад № 3, общей площадью 1258,9 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., 

<

...> (инвентарный номер 7491);

- весовая, общей площадью 48,9 кв.м, расположенная по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., 

<

...> (инвентарный номер 7492);

- ЗАВ-40/1, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., 

<

...>, сооружение 6 (инвентарный номер 160006452);

- ЗАВ-40, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, Воронцовская адм., 

<

...>, сооружение 7 (инвентарный номер 160006453).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что перечисленные в исковом заявлении объекты являются самовольными постройками, права на земельный участок у истца отсутствуют, ввиду чего право собственности за истцом не может быть признано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 по делу № А46-20387/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2  - без удовлетворения.

СПК «Кировский» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 237 181 руб., понесённых в рамках дела № А46-20387/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу СПК «Кировский» взыскано 237 181 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А46-20387/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу путем отказа истцу во взыскании судебных расходов, понесенным им на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Кировский» судебные расходы в размере 31 181 руб., понесенные истцом при апелляционном обжаловании решения от 23.06.2021 по делу № А46-20387/2020.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд необоснованно сделал вывод о возможности возложения таких расходов на третье лицо за весь период рассмотрения спора с момента его привлечения к участию в деле; в текущем деле возможно взыскание с ФИО2 лишь тех судебных расходов, которые были понесены в связи с апелляционным обжалованием решения суда первой инстанции; судебные расходы, вытекающие из стоимости подготовки заключения о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению; размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенным, стоимость оказанных истцу юридических услуг не соответствует критерию разумности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, СПК «Кировский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель СПК «Кировский» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 04.11.2020, заключенный между СПК «Кировский» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный принял на себя обязательства оказать все необходимые и достаточные услуги, связанные с подготовкой искового заявления о признании права собственности доверителя в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Воронцовка на территории ТОК, а также представление интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области и последующих инстанций.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поверенный оказывает доверителю следующие услуги: изучение и анализ материалов дела, а также документов, предоставленных доверителем; поиск, запрос и истребование доказательств, подтверждающих принадлежность объектов недвижимости доверителю; подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Омской области; подготовка и направление в суд всех необходимых процессуальных документов; отслеживание поступление в материалы дела процессуальных документов от лиц, участвующих в деле; своевременное ознакомление с материалами дела; изучение и анализ содержащихся в них доводов и доказательств; представление интересов доверителя в судебных заседаниях; в случае необходимости составление апелляционной/кассационной жалобы и/или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу лиц, участвующих в деле; представление интересов доверителя в судах апелляционной/кассационной инстанции; при необходимости представление интересов доверителя при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение поверенного за оказываемую правовую помощь зависит от объема оказанных услуг, которые определяются сторонами в акте оказанных услуг по итогам исполнения договора. Стоимость отдельных видов услуг согласована сторонами в предварительном прейскуранте, при этом стоимость услуг, не указанных в прейскуранте, определяется в дополнительном соглашении сторон либо в акте оказанных услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что фактические расходы поверенного, понесенные им в связи с исполнением договора, в состав вознаграждения не включены и возмещаются доверителем дополнительно на основании акта приемки оказанных услуг.

05.11.2020 стороны подписали соглашения об определении стоимости отдельных услуг, оказываемых в соответствии с договором об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого определили следующую стоимость отдельных видов услуг:

- составление искового заявления и подготовка необходимого пакета документов, направление его лицам, участвующим в деле, и в Арбитражный суд Омской области - 20 000 руб.;

- поиск и сбор доказательств, подтверждающих возникновение у СПК «Кировский» права собственности на спорные объекты недвижимости - 20 000 руб.;

-         представление интересов доверителя в судебных заседаниях независимо от инстанции, рассматривающей дело - 15 000 руб. за каждое судебное заседание, и дополнительно 5 000 руб. за участие в судебном заседании, продолженном после перерыва;

-         составление процессуальных документов - от 5 000 руб. в зависимости от объема и сложности документа;

-      составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.;

-      составление заявления о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований - 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения об определении стоимости отдельных услуг стоимость иных услуг, не указанных в пункте 1 соглашения, определяется дополнительными соглашениям сторон либо согласуется сторонами в акте приемки оказанных услуг.

По результатам исполнения договора стороны составили акт приемки услуг от 13.09.2021, в котором указали конкретный перечень и наименование услуг, а также согласовали, что поверенный оказал, а доверитель принял юридические услуги общей стоимостью 267 305 руб.

Факт оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 № 49.

Так же 07.06.021 между истцом и ООО «Промбезопасность» заключен договор оказания услуг № 19, в соответствии с которым ООО «Промбезопасность» приняло на себя обязательство провести осмотр в части обеспечения пожарной безопасности центрального тока СПК «Кировский», по результатам которого подготовить заключение о соответствии (несоответствии) его требованиям нормативным актам и нормативным документам пожарной безопасности.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 10.06.2021 и заключением, приложенным в материалы дела, факт оплаты услуг ООО «Промбезопасность» в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.06.2021 № 1613.

Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг в размере 307 305 руб. документально подтверждено.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д. С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими лицами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 в редакции от 28.03.2018, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нём лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Указанная позиция не ограничивает возможность взыскания таких судебных расходов только в рамках действий третьего лица, связанных с обжалованием судебных актов, основной критерий взыскания судебных расходов с третьего лица - возникновение или увеличение размера судебных расходов должно порождаться действиями третьего лица.

Процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 № Ф04-279/2017 по делу № А45-22986/2015).

С учетом вышеназванных норм действующего законодательства и правоприменительной практикой арбитражных судов различных инстанций, сформированной после 28.11.2018, то есть после даты принятия поправок в текст Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми в статью 110 включен пункт 5.2, касающийся взыскания судебных расходов с третьих лиц, связанных с обжалованием судебных актов в судах апелляционной, кассационной и последующих инстанций, подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что третье лицо не может являться лицом, на которое могут быть возложены судебные издержки за рассмотрение спора в первой инстанции.

Проанализировав процесс рассмотрения дела № А46-20387/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно вступление в дело ФИО2 и исключительно его процессуальное поведение потребовало проведение дополнительных судебных заседаний, подготовки дополнительных процессуальных документов и предоставление дополнительных доказательств по делу.

Так, представитель ФИО2 в первый раз принял участие в судебном заседании 26.01.2021, при этом именно его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, повлекло необходимость объявления перерыва в судебном заседании.

С учетом положений части 4 статьи 51 АПК РФ после привлечения третьего лица судебное разбирательство производится с самого начала.

Впоследствии суд приостановил производство по делу, основанием чего явились действия ФИО2, связанные с оспариваем отказа в проведении аукциона в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу.

При этом апелляционным определением Омского областного суда по делу № 2а-68/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным отказа в проведении аукциона.

Ввиду названных действий ФИО2 было рассмотрено ходатайство кооператива о возобновлении производства по настоящему делу.

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО2 обратился в прокуратуру Полтавского района Омской области с жалобой на бездействие Администрации Воронцовского сельского поселения, связанное с непроведением торгов права аренды земельного участка, на котором находятся объекты, принадлежащие СПК «Кировский».

На основании представления прокуратуры Полтавского района Омской области Администрация Воронцовского сельского поселения была вынуждена принять решение о проведении соответствующих торгов.

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов СПК «Кировский» вследствие проведения торгов в отношении права аренды на земельный участок истец подготовил и направил в Арбитражный суд Омской области в рамках настоящего дела заявление об обеспечении исковых требований в виде приостановления проведения торгов и запрета Воронцовскому сельскому поселению проводить действия, направленные на организацию торгов.

Следовательно, расходы, связанные с составлением заявления об обеспечении исковых требований и последующее исполнение определения Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер, однозначно были также связаны с действиями третьего лица - ФИО2

Так же, исходя из активной процессуальной позиции ФИО2, направленной на доказывание отсутствия права собственности истца в отношении спорных объектов недвижимости, доказывания их правового статуса самовольных построек, возникла необходимость предоставления в судебное заседание дополнительных доказательств, составления письменных пояснений от 15.06.2021, получения заключения пожарно-технической экспертизы.

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО2, занимал активную процессуальную позицию, более активную, чем Администрация, которая в принципе не возражала против удовлетворения требований, не указывала в отличие от третьего лица, что объекты истца являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Кроме того, согласно пункту 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела обращение в арбитражный суд с иском не было вызвано незаконностью действий Администрации и нарушением именно ею прав кооператива. Из содержания принятых по делу судебных актов усматривается, что удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца Администрацией. Следовательно, судебный акт об удовлетворении исковых требований не может быть оценен как принятый против Администрации.

При изложенных обстоятельствах учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности по возмещению судебных издержек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание процессуальное поведение ФИО2 как третьего лица с активной процессуальной позицией, направленной на отказ в удовлетворении иска, на указание, что объекты истца не могут принадлежать последнему на праве собственности по причине отсутствия доказательств законности их возведения, участие его представителя во всех судебных процессах, заявление различных ходатайств, представление множества документов и т.д., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно процессуальное поведение указанного третьего лица способствовало увеличению расходов истца.

Так как в части судебных расходов, связанных с обжалованием третьим лицом решения суда, а также в части взыскания расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов истца по данному вопросу в Арбитражном суде Омской области возражения у ФИО2, кооператив уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО2 судебные расходы, возникшие в связи с его действиями только после вступления в настоящее дело, то есть, начиная с 01.02.2021 (пункты 15-41 акта приемки оказанных услуг) в размере 162 000 руб., а также расходы на пожарно-техническую экспертизу в размере 40 000 руб.

Также, после подписания акта приемки услуг от 13.09.2021, оказанных по договору от 04.11.2020, ФИО5 дополнительно оказал истцу следующие услуги: участие в судебном заседании 21.10.2021, составление ходатайства, а также участие представителя в судебном заседании 24.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об определении стоимости отдельных услуг от 05.11.2020 стоимость участия в судебном заседании согласована сторонами в размере 15 000 руб. за каждое заседание, а в соответствии с пунктом 1.4 соглашения стоимость составления процессуальных документов - от 5 000 руб. в зависимости от объема и сложности дела.

Таким образом, в период с 13.09.2021 по 24.11.2021 представитель оказал истцу дополнительные услуги на сумму 35 000 руб. (представление интересов в двух судебных заседаниях и составление одного процессуального документа).

Указанная сумма также была оплачена истцом, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 13.11.2021, приложенным к настоящему заявлению.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая заявленные расходы на предмет соответствия критериям разумности, учитывая сведения о стоимости юридических услуг адвокатов в г. Омске, а также принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовленных и представленных суду процессуальных документов, суд первой инстанции счел заявленные представительские расходы за рассмотрение дела в суде разумными и не завышенными.

Кроме того, суд принял во  внимание, что после уточнения требования кооператива о возмещении расходов касаются не всей потраченной истцом суммы, а лишь той ее части, оплата которой обусловлена действиями ФИО2 после его вступления в процесс, от  расходов, понесённых до появления в процессе указанного третьего лица, истец воздержался.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

С учетом вышеуказанных разъяснений, проанализировав условия заключенного договора, объем проделанной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 по делу № А46-20387/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                                                         О.А. Сидоренко