АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-280639/24-12-2402

г. Москва

18 февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года  

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А. 

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: ООО «КОРПОРАЦИЯ ДМ» (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ООО «Грандметаллстрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору № 0108-23 от 01.08.2023 г. в размере 2.410.509,48 рублей,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРПОРАЦИЯ ДМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Грандметаллстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 0108-23 от 01.08.2023 г. в размере 2.410.509,48 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение при выполнении обязательств по договору.  

Стороны представителей в судебное заседание не направили, от ответчика в материалы дела поступил отзыв.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно доводам искового заявления, 01.08.2023 между ООО «КОРПОРАЦИЯ ДМ» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Грандметаллстрой» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 0108-23 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. - 1.3. Договора, Подрядчик обязуется разработать чертежи конструкций металлических деталировочных, изготовить и установить металлоконструкции (далее - «Продукция»), номенклатура, стоимость  

металлоконструкций, условия оплаты, сроки выполнения работ, указываются в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией 073-АС.2.2 без СВОиСР, 073-АС.2.3 от 02.06.2023(2)+эцп... и 073-АС.2.5 без СВОиСР.  

Работы выполняются на объекте Заказчика «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар -Новороссийск. Комплексное обустройство для организации последующей эксплуатации на платной основе дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 777 -км 933 в Ростовской области. Основной объект».  

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.6 Договора, общая стоимость Договора включает в себя НДС 20 %, все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору, в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Изменение цены договора возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Стоимость материалов и работ указывается в Приложениях к Договору.  

Оплата по Договору производится согласно Спецификаций (Приложения к Договору).  

По Договору Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере, согласованном в спецификациях к Договору (Приложения к Договору).  

1. Спецификацией № 1 от 01.08.2023 к Договору сторонами согласовано выполнение работ на общую стоимость 7 181 358,21 руб. с НДС.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2023 к Договору, к Спецификации № 1 добавлена стоимость метизов в размере 8 630, 87 руб. с НДС.  

Итого общая стоимость работ по Спецификации № 1 составляет: 7 181 358, 21 руб. + 8 630, 87 руб. = 7 189 989,08 руб.  

Срок изготовления и выполнения монтажных работ - 10.10.2023.  

2. Спецификацией № 2 от 01.08.2023 к Договору сторонами согласовано выполнение работ на общую стоимость 53 503 895,36 руб. с НДС.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2023 к Договору, к Спецификации № 2 добавлены:  

стоимость увеличения тоннажа в размере 3 492 786,45 руб. с НДС; стоимость подорожания материала в размере 609 620,73 руб. с НДС;  

стоимость метизов в размере 644 944,56 руб. с НДС. 

Итого общая стоимость работ по Спецификации № 2 составляет: 53 503 895,36 руб. + 3 492 786,45 руб. + 609 620,73 руб. + 644 944,56 руб. = 58 251 247,10 руб.  

Срок изготовления и выполнения монтажных работ - 15.11.2023.  

3. Спецификацией № 3 от 01.08.2023 к Договору сторонами согласовано выполнение работ на общую стоимость (с НДС) 493 264,20 руб.  

Срок изготовления - 12 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Аванс был перечислен 02.08.2023, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 № 3235, соответственно срок изготовления - не позднее 18.08.2023.  

ООО «Грандметаллстрой» допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных Спецификациями № № 1,2,3. Уведомлений об окончании работ в адрес ООО «КОРПОРАЦИЯ ДМ» не поступало, результаты выполненных работ не представлены.  

Согласно п. 9.2. Договора за несоблюдение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы, указанной в п. 2.1. Договора.  

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Договору составляет 2.410.509,48 руб.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.  

Как следует из материалов дела, ответчик не допустил просрочку исполнения обязательств по договору, представил доказательства осуществления изготовления, поставки материалов, разработки КМД и выполнения работ по монтажу согласно Спецификации № 1 в период с 06.10.2023 по 02.11.2023 года. Акты по форме КС-2, КС-3 были переданы в распоряжение заказчика, однако ни мотивированного отказа, ни подписанных экземпляров подрядчиком не было получено.  

Также в части обязательств по Спецификации № 2 представлены доказательства выполнения работ в установленные сроки с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2023 года. Проект КМД был согласован истцом письмом от 12.09.2023 Исх. 818/23. Документальная передача проекта КМД подтверждается УПД № 86 от 28.02.2024 года.  

Изготовление, поставка и отгрузка металлоконструкций по Спецификации № 2 также была произведена в полном объеме, что подтверждается УПД за период с 17.11.2023 по 23.05.2024 года.  

Ответчик также указывает, что соблюдение сроков в полном объеме было невозможно в связи с неготовностью строительный площадки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении встречных обязательств со стороны заказчика.  

Ответчик направлял в адрес истца письма о необходимости уведомления о готовности фундаментов к монтажу металлоконструкций, о выявленных недостатках представленной исполнительной схемы на 12 фундаментов из 22. Истец отказался от подписания акта приема-передачи площадки. Кроме того, ответчик отметил, что в марте 2024 года со стороны истца было заявлено о необходимости пересогласования покрытий металлоконструкций.  

В отношении работ по Спецификации № 3 ответчик указал на выполнение своих обязательств, что подтверждается УПД от 15.09.2023 № 399 и 401.  

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, о недопущении длительной просрочки по вине исполнителя.  

Суд также полагает, что расчет неустойки в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам, а доводы истца о полном отсутствии исполнения ответчиком обязательств по договора опровергаются представленными в материалы дела первичными документами. В связи с чем расчет неустойки от полной стоимости работ, без учета их выполнения ответчиком, не может быть признан надлежащим.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 718, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «КОРПОРАЦИЯ ДМ» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С.Чадов