78/2023-40818(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2023 года Дело № А56-60583/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром  нефть шельф» ФИО1 (доверенность от 15.12.2022 № Д-358),  

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2023 по делу № А56-60583/2022,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефть шельф»,  адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4, лит. А, часть пом. 2/Н,  пом. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез  Инжиниринг», адрес: 143409, 

<

...>, рм 1, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о взыскании 50 296 руб. 32 коп. штрафных санкций за просрочку  поставки товара по приложению от 05.10.2020 № 43 к договору поставки от  13.04.2018 № Д 58553_80049_31296 и 2 673 181 руб. 92 коп. штрафных санкций  за просрочку поставки товара по приложениям от 30.06.2019 № 20, от  08.06.2020 № 29, 31, 32, 33, от 27.07.2020 № 34, 35, 37, 38, от 09.02.2021 № 41 к  договору поставки от 24.04.2019 № Д_84568_80049_36388.  

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022 иск удовлетворен, с  ответчика в пользу истца взыскано 2 723 478 руб. 24 коп. штрафных санкций, а  также 36 617 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 решение от  29.06.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, неполное выяснение ими  фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора, просит отменить решение от 29.06.2022 и  постановление от 13.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что выводы судов,  изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые  

судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.  

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в  порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, иск Компании (покупатель) обоснован  несвоевременным исполнением Обществом (поставщик) обязательств по  договорам поставки от 13.04.2018 № Д 58553_80049_31296, от 24.04.2019  

 № Д_84568_80049_36388, связанных с просрочкой поставки товара.  

По условиям договоров поставщик обязался поставить продукцию  производственно-технического назначения, наименование, ассортимент,  количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки которой  согласовываются сторонами в приложениях к договорам. Обязательство  поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным  с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения,  указанном в реквизитах покупателя в приложении. Дата поставки и момент  перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю  определяется моментом передачи товара и подписания уполномоченными  представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа  (пункт 5.3 договоров).  

В приложениях от 05.10.2020 № 43, от 30.06.2019 № 20, от 08.06.2020 №  29, 31, 32, 33, от 27.07.2020 № 34, 35 (с учетом протокола разногласий от  04.09.2020), 37, 38, от 09.02.2021 № 41 к договорам стороны согласовали  поставку 20.11.2020, 30.09.2019, 15.08.2020, 05.02.2021, 25.10.2020, 19.10.2020,  31.03.2021 товара.  

Фактически товар передан поставщиком покупателю 27.01.2021,  12.10.2020, 14.09.2020, 04.03.2021, 30.11.2020, 08.12.2020, 26.04.2021,  01.08.2021, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы и  транспортные накладные.  

Исходя из пункта 7.1 договоров, в случае просрочки поставки  (недопоставки, непоставки) товара поставщик обязан уплатить пени в размере  0,1% от общей цены товара за каждый календарный день просрочки.  

В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара превысит 20  календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от  общей цены товара (пункт 7.1.1 договоров). При этом пеня, определенная в  пункте 7.1 договора, начисляется, начиная с 21 дня просрочки.  

В связи с нарушением сроков поставки Компания на основании пунктов  7.1 и 7.1.1 договоров начислила неустойку.  

Оставление Обществом претензий от 19.04.2022 № 20-03/001106, 2003/001107 без удовлетворения послужило основанием для обращения  Компании в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности нарушения  поставщиком срока поставки товара. Суды признали обоснованным применение  к ответчику предусмотренной пунктами 7.1, 7.1.1 договоров меры  ответственности в виде неустойки (пени) и штрафа, соответствующей в  

удовлетворенном размере условиям договоров и последствиям нарушения  Обществом обязательств.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а  также правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной  законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за  недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором (статья 521 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что стороны в договорах (пункты 7.1, 7.1.1)  согласовали ответственность поставщика за просрочку поставки товара.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав  спорные правоотношения, суды установили, что обязательство по поставке  товара исполнено ответчиком с нарушением срока, согласованного в  приложениях к договорам. Проверив расчет начисленной неустойки, суды  пришли к обоснованному выводу, что с ответчика следует взыскать 33 984 руб.  штрафа и 16 312 руб. 32 коп. неустойки за просрочку поставки товара по  приложению от 05.10.2020 № 43 к договору поставки от 13.04.2018 № Д  58553_80049_31296, а также 2 225 906 руб. 28 коп. штрафа и 447 275 руб. 64  коп. неустойки за просрочку поставки товара по приложениям от 30.06.2019 №  20, от 08.06.2020 № 29, 31, 32, 33, от 27.07.2020 № 34, 35, 37, 38, от 09.02.2021   № 41 к договору поставки от 24.04.2019 № Д_84568_80049_36388.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела,  считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела.  

Обусловленные договором пени за нарушение срока поставки и штраф,  взимаемый при просрочке поставке товара свыше 20 календарных дней,  рассчитаны истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктами 7.1, 7.1.1  договоров, их расчет проверен судами и признан верным. О несоблюдении  

Компанией предусмотренного договорами порядка расчета штрафных санкций  Общество в ходе судебного разбирательства не заявляло, контрарасчет не  представило.  

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора в суде первой  инстанции Общество было лишено возможности представить мотивированные  письменные возражения относительно исковых требований, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены апелляционным судом  с учетом установленного факта наличия у ответчика достаточно количества  времени для представления письменной позиции по спору.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества свидетельствуют  о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств  и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих  в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-60583/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Синтез Инжиниринг» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова