Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-230/2019

09 августа 2019 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», ОГРН 

<

***> от 29.06.2016, ИНН 

<

***>, адрес: 360004, 

<

...> 122

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике», ОГРН 

<

***> от 26.12.2007, ИНН 

<

***>, адрес: 366007, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Л.Д. Магомадова (Комсомольская) д. 28

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности.

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – Общество, ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее – Учреждение, Пограничное управление ФСБ России по ЧР) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 101 454,84 руб., неустойки в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 960,06 руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в части поставки молока и вину ответчика за недопоставку сыра.

Представители ответчика заявленные требования посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что Обществом молоко поставлено с нарушением сроков поставки, сыр сычужный не поставлен вовсе, в связи с чем искомая истцом сумма была удержана в качестве неустойки при окончательном расчете за поставку молока. Подробные доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2017 г. между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт №0194100004417000143-0145009-01 (далее - контракт) (т.1 л.д.10-22). 

Предметом контракта являлась обязанность Поставщика (истца) поставить Заказчику (ответчику) молоко ультрапастеризованное и сыр сычужный твердый, а последнего – обеспечить их приемку и оплату на условиях контракта – п.1.1.

Цена контракта составила 966 514,21 руб., из которых отдельно стоимость молока 637 554,21 руб., стоимость сыра 328 960,00 руб. (т.1 л.д.20).

Согласно графику поставки, молоко и сыр должны были быть поставлены в адрес ответчика партиями по двумя адресам: 

- в срок с 27 по 30 ноября 2017 г. поставить 500 л молока в г. Грозный и 3 479,19 л в н.п. Тусхарой;

- в эти же сроки поставить сыр в количестве 50 и 300 кг в г. Грозный и в                        н.п. Тусхарой соответственно;

- в срок с 07 по 11 декабря 2017 г. поставить 1 500 л молока в г. Грозный и 6 000 л в н.п. Тусхарой;

- в эти же сроки поставить сыр в количестве 150 кг и 500 кг в г. Грозный и в                  н.п. Тусхарой соответственно (т.1 л.д.22).

19 декабря 2017 г. Общество обратилось к Учреждению с просьбой, как уточнил представитель истца, принять молоко в срок до 31.12.2017 г. (т.1 л.д.35, 140-141).

Датой поставки, по условиям пункта 3.16 контракта, является дата получения товара Заказчиком.

Поставка молока произведена истцом в следующие сроки:

- по товарной накладной №392 от 29.11.2017 г. поставлено 23 декабря 2017 г.             500 л молока в г. Грозный на сумму 27 770,00 руб. (т.1 л.д.23);

- по товарной накладной №393 от 29.11.2017 г. поставлено 23 декабря 2017 г. 3 479,19 л молока в н.п. Тусхарой на сумму 193 234,21 руб. (т.1 л.д.24);

- по товарной накладной №394 от 08.12.2017 г. поставлено 23 декабря 2017 г.                1 500 л молока в г. Грозный на сумму 83 310,00 руб. (т.1 л.д.25);

- по товарной накладной №395 от 08.12.2017 г. поставлено 25 декабря 2017 г.                     6 000 л молока в н.п. Тусхарой на сумму 333 240,00 руб. (т.1 л.д.26);

Оплата товара – в течение 30 дней после поставки всего объема товара и получения счета-фактуры – п.4.5 контракта.

Оплата поставленного молока произведена Пограничным управлением ФСБ России по Чеченская Республика 17 августа 2018 г. платежными поручениями:

- №233002 в сумме 48 689,18 руб. (т.1 л.д.27);

- №233003 в сумме 29 391,21 руб. (т.1 л.д.28);

- №233004 в сумме 48 689,18 руб. (т.1 л.д.29);

- №233006 в сумме 99 416,60 руб. (т.1 л.д.30);

- №233007 в сумме 99 416,60 руб. (т.1 л.д.31);

- №233008 в сумме 99 416,60 руб. (т.1 л.д.32);

- №233010 в сумме 99 416,60 руб. (т.1 л.д.33);

- №233011 в сумме 11 663,40 руб. (т.1 л.д.33).

Всего оплачено 536 099,37 руб.

По мнению истца, ответчик необоснованно отказал в полной оплате поставленного молока, разница между стоимостью молока и полученных денежных средств в сумме 101 454,84 руб. является задолженностью.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки для государственных и муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г.              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44). 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. 

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

 В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

Как указывалось выше, из отзыва ответчика и пояснений его представителей видно, отыскиваемая Обществом сумма является неустойкой за нарушение сроков поставки молока, сыра и непоставку сыра, и получена из следующих слагаемых: 

- пеня за нарушение сроков поставки молока – 2 776,61 руб.                                 (165,00+1 148,13+258,26+1 205,22);

- пеня за нарушение сроков поставки сыра сычужного – 2 026,81 (922,05+1 104,76);

- штраф за непоставку сыра, рассчитанный исходя из пункта 6.2 контракта в размере 10% от цены контракта – 96 651,42 руб.  

Общество отказалось от уплаты данной неустойки в добровольном порядке - претензия от 08.05.2018 г. за исх. №21/311/6/2/876 (т.1 л.д.96), в связи с чем Учреждение удержало ее при окончательном расчете в порядке п.2.4.5 контракта.

В ходе судебного разбирательства представитель истца с фактом просрочки этапов поставки молока согласился, размер начисленной пени не оспаривал. А доводы о надлежащем исполнении контракта в части поставки сыра документального подтверждения не нашли.

Так, представитель ООО «Сатурн» ссылается на письма от 19.12.2017 г., 29.12.2017 г., 10.01.2018 г., 03.05.2018 г. и 14.06.2018 г. (т.1 л.д.139-149), в которых Общество выражало готовность произвести поставку сыра.

Однако на вопрос суда представитель истца пояснил, что в письме от 19 декабря 2017 г. речь о поставке сыра не шла, т.к. на тот момент из-за проблем с оплатой в Управлении Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, оно не смогло его закупить у контрагента и каких-либо действий по поставке сыра вместе с поставленным 23 и 25 декабря 2017 г. молоком оно не предпринимало, соответствующих доказательств в деле также нет.

В письме от 29 декабря 2017 г. Общество выразило готовность поставить сыр уже 3-4 января 2018 г.

Но здесь необходимо учитывать, что пунктом 10.3 установлен предельный срок действия контракта – до 31 декабря 2017 г. Автоматические продление в условиях контракта не предусмотрено. 

По смыслу ч.1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах), но только в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. 

С истечением срока действия все встречные обязательства Пограничного управления ФСБ России по ЧР по обеспечению приемки сыра и его своевременной оплате прекратились, только в части финансовых взаиморасчётов контракт действует, как это предусмотрено опять же пунктом 10.3, до их полного завершения.

Довод истца о том, что ответчик письменно не уведомил его об отказе от приемки товара (сыра), а потому должен был принять его и в 2018 году, судом отклоняется, поскольку противоречит вышеназванным положениям закона и условиям контракта о сроках.

Таким образом, все дальнейшие попытки поставки сыра после 31 декабря 2017 г. не имеют правового значения. 

Поскольку в пределах срока действия контракта Общество свои обязательства по поставке сыра не выполнило, вины в этом Учреждения не имеется, то последнее было вправе начислить истцу неустойку как в виде пени за просрочку в поставке молока, так и в виде пени за просрочку и штрафа за непоставку сыра сычужного.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частями 6, 7 и 8 ст.34 Закона № 44-ФЗ (в редакции на 23.11.2017 г.) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Порядок определения размера неустоек установлен Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила). 

Согласно пункту 6.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цен контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком - п. 6.5.

Расчет пени за просрочку в поставке молока (165,00+1 148,13+258,26+1 205,22=2 776,61 руб.) и сыра (922,05+1 104,76=2 026,81 руб.) судом проверен и признается правильным, поскольку правильно учтены процентные ставки рефинансирования, начало и конец периодов начисления пени определены в соответствии с условиями контракта и фактических обстоятельств спора.

Итого размер пени, обоснованно начисленной истцу, составит 2 776,61 руб. + 2 026,81 руб.=4 803,42 руб.

Возможность одновременного взыскания в рамках одного государственного контракта пени и штрафа подтверждена определением Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09 марта 2017 г. №302-ЭС16-14360.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. 

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта. Фиксированная сумма штрафа составляет 96 651,42 руб.

Однако такой размер штрафа (96 651,42 руб.) является завышенным, поскольку пункт 6.2 не содержит обязательного в силу п.2 и 3 Правил условий о том, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, по мнению суда, размер штрафа должен рассчитываться как 10% от суммы неисполненного обязательства на первом и втором этапах поставки сыра (исполнение контракта по частям с разбитием на 2 временных периода с разным количеством подлежащего поставке товара судом расценивается как этапы). 

При соблюдении указанных императивных норм, размер штрафа, подлежавшего удержанию при окончательном расчете с истцом, будет равен 32 896,00 руб., полученный как сумма 10% от стоимости непоставленного сыра на первом этапе (до 31.11.2017 г. 350 кг на 115 136,00 руб.) и 10 % от стоимости непоставленного сыра на втором этапе (до 11.12.2017 г. 650 кг на 213 824,00 руб.), т.е. 11 513,60 руб.+21 382,40 руб., в связи с чем Учреждение неправомерно удержало с Общества в качестве штрафа 96 651,42-32 896,00=63 755,42 руб.

Соответственно, правомерно начисленной и удержанной истцом может считаться лишь неустойка в сумме 37 699,42 руб.: 32 896,00 руб. (штраф за непоставку сыра)+2 026,81 руб. (пеня за просрочку в поставке сыра)+2 776,61 руб. (пеня за просрочку в поставке молока).

Именно 63 755,42 руб., получаемые и при вычитании из фактически удержанной неустойки в размере 101 454,84 руб. подлежавшей удержанию неустойки 37 699,42 руб., является задолженностью ответчика перед истцом по оплате поставленного на сумму 637 554,21 руб. молока.

Также данный результат получается, если от стоимости поставленного молока отнять сумму фактической оплаты и размера подлежавшей удержанию неустойки 637 554,21 руб. – (536 099,37 руб.+37 699,42 руб.)=63 755,42 руб. 

В переделах срока действия контракта нарушений его условий со стороны Учреждения не допущено, в связи с чем оснований для взыскания с него заявленного Обществом штрафа в размере 1 000 руб. не имеется.

В силу части 4 ст.395 ГК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 165,92 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка предусмотрена и условиями контракта, и нормами ФЗ №44.

Согласно 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в рамках настоящего дела уплачена государственная пошлина в размере 4 972,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 2 550,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сатурн» задолженность по государственному контракту в сумме 63 755,42 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 550,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов