АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3147/2025

23 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Страховому  акционерному  обществу  «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании события страховым случаем и обязании провести выплату страхового возмещения, 

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» (далее – ООО «Бизнесснаб», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому  акционерному  обществу  «ВСК» (далее – АО «ВСК», ответчик)  о признании события страховым случаем и обязании провести выплату страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что спорное событие не является страховым, сослался на выводы автотехнического исследования ООО «Краш Эксперт», согласно которым, причиной заявленного события ДТП явилось разрушение детали узла левого опорного кронштейна раздаточной коробки трансмиссии автомобиля, вследствие дефекта, выраженного усталостным разрушением металла в процессе эксплуатации автомобиля по прямому назначению, начало процесса которого в виде усталостных трещин не было своевременно выявлено периодическими регламентными осмотрами транспортного средства.

Истец в представленных дополнениях доводы ответчика отклонил; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение таковой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок». Заявлением от 19.06.2025 просил поручить проведение экспертизы – независимому экспертному агентству «Дельта-Авто» (индивидуальному предпринимателю ФИО2).

Ответчик в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, в случае назначения экспертизы, просил поручить ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО3 либо обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2025 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Финансовый консультант» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Каков механизм образования повреждений транспортного средства FAW J6 6Х6СА3250Р66К24L, гос. рег. знак 

<

***> VIN LFWLXRL1N1F18256, указанных в административном материале по факту ДТП, имевшего место 14.09.2024? Являются ли данные повреждения следствием ДТП, усталостным разрушением механизмов или недостатками, образовавшимися вследствие эксплуатации автомобиля по целевому назначению; определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAW J6 6Х6СА3250Р66К24L, гос. рег. знак 

<

***> VIN LFWLXRL1N1F18256 на дату ДТП от 14.09.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2025 судебное заседание отложено на 06.10.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, истец в судебное заседание не явился.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно указанному заключению, повреждения транспортного средства произошли в результате конструктивной неисправности транспортного средства, вызванной несвоевременным техническим обслуживанием и осмотром основных узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчик в представленном отзыве указал, что проведенной по делу экспертизой подтверждена обоснованность правовой позиции ответчика, в связи с чем, просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерывы до 13.10.2025, и до 22.10.2025, после окончания которых судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать, настаивает на доводах отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «БизнесСнаб» (лизингополучатель, истец) и ООО «Балтийкский лизинг» (лизингодатель, третье лицо) заключен договор лизинга № 93/23-КИР от 14.02.2023, по условиям которого ООО «БизнесСнаб» имеет во владении специализированный автомобиль-самосвал FAW, гос. рег. знак 

<

***>, СА3250Р66К24L1ТЕ5, который застрахован САО «ВСК» по страховому полису № 23160Н1ВL0094.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2024, застрахованному транспортному средству причинен ущерб, получены механические повреждения.

О наступлении страхового случая ООО «БизнесСнаб» уведомило ответчика письмом от 14.10.2024, в приложении к которому были предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая и возмещения ущерба.

Между тем, решение по произошедшему событию страховщиком принято не было.

06.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оформить заключение по ущербу техники и принять решение по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2024 с участием застрахованного автомобиля.

Ответчик в представленном ответе на претензию указал, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. В обосновании заявленного решения указал, что согласно акту осмотра от 29.10.2024 были выявлены и зафиксированы признаки повреждений деталей застрахованного транспортного средства, не являющихся следствием заявленного события; сослался на п. 4.2.14 Правил страхования 171.1, указав, что при страховании имуществ (ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждения, утрата или уничтожение застрахованного имущества, вызванные естественным износом, коррозией металла, гнием неметаллических частей.

Истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении в его адрес акта осмотра от 29.10.2024, на который ссылается последний в своем ответе на претензию, однако таковой в адрес истца не поступил.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Правоотношения сторон возникли в рамках страхования транспортного средства по страховому полису № 23160Н1BL0094, на условиях генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 13.07.2020 и Правил комбинирования страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Часть 2 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024 для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержания заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2024, исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми). Стороны вправе включать договор добровольного страхования имущества перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя. 

В соответствии со статьей 930 ГК РФ, пунктом 4 статьи 4 Закона РФ № 4015-1 при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие (опасность, от которой производится страхование), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, при наступлении предусмотренного договором страхования или законом страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2023 между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и ОАО «ВСК»  (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства. Истец по вышеуказанному договору является лизингополучателем.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017  (далее – Правила страхования).

Применительно к статье 943 ГК РФ Правила страхования являются обязательными для истца.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования, при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества:

4.2.14 вызванные естественным износом, коррозией металла, гниением неметаллических частей (деталей, принадлежностей) ТС.

4.2.17 вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного имущества, если только они не явились прямым следствием событий, предусмотренных застрахованными рисками;

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному транспортному средству причинен ущерб, получены механические повреждения.

Вместе с тем, ответчик указал, что в соответствии с Правилами страхования спорное событие не является страховым случаем, сославшись на выводы автотехнического исследования ООО «Краш Экспертс».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «Краш Экспертс» событие заявленного ДТП от14.09.2024 не связано с какого-либо рода внешним воздействием; проведенным исследованием представленных материалов установлено, что  причиной заявленного события ДТП явилось разрушение детали узла левого опорного кронштейна раздаточной коробки трансмиссии автомобиля, вследствие дефекта, выраженного усталостным разрушением металла в процессе эксплуатации автомобиля по прямому назначению, начало процесса которого в виде усталостных трещин не было своевременно выявлено периодическими регламентными осмотрами транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда от 25.06.2025 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» ФИО5.

01.10.2025 в материалы дела представлено экспертное заключение.

В заключении эксперта указано, что произошел внезапный конструктивный отказ ТС, т.е. фактическое обслуживание транспортного средства осуществлялось не в соответствии с техническими требованиями, производился несвоевременный осмотр основных узлов и агрегатов, что в конечном итоге привело к созданию аварийной ситуации, т.е. привело к резкому заклиниванию трансмиссии в процессе движения транспортного средства, что привело к моментальному (мгновенному) разрыву кожуха сцепления с утерей сопутствующих деталей (разрушение, утрата), что в следующее мгновение привело к отрыву раздаточной коробки от кронштейнов крепления, после чего высвободившаяся раздаточная коробка стала находится на приводных карданных валах, которые через некоторые время разъединились из шлицевых соединений, что в дальнейшем привело к неконтролируемому свободному движению раздаточной коробки от передней части к задней в результате чего попала под заднюю ось ТС, оставив словообразующие повреждения. 

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом не определился ввиду отсутствия события ДТП от 14.09.2024.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения эксперта в качестве надлежащего, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в случае признания конкретного события страховым случаем, а наступление события должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Исследовав материалы дела, суд установил, что предъявляемые истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия 14.09.2024.

Учитывая недоказанность необходимой совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость экспертизы была определена в размере 15 000 руб.

Денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми  15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Страхового   акционерного  общества   «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Страховому    акционерному  обществу   «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 48 209 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова