﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7514/2019(6)-АК

Дело № А60-2021/2018

25 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от представителя участников должника Ласкового В.А.:  Звонарев А.С. по доверенности от 11.09.2020;

от конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны: Полюдов А.Ф. по доверенности от 01.06.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТ-СТРОЙ» (далее – ООО «ВЕРТ-СТРОЙ», кредитор) (ИНН 6658077268, ОГРН 1026602951319)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2021 года

о взыскании с ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СКАТ" (далее – ООО "Фирма СКАТ", заявитель) (ИНН 6674164616 ОГРН 1056605286980) в возмещение судебных расходов 430 500 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-2021/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «АЛИПС» (далее – ООО ПО «АЛИПС», должник) (ОГРН  1136679014724, ИНН 6679039425),

установил:

19.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" с заявлением о признании ООО ПО "АЛИПС" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.01.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018)  указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО ПО "АЛИПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В., являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО ПО "АЛИПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Богачеву Л.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В. 

30.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Фирма СКАТ" о взыскании судебных расходов с ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" в размере 430 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2021) с ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" в пользу ООО "Фирма СКАТ" взыскано в возмещение судебных расходов 430 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт и в случае, если суд придет к выводу о необходимости отнесения судебных расходов на ООО "ВЕРТ-СТРОЙ", то размер таких расходов не может превышать 115 500 руб. (30 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях (6 * 5 000 руб.) и необходимая юридическая помощь 85 500 руб.).

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым в данном конкретном случае судебные расходы подлежат компенсации заявителю за счет конкурсной массы должника, поскольку из-за неправомерных действий конкурсного управляющего у ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" не было возможности проверить законность и правомерность спорных сделок должника в адрес ООО "Фирма СКАТ". Кредитор считает, что действия заявителя являются недобросовестными, поскольку цена юридических услуг сформирована в зависимости от времени, затраченного на составление документов, в том числе технического характера, не требующих юридических познаний, тогда как вся юридическая помощь, требующая специальной квалификации, составила только 14,25 часа, что составляет 85,5 тыс. руб. Кредитор считает, что в нарушение заключенного договора суд неправомерно взыскал 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание проведено в онлайн-режиме. 

ООО "Фирма СКАТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Фирма СКАТ".

Ходатайство ООО "Фирма СКАТ" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель участника должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2020 в арбитражный суд от ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" поступило заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу ООО "Фирма СКАТ" в сумме 895 082 руб. 30 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" об оспаривании сделки должника с ООО "Фирма СКАТ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-2021/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-2021/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставлены  без изменения, кассационная жалоба ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" – без удовлетворения.

ООО "ФИРМА СКАТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" 430 500 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Процедура отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, предусмотрена статьей 112 АПК РФ, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела в подтверждение названных затрат ООО "Фирма СКАТ" представил договор от 29.06.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шариповым Равилем Раисовичем (исполнитель) и ООО "Фирма СКАТ" (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по сопровождению рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" об оспаривании сделок между ООО "ПО "АЛИПС" и ООО "Фирма СКАТ" в рамках дела о банкротстве № А60-2021/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке:

№

Наименование действия

Порядок оплаты и стоимость услуг

1

Тарификация услуг, не связанных с необходимостью выезда за пределы города Екатеринбург (устные и письменные консультации, анализ и составление документации и т.п.), осуществляется на основе почасовой тарификации, если иное не установлено ниже.

Стоимость услуг составляет 6000 рублей в час

2

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях, не связанные с выездом за пределы г.Екатеринбург

Стоимость услуг составляет 5000 рублей за каждое судебное заседание

3

Представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд), связанное с выездом в город Пермь.

Стоимость услуг составляет 50000 рублей за каждое судебное заседание и включает транспортные и командировочные расходы.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель имеет право по своему усмотрению определять состав специалистов для осуществления действий, предусмотренных настоящим договором, а также привлекать дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов. При этом исполнитель будет исходить из необходимости соблюдать интересы заказчика и обеспечить наиболее качественное выполнение его поручения с учетом разумной экономии.

В соответствии с договором исполнитель оказал ООО "Фирма СКАТ" юридические услуги, что подтверждается отчетом № 9 от 05.04.2021 об оказанных услугах, а именно: 

Детализация по оказанным услугам (почасовая оплата):

Дата

ID

Содержание услуг

Часы

29.06.2020

ШРР

Анализ заявления об оспаривании сделки. 5 листов.

1,00

09.07.2020

ШРР

Анализ полученных от заказчика документов 217 листов. Начало формирования сводной таблицы поставок

6,00

10.07.2020

ШРР

Продолжение формирования сводной таблицы поставок

6,00

13.07.2020

ШРР

Формирование сводной таблицы поставок.

2,25

13.07.2020

ШРР

Подготовка проекта отзыва на заявление об оспаривании сделки

2,75

14.07.2020

ШРР

Формирование приложений к отзыву (217 листов), дополнение сводной таблицы ссылками на приложения

3,25

14.07.2020

ШРР

Подача отзыва на заявление с приложениями в арбитражный суд

0,50

19.08.2020

ШРР

Анализ уточненного заявления об оспаривании сделок (3 листа)

0,50

16.09.2020

ШРР

Анализ полученной от заказчика документации по уточненному иску {313 листов). Начало формирования сводной таблицы поставок (уточненный иск)

6,00

17.09.2020

ШРР

Формирование сводной таблицы поставленного товара по уточненным требованиям

6,00

18.09.2020

ШРР

Формирование сводной таблицы поставленного товара по уточненным требованиям

6,25

21.09.2020

ШРР

Подбор доказательств наличия складских площадей

1,75

21.09.2020

ШРР

Подготовка проекта отзыва на уточненное заявление

3,50

21.09.2020

ШРР

Формирование приложений к отзыву (313 листов).

3,50

22.09.2020

ШРР

Подача отзыва на уточненное заявление с приложениями в арбитражный суд

0,50

29.01.2021

ШРР

Анализ апелляционной жалобы (3 листа)

1,00

26.02.2021

ШРР

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу

4,25

25.03.2021

ШРР

Анализ кассационной жалобы ООО "ВЕРТ-СТРОЙ"

0,50

26.03.2021

ШРР

Подготовка отзыва на кассационную жалобу, отправка копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, подача отзыва в суд кассационной инстанции.

3,75

ИТОГО:

59,25

Детализация по специалистам:

ID

Сотрудник

Квалификация

Ставка

Часы, кол-во

Сумма

ШРР

Шарипов Равиль Раисович

Партнер

6000,00

59,25

355500,00

Детализация по оказанным услугам с фиксированной стоимостью:

Дата

ID

Содержание услуг

Стоимость, руб.

15.07.2020

ШРР

Представление интересов по делу А60-2021/2018 в EKATERINBURG

5 000,00

18.08.2020

ШРР

Представление интересов по делу А60-2021/2018 в EKATERINBURG

5 000,00

23.09.2020

ШРР

Представление интересов по делу А60-2021/2018 в EKATERINBURG

5 000,00

21.10.2020

ШРР

Представление интересов по делу А60-2021/2018 в EKATERINBURG

5 000,00

04.02.2021

ШРР

Представление интересов по делу А60-2021/2018 в 17AAS

50 000,00

05.04.2021

ШРР

Представление интересов по делу А60-2021/2018 в FASUO

5 000,00

ИТОГО:

75 000,00

В акте № 49 от 13.04.2021 об оказании услуг по договору б/н от 29.06.2020 его стороны подтвердили факт оказания услуг в период с 29.06.2020 по 05.04.2021 на общую сумму 430 500 руб. 00 коп.

Услуги исполнителя ООО "Фирма СКАТ" оплатило полностью, что подтверждается платежным поручением № 613 от 28.04.2021 на сумму 430 500 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма документально подтвержденных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 430 500 руб. 

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследовал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принял во внимание категория спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Учитывая, что факт несения заявителем судебных издержек и их связь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в полном объеме в размере 430 500 руб. 

При принятии настоящего определения суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражения кредитора ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" о чрезмерности размера расходов и их не соответствие сложившимся в данной местности рыночной стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил исходя из следующего.

Из распечаток прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний следует, что стоимость услуг за представительство в арбитражном суде варьируется от 10 000 до 40 000 руб., является минимальной и зависит от конкретных условий и сложности дела.

Кроме того, ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" не доказало, что количество затраченных заявителем часов на оказание услуг является завышенным и не соответствует действительности.

Довод кредитора о том, что необходимость составления сводных таблиц поставок не требовалось, так как арбитражным судом анализировались только первичные документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ООО "Фирма СКАТ" тем самым в наглядном сводном режиме демонстрировало арбитражному суду и ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" сложившиеся с должником взаимоотношения на протяжении длительного периода времени в подтверждение реальности хозяйственных операций.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной или даже средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Фирма СКАТ" о взыскании с ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" судебных расходов в заявленной сумме 430 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает мнение конкурсного управляющего, согласно которому по имеющимся актам сверки задолженность за ООО «Фирма СКАТ» отсутствовала и не имелось судебной перспективы оспаривания перечислений со счета должника в пользу указанного юридического лица. 

	Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба ООО "ВЕРТ-СТРОЙ": признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не выяснении наличия фактических арендных отношений с ООО "БИС-2"; не обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок с ООО "Фирма СКАТ", ООО "ИНТЕРРЕСУР". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основанием для отнесения судебных расходов за счет конкурсной массы должника, поскольку с заявлением об оспаривании сделки должника обратилось ООО "ВЕРТ-СТРОЙ", и, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, которая вправе была истребовать необходимые документы в досудебном порядке, однако с соответствующим заявлением кредитор в арбитражный суд не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первичные документы, которые отсутствовали у кредитора, представлены в предварительное судебное заседание, и, следовательно, кредитор мог заблаговременно сформировать правовую позицию по заявлению об оспаривании сделки должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы, согласно которым взысканная судом первой инстанции является необоснованной и неразумной, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

	Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов,  кредитор со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил, в том числе доказательств о том,  что объемная работа по собиранию и систематизации доказательств должна была быть произведена иными работниками заявителя, не приведены надлежащие доказательства меньшей по сравнению с заявленной стоимости данных услуг (статья 65 АПК РФ).

Поскольку заявитель в материалы дела представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие несение им расходов, произведенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника с ООО "Фирма СКАТ", выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" в пользу заявителя заявленных судебных расходов, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции правильно дал оценку представленным таблицам, указав на их ценность для процесса рассмотрения обособленного спора, поскольку существенно упрощало исследование доказательств и показывало наглядно всю систему взаимоотношений по закупке и поставке товаров и их реальность. Представленные в арбитражный суд доказательства, а именно: спутниковые снимки, снимки складской территории и помещений, содержат информацию о привязке к местности, полностью соотносятся с представленными договорами аренды и свидетельствами о праве собственности. Данные доказательства представлены в комплексе для полного и достоверного опровержения довода кредитора об отсутствии у заявителя складских помещений. В судебном акте отсутствует указание на то, что данные доказательства признаны ненадлежащими и излишними.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскания судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2021 года по делу № А60-2021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова