АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-786/2022

г. Ижевск

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, с участием третьих лиц,  ФИО2, ФИО3, Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ти Джей Футbeap (Ю. Кей) Лимитед, ФИО13, об обязании демонтировать систему электропитания и электрических кабелей, кронштейны (опоры для устройства кондиционеров) с заделкой отверстий фасаде многоквартирного жилого дома №36 по улице Ленина города Ижевска в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомление в деле),

от ответчика: ФИО14 – представитель по доверенности от 05.03.2022, диплом БВС 0228837 от 23.06.2003,

от третьих лиц:

от ФИО3: ФИО15 – представитель по доверенности от 25.08.2022, диплом БВС 0449092 от 31.07.1999,

от остальных третьих лиц: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствие истца, ФИО2, Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ти Джей Футbeap (Ю. Кей) Лимитед, ФИО13, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие, управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, ответчик) об обязании демонтировать систему электропитания и электрических кабелей, кронштейны (опоры для устройства кондиционеров) с заделкой отверстий фасаде многоквартирного жилого дома №36 по улице Ленина города Ижевска в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Как следует из материалов дела, предприятие, осуществляя функции  управления многоквартирным жилым домом №36 по улице Ленина города Ижевска (далее – многоквартирный дом) в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 0291/1.1 от 01.08.2012, обеспечивает организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг и иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:0580661:1049, расположенного в спорном многоквартирном доме, с целью функционирования систем кондиционирования магазина «Рубин» произвел установку на наружной стене многоквартирного дома трех внешних блоков системы кондиционирования воздуха.

8 сентября 2021 года Управлением ЖКХ Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация) проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:0580661:1049 при размещении внешних блоков системы кондиционирования воздуха правил содержания и использования общего имущества многоквартирного дома; истцу выдано предписание по урегулированию вопроса по использованию общедомового имущества.

9 октября 2021 года аварийно-диспетчерской службой филиала Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» в городе Ижевске при проведении проверки установлен факт несоответствия установленных ответчиком внешних блоков системы кондиционирования воздуха требованиям Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5»).

Ссылаясь на то, что ФИО16, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:0580661:1049, площадью 111 кв.м. (магазин «Рубин»), расположенного в многоквартирном доме, установила на наружной стене многоквартирного дома три внешних блока системы кондиционирования воздуха с нарушением правил устройства электроустановок, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что размещение кондиционеров не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не относится к реконструкции, переустройству или перепланировке помещения; заявил, что вправе, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласия иных собственников; сослался на неприменение положений Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также на нарушение прав потребителей в связи с отсутствием систем кондиционирования магазина «Рубин».

Кроме того, ФИО16 указала, что предписание администрации и письмо филиала Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» в городе Ижевске незаконны, управляющая организация является ненадлежащим истцом, предприниматель – ненадлежащим ответчиком, а также сослалась на недоказанность обстоятельств нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и на демонтаж ответчиком внешних блоков кондиционеров.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, при рассмотрении негаторного иска подлежит доказыванию факт нарушения прав истца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Вопреки доводам ответчика, предприятие, являясь управляющей организацией и обладающей полномочиями по защите прав собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом № 0291/1.1 от 01.08.2012, имеет право на обращение в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа установленных на наружной стене многоквартирного дома внешних блоков системы кондиционирования воздуха.

Ссылка ФИО16 на то, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком, судом не принимается во внимание, так как на основании договора купли-продажи от 15 августа 2008 года ответчик приобрел в собственность помещение с кадастровым номером 18:26:0580661:1049 совместно со спорными кондиционерами, что подтверждается передаточным актом от 20 августа 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы ответчика о том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу 1 марта 2005 года, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку кондиционеры были установлены и приняты по акту государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта 14 июня 2000 года, в то время как ранее действовавшее законодательство не предусматривало получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, признаны судом несостоятельными, так как действовавшими  на дату установки кондиционеров статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, лишь по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, полагающим об отсутствии необходимости получать на то согласие других сособственников.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложено в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия предпринимателя, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, признаны судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного довод ФИО16 со ссылкой на положения статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование наличия у нее доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей право единоличного пользования им, является несостоятельным.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Между тем, такого соглашения, подтверждающего правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено.

Ссылка предпринимателя на отсутствие необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение внешних блоков кондиционеров в связи с тем, что установка кондиционеров не относится к реконструкции, переустройству или перепланировке помещения, судом отклоняется как несоответствующая положениям статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом возражения ответчика относительно незаконности предписания администрации и письма филиала Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» в городе Ижевске не имеют существенного правового значения, поскольку размещение внешних блоков кондиционеров вне зависимости от их соответствия правилам устройства электроустановок в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме невозможно.

Таким образом, несмотря на демонтаж ответчиком внешних блоков кондиционеров, при наличии на стене многоквартирного дома системы электропитания и электрических кабелей, кронштейнов (опор для устройства кондиционеров), суд с учетом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства спора характер исполнения решения, суд считает разумным установить срок выполнения работ по демонтажу системы электропитания и электрических кабелей, кронштейнов (опор для устройства кондиционеров) с заделкой отверстий фасаде многоквартирного жилого дома десять рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, демонтировать систему электропитания и электрических кабелей, кронштейны (опоры для устройства кондиционеров) с заделкой отверстий фасаде многоквартирного жилого дома №36 по улице Ленина города Ижевска.

При неисполнении решения суда выдать Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» исполнительный лист на принудительный демонтаж системы электропитания и электрических кабелей, кронштейнов (опор для устройства кондиционеров) с фасада многоквартирного жилого дома №36 по улице Ленина города Ижевска за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине;

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                   Е.В.Конькова