Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105984/19-142-943

10 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрев дело № А40-105984/19-142-943по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>, 143185, 

<

...> КОРПУС 11, ОФИС 4)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, 127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, ДОМ 4А, КОРПУС 1) о признании недействительным соглашения от 01.03.2016 о расторжении договора энергоснабжения № 113018413 от 31.12.2013 ,

третье лицо: АО «Оборонэнерго»,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – ФИО2, доверенность;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о признании недействительным соглашения от 01.03.2016 о расторжении договора энергоснабжения № 113018413 от 31.12.2013, заключенного истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Оборонэнерго».

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, в том числе исходя из следующего: соглашение о расторжении подписано от имени лица полномочным представителем, содержит оттиск печати истца; расчеты по договору энергоснабжения между сторонами прекращены с  01.01.2016.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (потребитель) и ответчик (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 31.12.2013 № 113018413, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) оказанные услуги.

В обоснование иска истец указал следующее: истцу стало известно о расторжении договора энергоснабжения от 31.12.2013 № 113018413 на основании соглашения от 01.03.2016 о расторжении договора энергоснабжения № 113018413 от 31.12.2013; при этом истец соглашение о расторжении договора не подписывал; по мнению истца данная сделка является недействительно (ничтожной).

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору энергоснабжения по правилам статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом споре договор энергоснабжения расторгнут с 01.01.2016 по соглашению сторон 01.03.2016.

Истец, ссылаясь на отсутствие оригинала спорного соглашения, указывает, что соглашение о расторжении договора энергоснабжения с его стороны подписано неуполномоченным лицом.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 123, 124 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дает следующие разъяснения.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В настоящем случае основания для признания соглашения о расторжении от 01.03.2016 недействительным отсутствуют, в том числе ввиду его последующего одобрения истцом.

Так, вступившим в законную силу судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А41-26546/17 с ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" взысканы задолженность по оплате стоимости бездоговорного потребления за период с 01.01.16 по 08.01.17 в размере 5 113 373 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суды исходили из доказанности АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" бездоговорного потребления объектом ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" электрической энергии ввиду расторжения договора энергоснабжения с 01.01.2016 на основании соглашения от 01.03.2016 о расторжении договора энергоснабжения № 113018413 от 31.12.2013.

Следует отметить, что факт расторжения договора энергоснабжения на основании спорного соглашения был подтвержден сторонами, в том числе ООО "ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" в судебном заседании апелляционного суда, что отражено в постановлении от 14.02.2018.

Расчеты по договору энергоснабжения между сторонами прекращены с  01.01.2016 (доказательства обратного суду не представлены).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодекса неблагоприятные последствия.

Факт расторжения сторонами договора энергоснабжения с 01.01.2016 и отсутствия у сторон с 01.01.2016 договорных отношений установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-26546/17.

В настоящем случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по делу № А41-26546/17, не подлежат повторному доказыванию.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении требования о недействительности соглашения о расторжении договора от 01.03.2016 удовлетворению не подлежат.

Следует отметить обоснованными доводы ответчика о том, что оспариваемое соглашение от 01.03.2016 не нарушает прав и законных интересов истца (доказательства обратного суду представлены не были).   

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова