﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66561/2018

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Слободин А.В. по доверенности от 04.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20478/2019, 13АП-22411/2019) ИП Слободина Вадима Игоревича и ГУ - УПФ РФ В Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-66561/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое 

по иску ИП Слободина Вадима Игоревича 

к 1) Министерству финансов Российской Федерации; 2) ГУ-УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Слободин Вадим Игоревич, ОГРНИП 310784711100652 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360; (далее - Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации 25 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 7, корп. 2, лит. 2; ОГРН 1027804183219; ИНН 7806128866; далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 28.02.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству исковое заявление Индивидуального предпринимателя Слободина Вадима Игоревича  о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) 25 000 руб. убытков (дело №А56-156557/2018).

Определением от 19.04.2019, вынесенным в рамках дела №А56-156557/2018,  суд первой инстанции объединил настоящее дело с делом №А56-66561/2018 в одно производство за №А56-66561/2018.

С учетом данного определения судом в рамках настоящего дела рассматривалось требования предпринимателя о взыскании 25 000 руб. убытков с   Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, и с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

Решением  от 17.06.2019 суд взыскал 25 000 руб. убытков с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

В удовлетворении требования к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

На решение суда предпринимателем и Управлением поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 25 000 руб. убытков из казны Российской Федерации. По мнению предпринимателя, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен  начальником Управления, действовавшим от имени Российской Федерации, то понесенные заявителем убытки должны быть взысканы за счет средств  соответствующей казны – казны Российской Федерации.

Управление в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить либо существенно снизить размер убытков. Как  указывает Управление, вынесение мировым судьей постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, вынесшего протокол об административном правонарушении, незаконными. Также Управление считает, что ООО «СЕЗАПЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» является юридическим лицом, имеет штрат сотрудников, которые могут представлять интересы своего работодателя; сумма убытков чрезмерно завышена и не отвечает критериям разумности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, и считает необоснованными доводы, приведенные в жалобе Управления.

Управление и Минфин РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением в отношении Слободина В.И. (управляющий ООО "Севзапэнергокомплект") был составлен протокол от 15.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 86 города Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 города Санкт-Петербурга от 12.04.2018 по делу N 5-151/2018-86 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Слободина В.И. состава административного правонарушения.

Слободин В.И., сославшись на возникшие у него убытки в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении адвокатом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что лицом, ответственным за несение убытков, является Управление, взыскал с последнего 25 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя предпринимателя, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Абзац 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 708-О).

Из этого исходит и Пленум, который в пункте 26 постановления N 5 указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, так как в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 125 Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что положенный в основание материалов дела об административном правонарушении о привлечении Слободина В.И., управляющего ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» к административной ответственности протокол составлен должностным лицом Управления ПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. 

При этом мировой судья судебного участка № 86 Санкт-Петербурга не усмотрел оснований, предусмотренных законом для привлечения истца к административной ответственности, поскольку, как указано в постановлении мирового судьи от 12.04.2018, представленные доказательства – протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не может быть положен в основу установления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ и виновности в его совершении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что Управлением не была доказана виновность Слободина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что вследствие неправомерных действий Управления, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, и направлении в суд материалов об административном правонарушении в отношении предпринимателя, последний вынужден был в целях защиты своих прав обратиться к адвокату Слободину А.В. за оказанием юридических услуг и оплатить эти услуги, расходы на оплату которых, являются убытками для истца, суд первой инстанции, верно отметил, что необходимость в юридических услугах обусловлена именно действиями должностных лиц Управления.

При этом вопреки доводам Управления, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что постановлением мирового судьи установлена вина Слободина В.И., постановление мирового судьи от 12.04.2018 не содержит каких-либо выводов о его виновности. Производство по делу об административном правонарушении прекращено  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В то же время статьей 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен состав государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в который входят: Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что положения названной статьи, определяющие правовое положение казенных учреждений, распространяются и на органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, в том числе положения пункта 8 этой статьи, в силу которого органы управления государственными внебюджетными фондами самостоятельно выступают в суде в качестве истца и ответчика.

Более того, определено, что принятия дополнений (изменений) в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на целевые средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации и его территориальным органам, Фонду социального страхования Российской Федерации и его территориальным и центральным отраслевым отделениям, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами.

При этом положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, установлено, что Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.03.2016 N 144р утвержден перечень процессов, осуществляемых в рамках внутренних бюджетных процедур Пенсионным Фондом Российской Федерации, как главным распорядителем бюджетных средств, в число которых в том числе входит исполнение судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Пенсионному фонду Российской Федерации. Вышеуказанное обусловлено, в том числе, совокупностью норм статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 158, 160.1 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающие пределы соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу является территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации, а именно Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, в результате незаконных действий которого истцу были причинены убытки.

Довод подателей жалоб о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является необоснованным с учетом приведенных выше норм, а также исходя из того, что именно должностное лицо Управления ПФР по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга должно было обеспечить соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку расходы истца на оплату представительских услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, несение которых Слободиным В.И. и их объем доказаны, являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ и подлежат возмещению в порядке статей 16, 1069 ГК РФ,  суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

        Ссылка Управления на наличие в штате ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» сотрудников, которые могли представлять интересы Слободина В.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении юридического лица, а в отношении Слободина В.И.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленной суммы расходов в размере 25 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств несоразмерности понесенной истцом суммы судебных расходов.

На основании изложенного, требования в заявленном размере удовлетворены судом правомерно.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2019 по делу №  А56-66561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская