457/2023-45332(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7478/2023

г. Челябинск

30 июня 2023 года

Дело № А76-24382/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ФандЛекс» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу №  А76-24382/2019 о признании требования кредитора обоснованным,  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Девелопмент» -   ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.05.2023);  

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания  «ФандЛекс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2023).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020  производство по делу № А76-24382/2019 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Девелопмент»  прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020  по делу № А76-24382/2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд  Челябинской области на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020  назначено судебное заседание по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс Девелопмент».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4, член  некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие» (адрес для направления корреспонденции:454091, г.  Челябинск, а/я 13219).  

06.05.2021 общество с ограниченной ответственностью Юридическая  компания «ФандЛекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника задолженность в размере 16 822 609 руб. 18 коп.  (требование № 1, вх.46808).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022  производство по рассмотрению заявления кредитора ООО «Фанд Лекс» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  16 832 609 рублей приостановлено до разрешения в рамках дела № А7624382/2019 обособленного спора по заявлению временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Девелопмент» о  признании недействительными сделок.  

22.02.2023 от кредитора – общества с ограниченной ответственностью  Юридическая компания «ФандЛекс» поступило ходатайство о возобновлении  производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023  возобновлено производство по требованию общества с ограниченной  ответственностью Юридическая компания «ФандЛекс» о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере  16 822 609 руб. 18 коп. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс Девелопмент».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023  признаны требования ООО «ФандЛекс» обоснованными и подлежащими  удовлетворению в размере 16 822 609 руб. 18 коп. после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о  банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ФандЛекс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда  первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции неправомерно установлен факт компенсационного  финансирования, а также неверно определено, что ФИО5 является  номинальным участником и руководителем ООО «Ресурс Девелопмент»,  действующим в интересах истинного бенефициара – ФИО6  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.06.2023.  

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). В своем отзыве управляющий возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, акцентировал внимание суда на аффилированности  заемщика и займодавца.  

В судебном заседании представитель апеллянта и представитель ООО  «Ресурс Девелопмент» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

Публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает  дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований  отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке  статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5  

статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Нужно учитывать и то, что законодательство и публично-правовой аспект  дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания  обоснованности применительно к требованиям лиц, аффилированных к  должнику.  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих  позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств  (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью  хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов.  

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать  отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором,  предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в  производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения  сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц  в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам  разумности и экономической целесообразности.  

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в  совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение  включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования  которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему  надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в  частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее  модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК  РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  

финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст.  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о  банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются,  в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок  после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации  права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или  законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание  дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого  рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то  оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех  рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай  объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).  

Всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по  заключенному договору является компенсационным финансированием. Однако  аффилированное лицо вправе доказать, что такая отсрочка или рассрочка не  является компенсационным финансированием, а была обусловлена  объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг  (статья 65 АПК РФ).  

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора судебной практики).  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор,  не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним,  предоставивший компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда  аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара,  предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию  контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной  практики).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, на основании договора № 01 от 31.08.20250 об уступке прав  (требований), заключенного между Фарелто Холдингз ЛТД и ООО  «ФандЛекс», у кредитора возникло право требования к должнику:  

1. По договору займа № LA-F/RD-2 от 02.09.2014 с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2014, сумма задолженности по  которым составляет 8 109 986,30 руб., из которых: 5 400 000 руб. – сумма  займа, 2 709 986,30 руб. – сумма процентов.  

2. По договору займа № LA-170714 от 17.07.2014 сумма задолженности  составляет 8 664 622,88 руб., из которых: 4 999 980,00 руб. – сумма займа,  3 664 642,30 руб. – сумма процентов.  

Первоначальный кредитор полностью исполнил свои обязательства по  предоставлению суммы займа, перечислив на расчетный счет Должника сумму  в общем размере 10 399 980,00 руб., что подтверждается следующими  платежными поручениями: № 006 от 04.09.2014, № 059 от 30.12.2014, № 088 от  22.07.2014.  

Дата возврата займа по договору займа № LA-F/RD-2 от 02.09.2014 г., с  учетом Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2014 - 1095-ый календарный  день после даты предоставления займа.  

Дата возврата займа по договору займа № LA-170714 от 17.07.201417.07.2017.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021, (резолютивная  часть решения объявлена 04.03.2021) по делу № А40-219101/20-31-1625, с ООО  «Ресурс Девелопмент» в пользу ООО «ФандЛекс» взыскана задолженность в  размере 4 999 980 руб., возникшая на основании Договора займа № LA-170714  от 17.07.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  48 000,00 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы  от 26.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) в удовлетворении  апелляционной жалобе временному управляющему ООО «Ресурс  Девелопмент» отказано.  

Судебный акт вступил в законную силу 27.07.2021. 

До настоящего времени должник не исполнил свои обязательства, по  возврату суммы займа, предусмотренные Договором займа № LA-F7RD-2 от  02.09.2014, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2014, и  Договором займа № LA-170714 от 17.07.2014 и не уплатил Кредитору общую  задолженность в размере 16 822 609,18 руб., в установленные в договорах  сроки.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, обе сделки являются  крупными для должника, сведения об одобрении сделок в материалах  требования отсутствуют.  

Принятые обязательства по претензиям (на 8 664 662,88 руб. по договору   № LA-170714 и на 8 109 986,30 руб. по договору № LA-F/RD-2) составляют  более 50% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанной сделки (13 046 тыс. руб.), а сумма принятых  обязательств в размере 16 774 609,18 руб. составляет более 100 % над  балансовой стоимостью активов.  

Кроме того, заимодавец по договорам ФАРЕЛТО ХОЛДИНГС ЛТД  является связанным с Должником лицом - по данным справочной системы  «Контур-Фокус», ФИО6, ИНН 

<

***>  (единственный участник Должника до 18.09.2020 г.) является генеральным  директором ООО «Компания Фривэй», ИНН 

<

***>, основным  участником которого до 16.06.2016 являлась Акционерная Компания с  ограниченной ответственностью ФАРЕЛТО ХОЛДИНГС ЛТД (Кипр).  

Правопреемник заимодавца ООО «ФандЛекс», которому уступлены  

права требования по договорам займа, также является взаимосвязанным лицом  - ФИО6 и ООО «ФандЛекс», ИНН 

<

***>,  являются участниками ООО «Тюам Девелопмент», ИНН 

<

***>.  

ФИО6, ИНН 

<

***> (единственный  участник Должника до 18.09.2020 г.) и после выхода из состава участников  Должника не утратил заинтересованности в делах Должника, о чем  свидетельствует его апелляционная жалоба от 15.09.2020 г. на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 г. по делу № А7624382/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) как участника ООО «Ресурс Девелопмент».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что новый единственный участник и директор должника ФИО5, является номинальным участником и руководителем должника и  действует в интересах бывшего участника общества и его реального  бенефициара. Об этом свидетельствуют письма должника от 21.09.2020 в ответ  на претензии ООО «ФандЛекс», подписанные новым директором ООО «Ресурс  Девелопмент» ФИО5, вступившим в должность и ставшим  единственным участником должника.  

18.09.2021 г. данными письмами, а также заключением дополнительных  соглашений от 21.09.2020 г. к договорам займа, фактически признается долг  перед взаимосвязанным лицом, срок исковой давности по которому истёк, а  ссылки Должника на «привлечение инвесторов для реализации своих  коммерческих проектов» не соответствуют действительности и практически  неисполнимы, учитывая, что предприятие в течение пяти последних лет  являлось убыточным (на 01.01.2020 г. убытки Должника сопоставимы с суммой  фактически признанного долга и составили 16 005 тыс.руб.) и отражало в  отчетности нулевую выручку, что не могло быть неизвестно связанным с ним  лицам. Таким образом, действия ФИО5 были направлены во вред другим  кредиторам ООО «Ресурс Девелопмент», а также на обеспечение контроля  реального бенефициара ФИО6 над процедурой банкротства Должника.  

В свою очередь, ФИО6 согласно протокола  «Внеочередного общего собрания участников ООО «Ресурс Девелопмент» от  11.09.2014 г. является его участником в размере доли 37,5%, также по данным  справочной системы «Контр-Фокус» ФИО6 с 23.06.2015 по 18.09.2020  является 100% участником ООО «Ресурс Девелопмент».  

Дополнительное соглашение № l к Договору займа № LA-F/RD-2 от  02.09.2014 составлено 25.12.2014 г. (в п.2 соглашения указываются обе суммы  займа по договору 4 000 000,00 руб. и 1 400 000,00 руб.), в период когда ФИО6 уже был участником ООО «Ресурс Девелопмент».  

Также ФИО6 (в размере доли 33%) является участником ООО  «Тюам Девелопмент» совместно с ООО ЮК «Фандлекс» (с размером доли 1%)  с 06.12.2013 по настоящее время, следовательно, ФИО6 и ООО ЮК  «Фандлекс» являются взаимозависимыми лицами как на период заключения  Дополнительного соглашения к Договору займа, так и на 21.09.2020 (дату  признания долга ФИО5).  

Кроме того, необходимо отметить, что претензии (на 8 664 662,88 руб. по  договору LA-170714 и на 8109 986,30 руб. по договору LA-F/RD-2) на  основании которых ООО «Ресурс Девелопмент» уведомлено о задолженности  перед ООО ЮК «Фандлекс» и полученные ФИО5, составлены  31.08.2020 г. (в момент, когда ФИО6 являлся участником должника и был  аффилированным в отношении ООО ЮК «Фандлекс»).  

Также по аналогичным обстоятельствам заимодавец Фарелто Холдинге  ЛТД является связанным (аффилированным) лицом с ООО «Ресурс  Девелопмент», ввиду того что до 16.06.2016 являясь участником ООО  «Компания Фривэй» (с долей 99%), где директором является ФИО6  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции и отмечает, что обязательства по возврату  займа не исполнены, сроки по возврату займа продлевались, однако с учетом  продления также не были исполнены. Тот факт, что часть задолженности  просужена в суде общей юрисдикции в период процедуры банкротства  должника, также свидетельствует о заинтересованности кредитора по  отношению к должнику.  

В материалах дела отсутствуют доказательства целевого получения и  использования заемных средств.  

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не  свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых  является извлечение прибыли из своей деятельности. Как правило, независимые  кредиторы без промедления требуют оплаты такого значительного долга. Более  того, они не допускают длительное существование задолженности в таком  размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство).  

Между тем экономическая целесообразность такого длительного  бездействия в условиях очевидного продолжительного неисполнения  должником своих обязательств вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не  обоснована.  

Очевидно, что такое поведение, было обусловлено тем, что к этому  моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение трудного  экономического положения (имущественного кризиса) на стороне должника.  

Займы предоставлялись в целях поддержания хозяйственной  деятельности общества. Довод кредитора об отсутствии компенсационного  финансирования, поскольку заем предоставлен должнику не в период  имущественного кризиса, а когда должник являлся платежеспособным, судом  отклоняется, поскольку задолженность за 9 лет так и не была погашена  должником, несмотря на предоставление ему отсрочки платежа. Указанное  свидетельствует о невозможности исполнения должником обязанности по  возврату займа.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью  хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов.  

В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого  стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований  данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений  в наличии долга.  

Действительно, согласно положениям Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзора судебной  практики от 29.01.2020) сам по себе факт аффилированности должника и  кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия  злоупотребления права.  

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы  экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого  определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством  внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи  ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции  договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от  исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не  нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника,  не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования,  основанного на таком финансировании.  

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться  добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно  пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств,  указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве.  

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с  лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лиц.  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их  требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что положения пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы к юридическим  лицам, тогда как в настоящем деле должником является юридическое лицо,  требование общества с ограниченной ответственностью Юридическая  компания «ФандЛекс» в размере 16 822 609 руб. 18 коп. подлежат  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не  свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции,  доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем  отклоняются апелляционным судом.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

 В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных  доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не  содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены  на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по  делу № А76-24382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания  «ФандЛекс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева