﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5919/2020

г. Краснодар

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича (ИНН 616812937175, ОГРНИП 310619416700093) – Кузнецовой Л.В. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие представителей истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А53-5919/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щасливому Владимиру Владимировичу (далее – предприниматель) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021021:1606, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 70, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее – земельный участок), приведению земельного участка в первоначальное состояние и его возврату по акту приема-передачи.

Предприниматель подал встречный иск о понуждении к заключению договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта – павильона продовольственных товаров (далее – торговый павильон) без проведения конкурсных процедур.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано со следующей формулировкой. Предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору аренды в части соблюдения специализации торгового павильона. Земельный участок передан предпринимателю для размещения торгового павильона продовольственных товаров. На земельном участке размещен торговый павильон по оказанию услуг общественного питания. Изменение разрешенного использования земельного участка невозможно без изменения договора. Арендатор не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договор. Изменения в договор аренды в данной части сторонами не вносились. Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов возможно в случае его размещения на новый срок на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов. Решение департамента об отказе от заключения договора на размещение торгового павильона предпринимателем не оспаривалось, с повторным аналогичным заявлением он не обращался. На территории земельного участка расположен газопровод на расстоянии 0,4 м от юго-западной границы. Частично земельный участок входит в охранную зону газораспределительных сетей. В связи с удовлетворением требования о понуждении к освобождению земельного участка требование предпринимателя не может быть удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2020 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован следующим. Наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате и использование им земельного участка не по целевому назначению не доказаны. Схемой размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования предусмотрено размещение торгового павильона на земельном участке путем оказания услуг общественного питания до 31.12.2021. С момента заключения договора аренды претензии относительно нецелевого использования земельного участка от арендодателя отсутствовали. Земельный участок использовался для реализации продуктов быстрого питания, что соответствует установленной специализации. Наличие на земельном участке охранной зоны газопровода не является основанием для отказа в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта. Департамент необоснованно отказал в оказании муниципальной услуги по размещению нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания по утвержденному постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 10.08.2017 № 730 административному регламенту (далее – административный регламент). Предприниматель надлежащим образом исполнял свои обязанности арендатора, сохранил право на размещение торгового павильона на земельном участке. Заключение соответствующего договора установит определенность в спорных правоотношениях до 31.12.2021.

Департамент обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта. По условиям договора аренды земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона продовольственных товаров. Его фактическое использование в целях оказания услуг общественного питания «Вкуснолюбов» противоречит договорным условиям. Арендатор земельного участка не вправе изменять договор аренды или обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования земельного участка. Земельный участок частично входит в охранную зону газораспределительных сетей. Отказ в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта обоснован, соответствует закону и не оспаривался. Повторно с заявлением предприниматель не обращался. Департамент воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на неоднократные обращения в департамент за предоставлением права на размещение нестационарного торгового объекта и получение отказа от департамента. Обязательства по договору аренды предпринимателем исполнялись. Размещенный на земельном участке торговый павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов до 31.12.2021. В местах торговли продовольственными товарами может осуществляться торговля сопутствующими непродовольственными товарами и оказание услуг общественного питания. Земельный участок использовался предпринимателем по его целевому назначения. Нарушения условий договора аренды в данной части отсутствовали. Наличие на земельном участке газопровода не является основанием для отказа предпринимателю в оформлении арендных отношений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2014 № 28 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 10.04.2014 № 65264 аренды земельного участка для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта до 31.12.2015 (далее – договор аренды).

Предприниматель продолжил использование земельного участка по истечении установленного договором срока.

В актах обследования от 20.09.2019 № 3183 и от 10.02.2020 № 410 департамент указал на расположение на земельном участке торгового павильона по оказанию услуг общественного питания и прохождение на расстоянии 0,4 м от юго-западной границы земельного участка подземного газопровода (частичное нахождение земельного участка  в охранной зоне газораспределительных сетей согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878). Департамент 31.10.2019 направил предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды с требованием об освобождении земельного участка до 07.02.2020. 

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 в редакции постановления администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2017 (строка 1961), предусмотрено размещение с 01.01.2016 по 31.12.2021 на земельном участке торгового павильона (киоска) с назначением для оказания услуг общественного питания.

Предприниматель  обращался в департамент с заявлениями от 29.08.2019, 03.02.2020 о заключении договора о предоставлении права на размещение торгового павильона. Письмами от 27.09.2019 № 59-30-22460/14, от 03.03.2020 № 59-30-4301/14 департамент известил предпринимателя о принятом решении об отказе в заключении названного договора со ссылкой на нарушение условий договора аренды земельного участка и размещение торгового павильона с нарушением охранной зоны подземного газопровода. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента и предпринимателя в арбитражный суд соответственно с иском и встречным иском. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610). Прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Действующей с 01.03.2015 главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) урегулированы правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33). Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1 статьи 39.36).

Положениями Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления – создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (пункт 2 части 1, частью 2 статьи 6). Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10). Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10).

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

В определении от 26.12.2016 № 310-ЭС16-17947 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Реализация этого права публичным собственником земельного участка не всегда и не обязательно влечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах в зависимости от установленного действующим региональными нормативным актом порядка соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены.

Постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» в применимой к рассматриваемым отношениям редакции предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор о размещении заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1), либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка (пункт 2.2.1.1). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Предприниматель как арендатор по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка, использующий объект аренды для эксплуатации торгового павильона, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, вправе претендовать на заключение без проведения торгов договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок. Освобождение земельного участка от торгового павильона не является обязательным условием реализации названного права. На земельном участке размещен павильон для реализации продуктов быстрого питания, что не противоречит специализации, установленной актуальной схемой размещения нестационарных торговых объектов со сроком действия до 31.12.2021. У департамента отсутствовали основания для отказа предпринимателю в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке путем на установленный схемой размещения срок. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, определенный в пункте 2.9.2.2.2 административного регламента, не содержит такое основание, как наличие на земельном участке охранной зоны газораспределительных сетей.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А53-5919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин