АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67- 303/2020 

28.05.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 017 896,39 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:                     1) общество с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>), 3) Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 18.09.2019 г., представителя ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности от 19 сентября 2019 г. сроком действия по 17 сентября 2024 г. 

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 11.01.2021 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее – ТУСУР, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – РФКР МКД ТО, Фонд, ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. - части ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В обоснование иска истец сослался на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 2419,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; при проведении капитального ремонта крыши указанного здания Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» произошло затопление нежилых помещений, в результате которого нанесен вред внутренней отделке помещений; затопление произошло после демонтажа крыши, произведенного ООО «МТ-Строй» (подрядчик работ, производимых по договору с ответчиком); в результате затопления имуществу истца причинен ущерб в размере 3 154 335,60 руб., что подтверждается экспертным заключением от 19.08.2019 г. № 96-08/2019-Э (т. 1, л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 принято уточнение исковых требований до 3 154 335,60 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» (далее – ООО «МТ-Строй»).

ООО «МТ-Строй» в отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д. 7-11) указало, что требования истца являются необоснованными в связи со следующим: акт обследования помещения и экспертный осмотр производились истцом односторонне без уведомления ответчика; нежилые помещения, принадлежащие истцу, были повреждены вследствие затоплений через перекрытия до начала работ по капитальному ремонту крыши.

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 4, л.д. 13-14), в котором указано, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. между Фондом и ООО «МТ-Строй» был заключен договор подряда № 2019-СМР/22 от 15.03.2019 на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; пунктом 12.1 технического задания установлено, что подрядчик несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе общедомовому имуществу; на основании изложенного Фонд считает причинителем вреда - ООО «МТ-Строй». Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт убытков, ответчик считает, что помещения, являющиеся предметом спора, еще ранее находились в неудовлетворительном состоянии; на фотографиях, сделанных в 2018 году, видны следы от проточек на потолке и стенах, частичное разрушение потолка, а также общее изношенное состояние помещений.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания», ООО «ГУК»).

На основании распоряжения от 07.07.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи Пономаревой Г.Х. по делу № А67-303/2020 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи Е.А. Токарева.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и третьего лица (т. 4, л.д. 85-87), в которых выразил несогласие с доводами ответчика относительно того, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, указав, что согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Кроме того, истец отметил, что представленные ответчиком фотографии являются недопустимыми доказательствами; убытки подтверждаются экспертным заключением, очевидно, что затопление произошло после демонтажа крыши, произведенного ООО «МТ-Строй». Возражая против доводов третьего лица ООО «МТ-Строй», относительно того, что акт обследования помещения и экспертный осмотр производились истцом односторонне без уведомления ответчика, истец указал, что ответчик заблаговременно был уведомлен о предстоящем осмотре. Также истец отметил, что довод третьего лица ООО «МТ-Строй» относительно того, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, были повреждены вследствие затоплений через перекрытия до начала работ по капитальному ремонту крыши, ничем не подтверждается; на фотографиях, сделанных до начала производства работ по ремонту крыши, видно, что на потолке отсутствуют какие-либо потеки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д. 96) указал, что истец включил в состав реального ущерба сумму налога на добавленную стоимость, при этом истец не представил доказательств того, что в случае выполнения восстановительных работ налог не подлежал бы вычету.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»).

Истец представил пояснения по делу (т. 4, л.д. 111-112), в которых изложил обоснование включения суммы НДС в размер убытков.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Этим же определением производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 01.04.2021 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 01.04.2021 принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 4 017 896,39 руб. 

Ответчик представил отзыв на заключение комиссии экспертов (т. 6, л.д. 139), в котором указал, что в локальные сметы в состав расходов по устранению недостатков экспертами включены накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость, которые нельзя признать обоснованными для предъявления ко взысканию.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 6, л.д. 135-136), в которых указал, что для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы; расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ, а именно материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). Кроме того, истец указал, что ТУСУР является образовательным учреждением и не имеет в своем штате профессий рабочих, способных выполнить ремонт помещений самостоятельно, для этих работ будет привлечена подрядная организация; подрядчик начислит НДС на стоимость своих работ и предъявит к оплате; согласно плану финансово-хозяйственной деятельности по расходам на 2021 год ТУСУР имеет возможность осуществить данные расходы только за счет средств целевой субсидии (то есть, не за счет приносящей доход деятельности), поэтому «входной» НДС вычету не подлежит и будет включен в состав расходов в полном объеме согласно пункту 2.1 статьи 170 НК РФ.

В пояснениях по делу истец указал, что строительными нормами и правилами, действующими на момент затопления в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в неремонтируемые конструкции и помещения. По мнению истца, если бы подрядчик соблюдал указанные правила, то затопления бы не произошло. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие их представителей (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и третьего лица и пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать на основании доводов, изложенных в отзывах на иск и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 2419,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 10-13).

Как указано истцом, при проведении капитального ремонта крыши указанного здания Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» произошло затопление нежилых помещений, в результате которого нанесен вред внутренней отделке помещений. 

Согласно акту обследования помещения от 02.08.2019 (т. 1, л.д. 14-17), составленному комиссией в составе главного инженера ТУСУР, начальника ОУИ ТУСУР, юрисконсульта ЮС ТУСУР, инженера УК «Городская управляющая компания», по адресу: 

<

...> (нежилые помещения подвала №№ 13, 79, 80, 81, 82, 83, 84, нежилые помещения первого этажа №№1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 17, 21, 48, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 61 принадлежащие ТУСУР) повреждены в результате затопления при проведении на крыше строительных работ Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

В ходе обследования комиссией установлена причина затопления: при проведении капитального ремонта крыши фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» были полностью демонтированы конструкции крыши над одноэтажными частями здания, вследствие чего в период с 31.07.2019 по 01.08.2019 происходило подтопление атмосферными осадками помещений, перечисленных в таблице (т. 1, л.д. 14-17).

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Материалами дела установлено, что 15.03.2019 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и ООО «МТ-Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2019-СМР/22 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 4, л.д. 19-31), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

Работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении № 1 к настоящему договору и технического задания, указанного в приложении № 2, на ремонт объекта, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, а срок выполнения работ установлен не позднее 30.09.2019. Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 5 лет (п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 12.2 договора).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №2 к договору №2019-СМР/22 от 15.03.2019, т. 4, л.д. 31), к выполняемым работам, в том числе, относится капитальный ремонт крыши.

Условиями указанного договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе общедомовому имуществу (пункт 12.1 технического задания).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Довод ответчика об отсутствии оснований для утверждения о том, что спорные повреждения возникли по вине работников подрядной организации при проведении работ по капитальному ремонту, отклонен судом с учетом того, что факт причинения вреда именно в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши подтвержден материалами дела, а именно.

На факт залива спорных помещений по причине проникновения дождевой воды через крышу при проведении капитального ремонта крыши уполномоченной организацией указано в акте обследования помещения от 02.08.2019 (т. 1, л.д. 14-17), составленном комиссией в составе главного инженера ТУСУР, начальника ОУИ ТУСУР, юрисконсульта ЮС ТУСУР, инженера УК «Городская управляющая компания».

Член указанной комиссии - главный инженер ТУСУР ФИО5 был допрошен в судебном заседании 25.05.2021 в качестве свидетеля.

ФИО6 Шарипович пояснил, что он поднимался на крышу пристройки, в которой расположены спорные помещения, до их затопления, а именно - 22 и 28 мая 2019 года; свидетель описал состояние крыши на тот момент следующим образом: при проведении работ было демонтировано покрытие кровли, кровля была полностью раскрыта, отсутствовали кровельные листы и стропила, крыша не была укрыта. Свидетель обнаружил затопление спорных помещений в конце июля 2019 года после прошедшего сильного дождя, указал, что в спорных помещениях стояла вода, отсутствовало электроснабжение, частично обрушился потолок. Также свидетель пояснил, что он поднимался на крышу после затопления – в конце июля 2019 года; свидетель указал, что крыша на тот момент находилась в таком же состоянии, что и в мае 2019 года, т.е. с мая по июль ничего сделано не было, крыша не была покрыта материалом.

Доказательств, опровергающих возможность залива спорных помещений по адресу: 

<

...> вследствие проникновения дождевой воды через крышу при проведении капитального ремонта крыши, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств того, что залив нежилых помещений произошел при иных обстоятельствах.

В пункте 6.2 технического задания (приложение № 2 к договору от 15.03.2019 № 2019-СМР/22) указано, что до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы но защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно пункту 9.1 технического задания подрядчик до начала работ обязан разработать и предоставить ППР. Перечень обязательных мероприятий, которые должен содержать ППР: подготовительные работы, которые должны включать в себя подготовку инструментов и материалов, рассчитанных таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши был закрыт; мероприятия по предупреждению затоплений квартир во время рабочей смены, в ночное время на вскрытых участках крыши.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, ответчиком не представлено. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая  изложенное,  а  также  в  соответствии  со  статьей  65  АПК РФ  на  ответчика  возлагается  бремя доказывания  отсутствия  своей  вины  в  причинении  вреда.

Ответчик доказательства того, что вред имуществу был причинен не по его вине, не представил.

По  правилам статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая показания свидетеля ФИО5, суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

При обращении с иском истец в обоснование размера причиненного ущерба представил составленное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» экспертное заключение от 19.08.2019 № 96-08/2019-Э (т. 1, л.д. 27-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-39), согласно которому в результате затопления имуществу истца причинен ущерб в размере 3 154 335,60 руб.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какой ущерб  был причинен в результате затопления нежилых помещений подвала №№ 13, 79-84, нежилых помещений первого этажа 1-7, 10, 13, 17, 21, 48, 52, 54, 56-59, 61, расположенных по адресу: 

<

...>, оформленного актом обследования № 2 от 02.08.2019 г. с учетом фактического состояния помещений и имущества на момент затопления? (указать конкретные повреждения, возникшие в результате затопления, установленные экспертом);

2) Каков размер затрат, необходимых для устранения последствий затопления?

11.02.2021 заключение комиссии экспертов № 4687-3159/21 поступило в арбитражный суд (т. 6, л.д. 27-120).

Согласно заключению комиссии экспертов № 4687-3159/21 размер затрат, необходимых для устранения последствий затопления: на дату производства экспертизы: без учета износа материалов - 4 017 896,39 руб., с учетом износа материалов - 3 471 750,02 руб.; на дату затопления: без учета износа материалов - 3 323 087,83 руб., с учетом износа материалов - 2 790 912,72 руб. 

В судебном заседании 06.04.2021 по ходатайству ответчика заслушаны эксперты ФИО7, ФИО8

С учетом выводов указанной экспертизы истец, как уже отмечалось выше, уточнил исковые требования до 4 017 896,39 руб., и уточнение было принято судом.

По мнению суда, заключение комиссии экспертов № 4687-3159/21 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, является полным и обоснованным, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями  82,  83,  86  АПК РФ,  в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения,  экспертное  заключение основано  на  материалах  дела,  является  ясным,  связи  с  чем,  указанное  заключение экспертизы признано судом надлежащими доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что истцом размер ущерба необоснованно определен в размере затрат, необходимых для устранения последствий затопления, на дату производства экспертизы без учета износа, судом отклонены исходя из следующего.

Как пояснил истец, для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы; расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 25  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

В силу объективных причин, ремонт (восстановление) поврежденных при затоплении или пожаре зданий (строений, сооружений) либо отдельных помещений, нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у поврежденных материалов и изделий. Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятие «естественный износ» невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу.

Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива либо пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения).

Следовательно, довод ответчика противоречит принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статье 15 ГК РФ. В данном случае требования истца направлены на возмещение ущерба, причиненного залитием нежилых помещений, с целью восстановления состояния помещений. При этом фактически восстановить поврежденную отделку помещений возможно только с применением новых материалов. В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. Таким образом, возмещением вреда, нанесенного в результате залива, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего помещения. В противном случае нарушится баланс интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой возмещением вреда, нанесенного в результате залива, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего помещения, отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 № 11АП-21099/2019 по делу № А55-5594/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 № 13АП-3829/2018 по делу № А56-37984/2017, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А05-9509/2015.

Возражения ответчика относительно необоснованности включения в состав расходов по устранению недостатков накладных расходов и сметной прибыли судом также исследовались и отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы - это сопутствующие затраты, которые прямо не переносятся на себестоимость каждой единицы продукции, а подлежат распределению. Законодательно понятие накладных расходов и их состав для всех отраслей экономики не закреплены. Однако в пп. «д» пункта 18 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, имеется упоминание о том, что к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы. В состав накладных расходов включаются затраты, размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицы продукции, в частности: заработная плата и иные начисления административно-управленческому аппарату; амортизация основных средств, а также расходы на их содержание, обслуживание, дооборудование и ремонт, если невозможно определить сумму амортизации для отдельно взятой единицы продукции; арендные и лизинговые платежи в отношении имущества, прямо не используемого в процессе производства (офис, непроизводственное помещение, автомобили руководства и т.д.); командировочные расходы; представительские расходы; расходы на обеспечение техники безопасности, нормальных условий труда, противопожарной безопасности; расходы на страхование; расходы на рекламу; расходы на обслуживание займа (кредита); расходы на консалтинг, информационно-консультационные услуги, аудит, поиск персонала; почтово-канцелярские расходы, в том числе затраты на телефон, связь. Распределить накладные расходы к конкретному продукту нельзя, однако учитывать их для целей определения себестоимости, понесенных расходов необходимо. В основном при расчете калькуляции себестоимости накладные расходы распределяются в соответствии с ПБУ 10/99 «расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, пропорционально стоимости сырья и материалов (расчет исходя из отношения прямых издержек на единицу товара к общей сумме прямых расходов).

Сметная прибыль включает также расходы подрядчика. Согласно пунктам 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. 

Заслушанные в судебном заседании эксперты пояснили, что включили сметную прибыль и накладные расходы в размер убытков, поскольку подрядчик при выполнении подрядных работ должен получить прибыль и объективно будет нести собственные расходы, что в конечном итоге, будет включено в стоимость подрядных работ. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что сметная прибыль и накладные расходы подрядчика в конечном итоге будут оплачены истцом по настоящему делу в составе стоимости подрядных работ. 

Суд также учитывает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения сметной прибыли и накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Доводы ответчика о том, что истцом ошибочно включается НДС в состав убытков, судом также отклоняются, исходя из следующего.

Состав затрат производственных предприятий регламентируется Налоговым кодексом РФ, а также Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», в соответствии с которыми к затратам, включенным в себестоимость произведенной и реализованной продукции (услуг), относятся расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в размер убытков. Сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба (аналогичная правовая позиция относительно обоснованности включения в расчет убытков суммы налога на добавленную стоимость изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 № 11АП-10064/2020, 11АП-10399/2020, 11АП-10400/2020 по делу № А65-27426/2019, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 № 18АП-7946/2019 по делу № А34-8919/2018, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 № 13АП-34896/2016 по делу № А56-59971/2016).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, истец должен доказать то обстоятельство, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.  (аналогичная правовая позиция относительно условий включения в состав убытков НДС отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021 № Ф09-550/21 по делу № А76-14955/2020).

Истец, обосновывая правомерность включения в состав убытков суммы НДС, представил бухгалтерскую справку от 05.04.2021 (т. 6, л.д. 137-138), в которой указано, что НДС является косвенным налогом, который исчисляется исполнителем (подрядчиком) и предъявляется к уплате покупателю (заказчику). Поскольку ТУСУР является образовательным учреждением и не имеет в своем штате профессий рабочих, способных выполнить ремонт помещений самостоятельно, то для этих работ будет привлечена подрядная организация. Подрядчик начислит НДС на стоимость своих работ и предъявит к оплате. ТУСУР не сможет на основании пункта 6 статьи 171 НК РФ принять к вычету суммы НДС при выполнении строительно-монтажных работ сторонней организацией по ряду причин. НДС, предъявленный подрядчиком можно взять к вычету в полном размере только в том случае, если работы приобретаются исключительно для осуществления облагаемых НДС операций в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. ТУСУР осуществляет как облагаемые, так и необлагаемые операции. Основными видами приносящей доход деятельности ТУСУР является предоставление образовательных услуг и выполнение НИОКР, которые согласно подпункту 14 пункта 2 и подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС. Расходы по ремонту помещений нельзя однозначно отнести к какому-то конкретному виду деятельности ТУСУРа (облагаемому или необлагаемому), т.к. они являются общехозяйственными (т.е. вообще не связаны с выполнением работ (оказанием услуг), а осуществлены для обеспечения функционирования учреждения в целом как хозяйствующего субъекта), поэтому вычет можно взять пропорционально доле облагаемых операций (согласно абз. 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ). Доля облагаемых операций = Доходы от облагаемых видов деятельности / Доходы от облагаемых и необлагаемых видов деятельности. Ежеквартально «входной» НДС распределяется по видам деятельности пропорционально этой доле. Вышеуказанный порядок распределения «входного» НДС по общехозяйственным расходам применяется в том случае, если оплата поставщику (подрядчику) осуществляется за счет средств от приносящей доход деятельности. Таким образом, если бы ТУСУР оплатил ремонт за счет внебюджетного источника   (приносящей доход деятельности), то в лучшем случае, вычет составил бы не более 4-5 процентов от суммы «входного» НДС подрядчика. Однако согласно плану финансово-хозяйственной деятельности по расходам на 2021 год ТУСУР имеет возможность осуществить данные расходы только за счет средств целевой субсидии (то есть, не за счет приносящей доход деятельности), поэтому «входной» НДС вычету не подлежит и будет включен в состав расходов в полном объеме согласно пункту 2.1 статьи 170 НК РФ.

На основании изложенного, с учетом доводов, изложенных в бухгалтерской справке, суд приходит к выводу об обоснованности включения истцом НДС в состав убытков.

Ответчик в судебном заседании указал, что истцом не доказано, что к выполнению работ будет привлечен подрядчик, который производит исчисление НДС. Суд отклоняет данный довод, исходя из следующего. В настоящий момент невозможно представить доказательства, касающиеся подрядчика, поскольку договор подряда истцом еще не заключался. При этом суд в данном споре  взыскивает убытки как расходы, которые истец должен будут понести в будущем для восстановления своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах отказ истцу во взыскании убытков в части суммы НДС изначально может привести к нарушению его прав, поскольку истец в силу решения суда не получит возмещения убытков в полном объеме в случае привлечения к выполнению работ подрядчика, начисляющего НДС. Такое решение суда противоречило бы принципу полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), ставило бы истца в заведомо экономически убыточное положение. Суд полагает, что истец, как лицо, пострадавшее в результате действий, за которые отвечает ответчик, не должен находится в более худшем положении, по сравнению с ответчиком. Суд также учитывает, что истец в бухгалтерской справке указывает на то, что подрядчик при выполнении работ начислит НДС. Соответственно истец исходит из того, что для восстановления пострадавшего в результате действий ответчика имущества будет привлечен подрядчик, начисляющий НДС.  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. У суда нет оснований считать, что истец, указывая на привлечение в будущем подрядчика, начисляющего НДС, действует недобросовестно. 

Кроме того, суд учитывает, что судебные эксперты также произвели расчет ущерба с учетом НДС.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании 4017896,39 руб. в возмещение убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 199 500,00 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных по договору № ЕИ-49/630/19 на оказание услуг по обследованию состояния строительных конструкций нежилых помещений подавала и первого этажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 18-24), заключенному истцом с ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», в рамках которого обществом «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»  было изготовлено экспертное заключение от 19.08.2019 № 96-08/2019-Э (т. 1, л.д. 27-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-39).

При обращении с иском истец в обоснование размера причиненного ущерба представил составленное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» экспертное заключение от 19.08.2019 № 96-08/2019-Э.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд при рассмотрении дела принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение от 19.08.2019 № 96-08/2019-Э, в связи с чем расходы истца на проведение данного исследования, подтвержденные платежным поручением № 662834 от 28.08.2019 (т. 1, л.д. 26), относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы (т. 5, л.д. 21) относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом увеличения истцом исковых требований до 4 017 896,39 руб., составляет 43 089,00 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000,00 руб. (т. 1, л.д. 6). Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

 Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 41 089,00 руб., исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 017 896,39 руб. в возмещение убытков, 199500,00 руб. в возмещение судебных издержек, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 219 396,39 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41089,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Токарев