ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4987/2024

г. Киров

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчиков (ФИО1 и ФИО2) – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 25.11.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2025 по делу № А17-4987/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стал- Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО1, ФИО2, ФИО4  

о взыскании убытков, 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Лекос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО5 и Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения с иском,  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Единая топливная компания» (далее – ООО «ЕТК», должник) ФИО5 в рамках дела о банкротстве должника № А17-2579/2020  

обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО4, ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЕТК».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2023 требование конкурсного управляющего должника к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

Постановлением от 26.12.2023 по делу № А17-2579/2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.  

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и объединении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2024 по делу № А17-2579/2020 ходатайства объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2024 по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу № А17-2579/2020 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры реализации имущества.  

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стал-Нефтепродукт» (далее – ООО «Стал-Нефтепродукт») поступило ходатайство о замене заявителя по обособленному спору с конкурсного управляющего на общество «Стал-Нефтепродукт».  

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Лекос» (далее – ООО «Лекос») заявило о присоединении к требованию о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Поскольку производство по делу о банкротстве общества «ЕТК» прекращено, требование о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство с присвоением делу № А17-4987/2024.  

К заявлению общества «Стал-Нефтепродукт» присоединились арбитражный управляющий ФИО5 и Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – арбитражный управляющий ФИО5, Управление).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2025 заявление о привлечении ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЕТК» за  

совершение действия и (или) бездействия которые явились необходимой причиной банкротства должника, удовлетворено. С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано  

- в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления 58 670 рублей 39 копеек;  

- в пользу общества «Лекос» 2 346 755 рублей 36 копеек; - в пользу общества «Стал-Нефтепродукт» – 478 693 рубля 22 копейки; - в пользу ФИО5 – 1 230 000 рублей. 

В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЕТК» ФИО1 за не передачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности отказано. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЕТК» ФИО4 отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 и ФИО2 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 в полном объёме.  

По мнению заявителей жалоб, выводы суда являются преждевременными и бездоказательными. В изъятой бухгалтерской документации могли содержаться сведения о выручке, о полученном товаре, либо сам этот товар мог быть изъят в ходе выемки, то нельзя в отсутствии утраченных по халатности правоохранительных органов материалов проверки достоверно утверждать о том, что данный товар, деньги, имущество однозначно были каким-либо образом присвоены ФИО2. Применительно к сделке с ИП ФИО6 в рамках настоящего дела на судебных заседаниях ФИО2 неоднократно утверждал, что не получал никакого товара на спорную сумму и в настоящее время настаивает на данной позиции. Согласно объяснениям от 26.04.2022, данных в рамках проверки следственным органам, по делу № А11-9362/2021 ФИО2 дал ложные показания по факту получения товара и его реализации по договору от 28.05.2018 № 460. Данные обстоятельства не свидетельствует о достоверности вывода суда о состоявшейся передаче товара ФИО2 и об отсутствии факта его дальнейшей реализации.  

ФИО1 дополнительно указывает, что объяснения ФИО7 (которая имела доступ к расчётному счёту общества «ЕТК» для проведения платежей с кредиторами), полученные в ходе проверки следственными органами, безусловно, имеют доказательственное значение и не должны игнорироваться. То есть ФИО1 ни фактически, ни физически (технически) не могла: пройти идентификацию, осуществлять платежи с расчетного счёта должника, поскольку ещё при открытии доступа к расчётному счету должника в системе «СберБизнес» привязан номер телефона бухгалтера общества «ЕТК» – ФИО7 (однофамилицы, «человека ФИО8.»). Кроме того, вменяемые конкурсным управляющим сделки (с обществами «Актив», «Сыроторг», «Янтарь») по большей части совершены за пределами периода, в который ФИО1 являлась генеральным директором должника. Нахождение ФИО4 в ином месте никоим образом не исключает возможность подписания им договора с обществом «Сыроторг»  

позднее или ранее указанной в нём даты. Сведения о нахождении ФИО4 в ином месте не могут заменить письменные документальные доказательства: техническую экспертизу давности подписи и экспертизу принадлежности подписи конкретному лицу, которые по настоящему делу не проводились.  

ФИО2 также отмечает, что иные сделки по непонятным для апеллянтов причинам были исключены из объекта судебного исследования, им суд не дал никакой должной правовой оценки.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 03.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Иные истцы, ФИО4, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.  

Истцы, ФИО4, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество «ЕТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2018.  

С момента создания общества «ЕТК» его участником с долей 50% является ФИО1, которая также являлась генеральным директором общества «ЕТК» с даты создания до 18.07.2018 и с 01.02.2019 по дату признания общества «ЕТК» несостоятельным (банкротом).  

В период с 18.07.2018 по 01.02.2019 генеральным директором общества «ЕТК» являлся ФИО4  

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим на основании данных кредитных организаций о движении денежных средств по счетам должника, на основе анализа книг покупок и продаж проведён анализ совершённых сделок. В результате проведённого анализа конкурсный управляющий установил, что у должника имеются сделки, которые с высокой долей вероятности связанны с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом. Впоследствии арбитражным управляющим поданы заявления о признании таких сделок недействительными.  

Сделка № 1. 

Общество «ЕТК» и индивидуальный предприниматель ФИО6  

Иванович заключили договор поставки от 28.05.2018 № 460.  

За период с 13.08.2018 по 28.09.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО6 перечислено 11 592 753 рубля 20 копеек.  

Оплата товара производилась ФИО1, товар на вышеуказанную сумму получен ФИО2  

Попытка установить факт реализации полученного по данной сделке товара не достигла результата.  

Сделка № 2. 

Общество «ЕТК» и общество с ограниченной ответственностью «Актив» заключили договор поставки от 01.08.2018 № 01/08-18.  

За период с 31.08.2018 по 21.09.2018 обществу «Актив» перечислено 3 590 000 рублей.  

Оплата товара производилась ФИО1; информация в налоговые органы (декларация по НДС, включая книги покупок за 3 и 4 квартал 2018 года, подтверждающая получение товара) предоставлена ФИО4  

Факты поставки и получения товара подтверждения не нашёл.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-160522/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 с общества «Актив» в пользу общества «ЕТК» взыскано 3 590 000 рублей.  

Сделка № 3. 

Общество «ЕТК» и общество с ограниченной ответственностью «Сыроторг» заключили договор поставки от 10.09.2018 № 012/Ф21.  

Обществу «Сыроторг» перечислено 2 000 000 рублей. 

Оплата товара производилась ФИО1; попытка установить факт реализации полученного по сделке товара обществом «ЕТК» не достигла результата.  

Сделка № 4. 

Общество «ЕТК» и акционерное общество «Янтарь» заключили договор купли-продажи от 03.09.2018 № 03-09/18.  

За период с 03.10.2018 по 24.10.2018 обществу «Янтарь» перечислено 3 137 652 рублей.  

Оплата товара производилась ФИО1, попытка установить факт реализации и передачи товара обществом «ЕТК» не достигла результата.  

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022 по делу № А14-12258/2021 конкурсному управляющему в иске к обществу «Янтарь» о взыскании неосновательного обогащения (в том числе в связи с отсутствием передачи товара) отказано.  

Сделка № 5. 

Общество «ЕТК» и общество с ограниченной ответственностью «Квантум Логистик» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.03.2019 № 413/2-Л.  

Обществу «Квантум Логистик» 21.03.2019 и 28.03.2019 перечислено 654 353 рубля и 345 700 рублей, всего – 1 000 053 рубля.  

Оплата товара производилась ФИО1; попытка установить цель заключения договора, вероятный экономический эффект от реализации договора не достигла результата.  

Также, конкурсный управляющий пришёл к выводу о прекращении  

обществом «ЕТК» активной деятельности с 01.03.2019. В указанный месяц 99,99% имевшихся у должника денежных средств направлено на оплату транспортных услуг по данной сделке.  

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными отказано, поскольку контрагенты общества «ЕТК» свои обязанности по договора выполняли добросовестно.  

Арбитражный управляющий также установил, что у общества «ЕТК» финансовый результат от совершения сделок полностью отсутствует, то есть отсутствует какая-либо выручка (доход, новое имущество, либо имущественные права) от реализации товара, либо связанные с приобретением товара, также отсутствует сам товар.  

Полагая, что действиями ФИО1, ФИО2, ФИО4 обществу «ЕТК» причинены убытки, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы обратились с заявлениями в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона № 127-ФЗ) понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных па восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований  

кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными но причине недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Апеллянты полагают, что вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (на основании изучения обстоятельств «как минимум в отношении договора с ИП ФИО6», то есть единственной сделки) сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ответчики считают, что факт осуществления оплаты ФИО1 контрагентам должника и факт отсутствия выручки от реализации товаров не доказаны.  

Между тем материалами дела подтверждается, что сведения об иных лицах, обладающих полномочиями по распоряжению расчетным счётом должника в спорный период, кроме ФИО1 и ФИО7 (однофамилицы), не имеется. При открытии расчётного счёта 09.07.2018 ФИО1 указала телефон для связи бухгалтера ФИО7 (приложение к письму ПАО «Сбербанк» от 09.06.2023 № 270-22Е/РКК-68848). Действия ФИО1 в данном случае свидетельствуют о допуске к распоряжению расчетным счётом бухгалтера. В момент увольнения ФИО1 с должности генерального директора общества «ЕТК», либо после такового не произведены ни замена номера телефона для «смс-сообщений и голосовой связи», ни порядок проведения банковских операций, в том числе лицо, распоряжающееся расчётным счётом.  

Сведения о судимости ФИО9 не относятся к предмету настоящего спора, допустимые доказательства совершения бухгалтером мошенничества или иных неправомерных действий в отношении общества «ЕТК» не представлены.  

Также контролировавшим должника лицом в период совершения спорных сделок являлся ФИО2 (сын ФИО1), имевший доверенность на представление интересов общества «ЕТК». Согласно свидетельским показаниям самого ФИО2, данным в рамках дела № А11-9362/2021, именно он получал товар, развозил его по точкам продаж на АЗС, в том числе по договору поставки от 28.05.2018 № 460 с ИП ФИО6, что подтверждается товарными накладными с подписями ФИО2  

Доводы апеллянтов о неполучении ФИО2 товара противоречат его свидетельским показаниям и показаниям представителя ИП ФИО6 в деле № А11-9362/2021. Факт дачи ФИО2 ложных показаний по указанному судебными актами не установлены.  

Оплата товара по указанной сделке производилась ФИО1 (ИП ФИО6 перечислено 11 592 753 рубля 20 копеек, письмо ПАО «Сбербанк» от 09.06.2023 № 270-22Е/РКК-68849), однако доказательства передачи товара обществу «ЕТК», оприходования товара, получения выручки от его реализации отсутствуют. При этом следует отметить, что приобретались пищевые продукты, в книгах продаж отсутствует товар с НДС 10% (в основном товар, поставленный ИП ФИО6, содержит входящий НДС 10%). Отсутствие реализации товара на заправках (в розницу) подтверждается данными фискальной памяти контрольно-кассовых машин общества «ЕТК»  

(диск ИФНС, архивы с «3702195290 2018-11-28 2018-12-04 1» по «3702195290 2019-02-20 2019-02-261», все файлы, столбцы «АЕ»), в которых информации о реализации поставленного товара не имеется. При этом ФИО1, которая в силу своего должностного положения являлась ответственным лицом за осуществление бухгалтерского учёта общества «ЕТК», не могла не знать, о том, что товар на АЗС должника не поступил.  

На протяжении всего периода, когда ФИО4 числился директором общества «ЕТК», ЭЦП на право подписи документов от имени должника была выдана на имя ФИО1  

Само по себе изъятие бухгалтерской документации не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности по имеющимся в деле доказательствам, которые достаточны для установления юридически значимых обстоятельств.  

Соответственно, ФИО1 осуществляла перевод денежных средств контрагентам как в период руководства должником, так и в период, когда должность руководителя занимал ФИО4; скрыла данные о полученном имуществе (ином финансовом результате данной сделки), чем лишила арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности пополнения конкурсной массы, либо установления факта недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.  

ФИО2 как аффилированное с ФИО1 лицо (сын), работая менеджером, подписывал договоры, получал товар, в том числе по сделке с ИП ФИО6, но не передавал его должнику, либо каким-либо иным образом не использовал товар в интересах общества «ЕТК».  

Таким образом, по сделке с ИП ФИО6 поставленный товар на 11 592 753 рубля 20 копеек, оплаченный ФИО1, получен контролировавшим должника лицом – ФИО2, но не поступил во владение общества «ЕТК» для дальнейшей его реализации. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 путём совершения сделки с ИП ФИО6 на сумму 11 592 753 рублей 20 копеек причинён ущерб обществу «ЕТК», в результате чего последнее не смогло рассчитаться с кредиторами, стало соответствовать признакам банкротства.  

Допустимые доказательства не причинения вреда должнику иными четырьмя сделками ФИО1 и ФИО2 не представили, при этом по всем сделкам оплата товара и услуг производилась ФИО1. По сделке № 2 факты поставки и получения товара подтверждения не нашли, и перечисленная сумма взыскана с контрагента. Перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления не отвечает интересам хозяйствующего субъекта и свидетельствует о причинении ему вреда. По сделкам № 3 и 4 факт реализации товара обществом «ЕТК» не доказаны, цель заключения сделки № 5 и вероятный экономический эффект от её реализации ответчиками не раскрыты.  

Поскольку одной только сделкой № 1 ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб больший, чем размер требований кредиторов, присоединившихся к иску, требования истцов удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме обоснованно.  

В части отказа в иске на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась,  

так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2025 по делу № А17-4987/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев 

Судьи И.Ю. Барьяхтар  

 Е.Г. Малых