1133/2018-353928(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18369/2016

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Фуркало О.В.  судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Уралов А.С.по доверенности 13.02.2018 от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении  дополнительного постановления по апелляционным жалобам (регистрационный  номер 13АП-9989/2018, 13АП-7918/2018, 13АП-7548/2018) Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Северо-Западного главного  управления Центрального банка Российской Федерации, Межрегионального  управления Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.01.2018 по делу № А56-18369/2016 (судья Васильева Н.А.),  

по иску Marzia Trading Limited (Марция Трейдинг Лимитед)  к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк"  

3-и лица: 1)The company "es-PI-Ar Management services Ltd" (Компания "Эс-Пи-Ар 

Менеджмент Сервисез Лтд"), 2) Кирилловых Игорь Александрович  о взыскании 10 139 178, 08 евро по банковской гарантии,  

установил:

Иностранная компания «МАРЦИЯ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (Marzia Trading  Limited) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу  «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) о взыскании  задолженности в размере 10139178,08 Евро по банковской гарантии от 02.02.2015   № ГАР/15/21.  

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания «Эс-Пи-Ар  Менеджмент Серисиз Лтд» (SPR Management Services Ltd.).  

 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов», в свою очередь заявило встречный иск о признании  недействительной банковской гарантии со ссылкой на отсутствие одобрения сделки  в нарушение пункта 1 статьи 50 Устава ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», при условии  превышения суммы банковской гарантии 3% от величины собственных средств  (капитала) Банка и выдачи ее на срок, превышающий два года, а именно, по  основаниям пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По мнению ответчика, Компания должна  была быть осведомлена об ограничении на совершение сделки, поскольку Устав  Банка опубликован на официальном сайте кредитной организации и его содержание  доступно неопределенному кругу лиц.  

 При рассмотрении дела основания встречного иска изменены ответчиком в  порядке статьи 49 АПК РФ, он указал на то, что: сделка по выдаче банковской  гарантии не одобрена Советом директоров при том, что сделка является крупной;  вопрос о предоставлении Банком Гарантии не прошел обязательные процедуры его  рассмотрения, предусмотренные нормативными документами ПАО  «БАЛТИНВЕСТАНК», компанией «Эс-Пи-Ар «Менеджмент .Сервисиз Лтд» не  оплачена комиссия за предоставление Банком услуги по выдаче гарантии;  обязательство по выдаче гарантии не отражено на балансовом учете Банка,; сделка  по выдаче Гарантии иностранному юридическому лицу не соответствует кредитной  политике Банка. Таким образом, по мнению ответчика, сделка по выдаче банковской  гарантии недействительна как совершенная с нарушением положений 368, 575 ГК  РФ, поскольку является безвозмездной, а также, совершенной с нарушением  положений статьи 10 ГК РФ, при наличии признаков злоупотребления правом, то  есть, недействительной по основаниям статьи 168 ГК РФ.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

 На решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы.  Определением от 24.10.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017  судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что, при проверке заявления о  фальсификации протокола Совета директоров Банка от 05.02.2015 № 88А,  апелляционный суд ограничился показаниями свидетеля Рыдника Ю.Е. и не дал  оценки представленному Банком подписанному секретарем совета директоров и  утвержденному Рыдником Ю.А. как председателем совета директоров Журналу  регистрации протоколов совета директоров за период с 01.01.2015 по 23.12.2015, в  котором упоминание о спорном протоколе отсутствовало. Также не дана оценка  

иным доводам Банка, в том числе о том, что банковская гарантия была выдана  02.02.2015, в понедельник, в то время как договор займа заключен 30.01.2015, в  пятницу, и за этот срок пройти обычную процедуру согласования и одобрения  невозможно, о чем не могла не знать Компания, поскольку данный порядок  отличается от обычного порядка получения банковской гарантии. При этом суд  апелляционной инстанции установил, что банковскую гарантию и протокол от  05.02.2015 № 88А и иные документы Компания получила непосредственно в Банке.  Довод Банка о согласованности недобросовестных действий сторон при получении  Банковской гарантии суд надлежащим образом не проверил. Также апелляционным  судом не учтено, что условиями банковской гарантии предусмотрено приложение к  требованию об исполнении по ней копии договора займа со всеми приложениями  нем и дополнительными соглашениями к нему, копии банковской гарантии и  оригинала доверенности, выданной руководителем бенефициара, на лицо,  подписавшее требование (в случае, если требование подписано не руководителем  бенефициара). Решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе  ввиду неисследования указанных обстоятельств, а также наличие безусловных  оснований для его отмены.  

 При новом рассмотрении дела истец заявил о пропуске срока исковой  давности по требованию о признании недействительной сделки по выдаче  банковской гарантии.  

 Ответчиком уточнены основания требования о недействительности сделки  по выдаче банковской гарантии, по его мнению, сделка недействительна по  основаниям пункта 2 статьи 170, статьи 174, 10, 168 ГК РФ, а также в силу  специальных положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», которые, по мнению ответчика, подлежат  применению в силу положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чемь  срок исковой давности не пропущен.  

 Также при новом рассмотрении дела, к участию в нем в качестве третьего  лица привлечен Кирилловых Игорь Александрович.  

 При рассмотрении дела АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заявило о вступлении  в дело в качестве третьего лица, поскольку оно владеет 100% акций Банка и им  осуществляются меры по финансовому оздоровлению Банка.  

 Определением суда первой инстанции от 27.10.2017 ходатайство АКБ  «Абсолют Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица отклонено.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная  часть объявлена 25.12.2017) определение оставлено без изменения.  

 АКБ «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявление о вступлении в дело в качестве  третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, просил  признать недействительной банковскую гарантию от 02.02.2015 № ГАР/15/21.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2017 ходатайство отклонено.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2018 отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного  

заседания, о вызове в качестве свидетеля Петрова А.П., о дополнении оснований  иска, о приобщении к материалам дела заключения экспертизы, проведенной в  рамках уголовного дела № 568896, о назначении экспертизы. Также отклонено  заявления ходатайство АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о вступлении в дело в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.  Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

 АКБ «Абсолют Банк» обжаловано решение суда первой инстанции, просил  объединить в одно производство для совместного рассмотрения поданные им  апелляционные жалобы, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица,  присоединившегося в требованию по встречному иску, отменить решение суда  первой инстанции и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.  Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, также, ПАО  «БАЛТИНВЕСТБАНК».  

Решение суда обжаловано Государственной корпорацией «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - Агентство), которое просило привлечь ее к участию  в деле и рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции. В обоснование  доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в отношении  Банка продолжают проводиться мероприятия по предупреждению банкротства.  Агентством был заявлен отказ от банковской гарантии на основании статьи 102  Закона о банкротстве. На основании спорной сделки Банк обязан выплатить  значительную сумму, которая не отражена в учете Банка и не принималась во  внимание при расчете сумм финансовой помощи, подлежащей выплате Банку в  рамках мероприятий по его финансовому оздоровлению.  

 По аналогичным основаниям решение по делу обжаловано в  апелляционном порядке Межрегиональным управлением по Северо-Западному  Федеральному округу и Центральным банком РФ. Указанные лица просили  привлечь их к участию в деле и рассмотреть спор по правилам суда первой  инстанции.  

 Банк заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица Банк России и перейти к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции со ссылкой на то, что финансовая помощь Банку  предоставлялась за счет кредитования, предоставленного Банком России.  

 Апелляционные жалобы были рассмотрены в судебном заседании 2124.05.2018 (с учетом объявленного перерыва), в ходе которого представители ПАО  АКБ «Абсолют Банк», Центрального Банка РФ, Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», МФУ «Росфинмониторинг» поддержали  доводы о необходимости привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц и  переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства были разрешены по  существу и в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2018 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без  .удовлетворения.  

Однако, при вынесении вышеуказанного постановления судом  апелляционной инстанции не вынесено процессуального решения по жалобам лиц,  не участвующих в деле в связи с отказом суда в привлечении их в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  Как уже указано выше разрешение данных вопросов было предметом судебного  разбирательства суда апелляционной инстанции, но не нашло своего отражения в  резолютивной части постановления, в то время как производства по  апелляционным жалобам указанных лиц подлежали прекращению.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в  жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии  соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта  1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это,  решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Как установлено судом в настоящем деле обжалуемый судебный акт не  затрагивает прав и обязанностей ЦБ РФ, ГУ «Агентство по страхованию вкладов»,  МУ «Росфинмониторинг», АКБ «Абсолют Банк» следовательно, производство по  жалобе этих лиц подлежат прекращению.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в  том числе, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

То есть, вынесение дополнительного решения не является судебным актом  по существу спора, а его вынесение представляет собой процессуальное действие  по корректировке судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  материального спора.  

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ для вынесения  дополнительного постановления.  

Руководствуясь статьями 150, 178, 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Северо-Западного главного  управления Центрального банка Российской Федерации, Межрегионального  управления Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу.  

Производство по апелляционным жалобам Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», Северо-Западного главного управления  Центрального банка Российской Федерации, Межрегионального управления  Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.01.2018 по делу № А56-18369/2016 прекратить.  

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3000руб.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Н.А. Мельникова   Е.В. Савина