АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 годаДело № а74-9495/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017

Решение в полном объеме составлено 15.06.2017

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 552 140 руб. 08 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании 2 393 791 руб. переплаты по договору подряда №19 от 13.06.2013.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 08.09.2016;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 14.12.2015, 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» о взыскании 31 638 463 руб. 25 коп., в том числе 25 672 055 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №19 от 13.06.2013, 5 966 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 28.07.2016.

В заявлении от 05.06.2017  истец уменьшил размер исковых требований до суммы 13 552 140 руб. 08 коп., и просил взыскать   10 998 432 руб. 12 коп.  долга и 2 553 767 руб. 96 коп.  процентов за пользование  чужими денежными средствами. Сумму долга истец  определил исходя из определенного экспертом  неоплаченного объема, средней расценки с учетом коэффициента стесненности.

Арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований. 

Требования истца мотивированы тем, что на основании выданного  ответчиком технического задания   обществом «Энергоресурс»  выполнены работы   по ремонту опор и окраске пяти пролетных строений  (1, 2, 4, 5, 6) железнодорожного мостового перехода через реку Абакан, расположенного по адресу: Республика Хакасия, железнодорожный путь от станции ФИО4 69+50 МО Аскизкий район до  ПК 74+00 МО Бейский район,   на площади 24446, 9 кв.м. Вместе с тем работы, включающие в себя  обработку поверхности пескоструйным аппаратом, огрунтовку бетонных и оштукатуренных поверхностей органоселикатной композицией ОС-551-03, окраску пролетных строений  приняты и оплачены  заказчиком  только  в  объеме 4060 кв.м. Работы  на 20386,9 куб.м. не оплачены и не приняты заказчиком.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на  то, что все выполненные работы приняты и оплачены заказчиком, ответчик заявил, что в объеме, о котором заявил истец, работы не выполнялись. Ответчик заявил, что стороны договорились об определенном объеме и стоимости работ, однако подрядчик выполнил без согласования с заказчиком дополнительные работы, которые, по мнению ответчика, оплате не подлежат.

Кроме того, ответчик возражал против применения в расчете   истца коэффициента стесненности, а также возражал против определённого истцом периода просрочки оплаты работ, отрицая факт вручения ему актов, справок и локальных сметных расчетов на дополнительные работы до июня 2016 года.

АО «ОВЭ» предъявило встречный иск к ООО «Энергоресурс» о взыскании ( с учетом увеличения  размера исковых требований) 2 393 791 руб. переплаты по договору подряда №19 от 13.06.2013 в связи с некачественным выполнением работ (применением более дешевого материала для грунтовки и окраски, нежели указано в актах приемки работ)  и арифметической ошибкой в актах, выявленной при проведении судебной экспертизы.

Истец  требования по встречному иску не признал,  заявил о пропуске  АО «ОВЭ» срока исковой давности, а также сослался на то, что все работы были приняты, замечаний  по качеству работ в течение 3-х лет не было. Истец заявил, что о применении   грунтовки ХС-059 вместо органоселикатной композиции ОС-51-03 и о применении  краски ХВ-110  вместо эмали ЭП-1236  обществу «ОВЭ» было известно в период производства работ, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты освидетельствования   скрытых работ.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (подрядчик) 23.06.2013 заключили договор подряда № 19, предметом которого является выполнение комплекса работ  по ремонту опор и краске пролетных строений железнодорожного мостового перехода через реку Абакан, расположенного по адресу: Республика Хакасия, железнодорожный путь от станции ФИО4 69+50 МО Аскизкий район до  ПК 74+00 МО Бейский район

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и срок выполнения работ  и требований к ним  определяются техническим заданием  (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 6.1 договора цена договора  определена в сумме 25 050 983 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 6.2  договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 30% авансовый платеж, а далее – в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справок  о стоимости выполненных работ.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что работы, произведенные подрядчиком  сверх предусмотренных в техническом задании и смете  без согласования с заказчиком  в справку  о стоимости выполненных работ не включаются и не оплачиваются.

К договору согласован локальный сметный расчет № 3  на сумму 5 036 971  руб. 52 коп. и  локальный сметный расчет № 3-1  на сумму 20 014 011 руб. 87 коп., в который включены 4760 кв.м. окраски пролетных строений.

Проектом производства  работ по капитальному ремонту  железнодорожного мостового перехода через реку Абакан,   согласованным  генеральным директором ООО «ОВЭ» ФИО5 и утвержденным  генеральным директором ООО «Энергоресурс» в июне 2013 года предусмотрено в составе подлежащих выполнению работ опескоструивание  пролетных строений – 24446,9 кв.м., грунтовка  пролетных строений  моста  грунтовым составом  марки ХС-110  ГОСТ 2344-79 – 24446,9кв.м., окрашивание пролетных строений  моста по грунтовому  основанию краской ХВ-110 ГОСТ 10144-89 -  24 446,9 кв.м (т.1 л.д. 71).

11.07.2013 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 3-1 на сумму 13 664 851 руб. 95 коп., принятых на основании акта о приемке выполненных работ № 3 от 11.07.2013;  19.08.2013 подписана справка о стоимости выполненных работ № 4-1 на сумму 11 386 132 руб., принятых на основании акта о приемке выполненных работ № 4 от 19.08.2013. Таким образом,  работы приняты  заказчиком на сумму 25 050 983 руб. 95 коп.

В октябре 2013 года по окончании ремонтных работ  приемочной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика   составлен акт  о приёмке   выполненных работ по ремонту и окраске пролетных строений   железнодорожного мостового перехода через реку Абакан. В акте комиссия констатировала, что генеральным подрядчиком ООО «Энергоресурс»  выполнены  демонтаж старого защитного слоя опор 2-9, очистка, смазка, окраска подвижных и неподвижных опорных частей  №1, 2, 4-6, зачистка пролётных строений  № 1, 2, 4-6 пескоструйным аппаратом, огрунтовка, окраска.

07.06.2016  подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо с требованием об оплате  выполненных и принятых объемов работ   на сумму 25 747 610 руб. 12 коп. С приложением  счета, сметы № 3  от 13.06.2013 на сумму 2 036 972 руб., сметы № 3-2 на сумму 25 747 610 руб. 12 коп., актов формы КС-2 № 3-3, 4-1, 5, и справки формы КС-3 № 5-1. Претензия получена ответчиком 16.06.2016.

23.06.2016 истцом направлена претензия с уточнением суммы кредиторской задолженности  на сумму 25 672 055 руб. 07 коп. с приложением сметы № 3-2, акта формы КС-2 № 5 и справки формы КС-3 № 5-1. Претензия получена ответчиком 04.07.2016.

Получив указанные акты, ответчик их не подписал, оплату не произвел. 

Ссылаясь на то, что поскольку  техническим заданием, утвержденным   АО «ОВЭ», предусмотрена абразивная очистка, обеспылевание, зачистка и покраска пяти пролетных строений, что соответствует 24 446,9 кв.м., (т.1 л.д. 63) и подрядчик выполнил работу полностью, истец просит взыскать  стоимость выполненных работ. Истцом по результатам судебной экспертизы предъявлена ко взысканию задолженность ответчика по оплате работ в сумме 10 998 432 руб. 12 коп.,  исчисленная за неоплаченный объем  работ  9802 кв.м. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что материалами дела  подтверждается факт поручения  подрядчику  выполнения всего комплекса работ по  окраске пяти пролетных строений  мостового перехода, в частности:

-техническим заданием, утвержденным   АО «ОВЭ», предусмотрена абразивная очистка, обеспылевание, зачистка и покраска пяти пролетных строений, что соответствует 24 446,9 кв.м., (т.1 л.д. 63).

-как следует из материалов дела до начала работ подрядчик (истец) составил проект производства работ, который был утвержден руководителями заказчика и подрядчика, где предусмотрено  опескоструивание  пролетных строений, грунтовка  пролетных строений  моста, окрашивание пролетных строений  моста по грунтовому  основанию  на площади  24 446,9 кв.м

-в октябре 2013 года ответчик принял объект после ремонта, что свидетельствует о завершении и фактическом выполнении истцом ремонтных работ, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  после капитального ремонта законченных ремонтом железнодорожного мостового перехода  через реку Абакан, В акте зафиксировано выполнение зачистки пролётных строений  № 1, 2, 4-6 пескоструйным аппаратом, огрунтовка, окраска.

Данные  доказательства свидетельствую о том, что  работы  по очистке, огрунтовке и окраске пяти пролетных строений были заказаны ответчиком, выполнены истцом и приняты заказчиком путем подписания итогового акта приемки работ.

Вместе с тем, стороны заключили договор на сумму 25 050 983 руб. 39 коп., согласовав локальный сметный расчет № 3  на сумму 5 036 971  руб. 52 коп. и  локальный сметный расчет № 3-1  на сумму 20 014 011 руб. 87 коп.,  предусматривающие окраску пролетных строений на площади 4760 кв.м.

Учитывая вышеназванные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что  выполненные сверх оговоренного в локальных сметных расчетах объемы работ являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку, подписав акт приемки объекта после ремонта от октября 2013 года, ответчик подтвердил потребительскую ценность работ для АО «ОВЭ».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  Правила, о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С целью  определения размера неосновательного обогащения (учитывая, что стороны согласия по цене  выполненных работ не достигли) судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр оценки и аудита» ФИО6  и ООО «Квазар»  ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос об установлении   объема фактически выполненных в период с  июня по октябрь 2013 года работ  по окраске пяти  пролетных строений (1, 2, 4, 5, 6) железнодорожного мостового перехода через реку Абакан, расположенного пор адресу: Республика Хакасия, железнодорожный путь от станции ФИО4 69+50 МО Аскизкий район до  ПК 74+00 МО Бейский район,   включающих в себя:  обработку поверхности пескоструйным аппаратом; огрунтовку бетонных и оштукатуренных поверхностей органоселикатной композицией ОС-551-03, первый слой; -окраску. С учетом установленных объёмов  перечисленных видов работ экспертам поручено определить  объем и стоимость фактически выполненных работ путем составления сметы  в ценах, действующих по состоянию на 2013 год  на территории Республики Хакасия.

Эксперты к единому мнению не пришли, вследствие чего  ими составлены  отдельные заключения.

В соответствии с заключением  ФИО6 объем фактически выполненных в период с  июня по октябрь 2013 года работ  по окраске пяти  пролетных строений (1, 2, 4, 5, 6) железнодорожного мостового перехода через реку Абакан,   включающих в себя:  обработку поверхности пескоструйным аппаратом; огрунтовку  металлических поверхностей  грунтовкой  ХС-059 и окраску краской ХВ-110   составляет 14 562 кв.м.. Стоимость выполненных  работ составляет 14 389 391 руб.   В соответствии с локальными сметными расчетами   и актами  приемки выполненных работ  приняты заказчиком работы в объеме 4760 кв.м. Стоимость фактически принятых работ составила  5 687 040 руб.  При анализе локальных сметных расчетов и актов приемки работ выявлена различная методика  определения стоимости работ и необоснованное применение  различных коэффициентов.       

Согласно заключению ФИО7 и ФИО8 объем фактически выполненных в период с  июня по октябрь 2013 года работ  по окраске пяти  пролетных строений железнодорожного мостового перехода через реку Абакан  составляет 13 596 кв.м.. Стоимость выполненных  работ составляет 9 609 681 руб.   Вся площадь пролетных строений обработана пескоструйным аппаратом. Имеются локальные участки  мостового перехода с повреждением коррозией, не влияющие   на эксплуатационные характеристики, общей площадью 600 кв.м. вся площадь пролетных строений окрашена эмалью ХВ 124.  Вся площадь пролетных строений огрунтована  перед окрашиванием за исключением 450 кв.м.

Приняты работы по актам в объеме 4000 кв.м. на сумму 5 036 972 руб., соответственно по расчету  экспертов ООО «Квазар»  расценка за 1 кв.м.  составляет 5036972руб.: 4000 кв.м. = 1259,243 руб. за кв.м.  Соответственно, подлежащая оплате сумма  за 9596 кв.м. составляет  12083695руб.83коп.

Оценив заключения с точки зрения достоверности, соотненся указанные в заключениях сведения с первичными документами (актами приемки выполненных работ,  арбитражный суд пришел к выводу, что заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 не отвечает критерию достоверности, так как ими  неверно определен объем выполненных работ,  принятых заказчиком по актам (4000 кв.м. вместо 4760 кв.м.) соответственно неверно определена  их стоимость и расценка за единицу (1259,243 руб. за кв.м.) В этой связи арбитражный суд считает, что не отвечающее критерию достоверности экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поэтому  при принятии решения руководствуется выводами, изложенными в заключении   эксперта  ФИО6

Исходя из заключения ФИО6 объем  и стоимость  фактически выполненных работ по краске пяти пролетных строений  составляет соответственно 14562 кв.м. и 14 389 391 руб.

Соответственно расценка за единицу составляет: 14 389 391 руб. : 14562 кв.м.= 988,14 руб за квадратный метр.

Экспертом определено, что по актам приемки фактически принято 4760 кв.м. (очистка. грунтовка, окраска), соответственно, неоплаченный объем составил:

14562 кв.м. – 4760 кв. м.= 9802 кв.м.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил: 9802 кв.м. х 988,14 руб. =9 685 748 руб. 28 коп., а  неподписание актов о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения   к установленной экспертом стоимости работ  коэффициента  стесненности в размере 1,25, в связи с чем считает  примененную в расчете истцом с учетом этого коэффициента расценку (1122,06руб.) не правильной.

Довод ответчика о том, что все выполненные работы приняты и оплачены заказчиком противоречат заключению экспертизы и материалам дела. Довод ответчика о том, что  подрядчик выполнил без согласования с заказчиком дополнительные работы,  опровергается  проектом производства работ, техническим заданием. Истцом доказан факт выполнения работ сверх того, который согласован в договоре. С момента принятия работ объект фактически эксплуатируется, что не отрицается представителем ответчика, следовательно, результат работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Факт приёмки  моста после ремонта ответчиком указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им и, следовательно, стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате в сумме  9 685 748 руб. 28 коп.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из смысла  указанной нормы  приобретатель должен узнать не только о факте, но и о размере неосновательного обогащения. Истец предъявил проценты за период с  01.11.2013 по 28.07.2016. 

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком претензии от 07.06.2016   об оплате  работ 16.06.2016 с приложением актов приемки  на оставшийся объем работ.  Представленный  истцом акт  от 07.10.2013 об отказе  заказчика в принятии и подписании  актов приемки выполненных работ (т.1 л.д. 106) не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего вручения  документов, так как подписан только работниками истца. Кроме того, при наличии возможности отправки актов почтовой связью истец не обосновал не использование этой возможности.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 16.06.2016 по 28.07.2016  и составили за 43 дня  87 608 руб. 39 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила 9 773 356 руб. 67 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Встречный иск вытекает из двух оснований: требование о взыскании  606 138 руб. предъявлено  обществом «ОВЭ»  в соответствии с п.1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и вытекает из факта выполнения работ ненадлежащего качества ( применение более дешевой краски и грунтовки); требование о взыскании   суммы 1787 653 руб.  переплаты  основано на  заключении  судебной экспертизы, при проведении которой экспертом ФИО6 в актах приемки выполненных работ обнаружена арифметическая ошибка, которая привела к завышению стоимости работ на 1787 653 руб.    

Истец  требования по встречному иску не признал,  заявил о пропуске АО «ОВЭ» срока исковой давности, а также сослался на то, что все работы по качеству были приняты, замечаний  по качеству работ в течение 3-х лет не было. Истец заявил, что о применении  грунтовки ХС-059 вместо органоселикатной композиции ОС-51-03 и о применении  краски ХВ-110  вместо эмали ЭП-1236  обществу «ОВЭ» было известно в период производства работ, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты приемки  скрытых работ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о взыскании переплаты в связи с арифметической ошибкой, обнаруженной в актах приемки работ, общество «ОВЭ» связывает начало течения срока исковой давности  по данному требованию с моментом  ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика. Из материалов дела следует, что акты приемки   работ подписаны  заказчиком 11.07.2013 и 19.08.2013, выполненные по договору работы оплачены в полном объеме  по платежным поручениям  № 1180 от  14.06.2013, № 1409 от 19.07.2013, 1580 от 19.08.2013, 1801 от 17.09.2013, 1881 от 26.09.2013, 1409 от 19.07.2013.  Таким образом, о переплате вследствие арифметической ошибки в актах приемки работ  общество «ОВЭ» должно было узнать при  надлежащей проверке актов  приемки не  позднее осуществления последней оплаты  по платежному поручению № 1801 от 17.09.2013. 

То, что представители общества «ОВЭ» не проверили акты соответствующим образом, не может повлиять на исчисление срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании  переплаты в размере  1787 653 руб.    истек 17.09.2016, а со встречным иском  общество «ОВЭ» обратилось 05.04.2017. В связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении  данного требования следует отказать.

Требование о взыскании  606 138 руб. предъявлено  обществом «ОВЭ»  в соответствии с п.1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок  36 месяцев с момента подписания акта приемки работ. В силу  статьи 725 Гражданского кодекса РФ  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.  Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.  Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Акт приемки отремонтированного моста подписан в октябре 2013 года, уведомление  заказчика о выявленных  недостатках  направлено в адрес ООО «Энергоресурс» в пределах гарантийного срока  24.10.2016, соответственно, с этого момента начал течь срок исковой давности для предъявления  заказчиком требований в связи с ненадлежащим качеством работ и на момент рассмотрения спора не истек.

Вместе с тем,  в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик предъявил требование об уменьшении стоимости работ в связи с применением более дешевого материала при грунтовке и окраске пролетных строений, однако из материалов дела следует, что в период производства работ об этих обстоятельствах  заказчику было известно.  Из заключения эксперта ФИО6 следует, что  в акте освидетельствования скрытых работ  от 27.09.2013 № 15  разрешается   грунтовка пролетного строения  краской ХВ-110; согласно акту освидетельствования скрытых работ  от 27.09.2013 № 16  выполнены работы по грунтовке  поверхности  пролетного строения, применена  грунтовка ХС-059, разрешается  окраска  поверхности  пролетного строения  краской ХВ-110.

Следовательно,   заказчику было известно о применении другой краски и грунтовки, чем указано в актах приемки  от 11.07.2013 и от 19.08.2013, однако эти недостатки не были оговорены в акте приемки отремонтированного объекта от октября 2013 года, а также не оговорена возможность предъявления в последующим требования, связанного с указанными недостатками. В этой связи заказчик лишается права ссылаться на те недостатки выполненных работ, о которых ему было известно при приемке работ, следовательно в удовлетворении  требования о взыскании 606 138 руб. следует отказать.

 На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать полностью.

Государственная пошлина по делу составляет 90 761 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в сумме 25 307 руб., на ответчика в сумме 65 454 руб. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 181 192 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 65 454 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 90 431 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному иску государственная пошлина составила  34 969 руб.. которая возлагается на ответчика и в связи с оплатой им государственной пошлины в размере 12 755 руб, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию 22 214 руб. государственной пошлины.

Расходы на экспертизу составили 211 300 руб., которые относятся на истца в сумме  58 917 руб. 41 коп.. на ответчика – в сумме 152 382 руб. 59 коп.   В связи с частичной оплатой экспертизы  обществом Энергоресурс», ему подлежат возмещению за счет ответчика 16 082 руб. 59 коп.  расходов, связанных с проведением экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 9 773 356 (девять миллионов семьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 67 коп., в том числе 9 685 748 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 87 608 руб. 39 коп. процентов, а также 65 454 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 16 082 (шестнадцать тысяч восемьдесят два) руб. 59 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» в доход федерального бюджета 22 214 (двадцать две тысячи двести четырнадцать) руб. государственной пошлины.

На  решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         Федулкина А.А.