АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8503/23

г. Уфа

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023

Полный текст решения изготовлен 01.11.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола помощником судьи Наумовой А.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 113 637 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 09.03.2023

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 11.04.2023;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 08.08.2022.

 

Акционерное общество «Стерлитамакский нефтехимический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» о взыскании 113 637 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 09.03.2023

Определением от 24.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, указал, что работы на момент получения от истца претензии ответчиком выполнены и оплачены истцом. Указал, что работы по ЛСР № 2-10-21 выполнены, по факту выполнения работ был составлен акт перераспределения работ от 28.11.2022. На 2 листе указанного акта истец подтверждает представленный акт выполненных работ. ПО ЛСР № 85-15-19 по факту выполнения работ был составлен акт и передан истцу 22.11.2022, о чем имеется распечатка с электронной почты о согласовании служб истца данного акта. По  ЛСР № 83-25-16 и ЛСР № 83-26-17 не могли быть выполнены Ответчиком в связи с недостатками, обнаруженными в проекте, предоставленном заказчиком и необходимостью дополнительных работ, о чем было направлено письмо истцу № 02/УК-253 от 13.12.2022. По ЛСР № 85-33-20 по факту выполнения был составлен акт перераспределения работ от 09.12.2022, где на 3 листе истец подтверждает представленный ответчиком акт выполненных работ.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 176 551 руб. 38 коп. неустойки. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он указал, что согласно п.п. 3.2.1. и 3.1. договора подряда №СН-12/2022-1182 все работы должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 30.11.22 г. Часть работ, предусмотренных договором, на дату окончания срока выполнения работ, не были выполнены. Уведомлением от 09.03.23 г. № 03-41-юр истец отказался от продолжения невыполненных работ. Работы по ЛСР №83-15-19 выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2022 г. № 46 от 20.12.2022 г. Просрочка выполнения работ составила 20 дней. Работы по ЛСР № 2-10-21 и ЛСР № 85-33-20 до момента отказа истца от договора подряда №СН-12/2022-1182 (уведомление № 03-41-юр от 09.03.23 г.) не были выполнены в полном объеме, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен до момента отказа от договора 09.03.23 г., фактически выполненные работы приняты истцом от ответчика 17.03.23 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за март 2023 г. № 5 от 17.03.23 г. и № 6 от 17.03.23 г.

При этом, ответчик полагает доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки по ЛСР №2-10-21, так как сторонами подписан акт перераспределения работ от 28.11.2022 г., необоснованными, поскольку указанный акт составлен с целью возможности учета выполненных Ответчиком дополнительных работ без изменения общей сметной стоимости работ. Актом фиксируется фактическое выполнение работ (126442,27 руб.) в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой (349632,49 руб.). Таким образом, данный акт напротив доказывает то обстоятельство, что на день составления акта 28.11.2022 предполагаемый объем работ по ЛСР №2-10-21 не выполнен в полном объеме.

По ЛСР № 83-15-19, истец не согласен с доводами о том, что ему был передан акт выполненных работ 22.11.2022, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора подряда № СИ-12/2022-1182 от 05.07.22 г. приемка работы осуществляется путем составления и Подписания уполномоченными представителями сторон актов по форме ОС-3, КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работа считается принятой заказчиком с даты подписания сторонами указанных документов без замечаний и получения заказчиком исполнительской документации в соответствии с п.п. 2.2.17 договора по всем пунктам смет, указанных в п 1.3 договора. Работы по ЛСР №85-33-20 были приняты истцом от ответчика 20.12.22 г. после устранения всех замечаний и предоставления исполнительной документации, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 46 от 20.12.22 г.

По ЛСР №83-25-16 и ЛСР № 83-26-16 истец с доводом ответчика не согласен, так как письмо № 329/22 от 22.11.2022 не содержит каких-либо сведений о выявлении непредусмотренных договором работ. Фраза «при выявлении дополнительных объемов работ просим учесть в локальном сметном расчете» носит предположительный характер, ее нельзя расценивать как установленный факт выявления дополнительных работ, сам перечень дополнительных работ в письме отсутствует. Относительно вопросов неточности проекта, установления временного дополнительного усиления площадки Истец разъяснил Ответчику в ответном письме №02/УК-253 от 13.12.2022 г., что это обязанность ответчика как подрядчика провести анализ возможности выполнения проекта известными методами. До начала работ подрядчик разрабатывает проекты производства работ, технологическую последовательность проведения работ в целях безопасности; последовательность разборки, с обеспечением устойчивости и неизменяемости несущих конструкций. В соответствии с пунктом 2.2.8 договора подряда №СН-12/2022-1182 от 05.06.2022 г. перед началом работ подрядчик разрабатывает организационно-технологическую документацию (ПОС, ПНР и др.), которая должна содержать конкретные проектные решения по безопасности труда, определяющие технологические средства и методы работы. Не допускается заменять проектные решения извлечениями из норм и правил безопасности труда. Ответственность за содержание проектных решений по организации строительно-монтажных работ несут ответственные производители работ подрядчика, осуществляющие данные работы па закрепленной по акту - допуску территории. В нарушение вышеуказанных обязанностей подрядчик до начала работ проекты производства работ не разработал, необходимость внесения изменения в проект не обосновал, к работам в рамках ЛСР №83-25-16 и ЛСР № 83-26-16 не приступил, о приостановке работ по причинам, зависящим от истца, не заявлял. 

По ЛСР №85-33-20 работы не были выполнены в полном объеме, был составлен акт перераспределения работ от 09.12.22 г. с целью возможности учета дополнительных работ. Актом фиксируется фактическое выполнение работ (105515 руб.) в меньшем объеме, чем это предусмотрено сметой (178795,40 руб.), таким образом, акт напротив доказывает, что на день составления акта работы не были выполнены в полном объеме. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что акт был направлен истцу 01.12.2023 г., однако, по данному акту Ответчик выполнил работы частично на сумму 55935,65 руб. (то есть не в полном объеме!), данный акт с учетом требований п. 4.1 принят истцом 27.12.23 г. после устранения всех замечаний по акту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №47 от 27.12.22 г. Остальные работы по ЛСР 85-33-20 были приняты Истцом от Ответчика после отказа от договора 17.03.23 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №6 от 17.03.23 г. Таким образом, работы ответчиком не были выполнены ответчиком до момента отказа истца от договора.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщено.

От истца поступило возражение на отзыв, приобщено.

Стороны изложили свои доводы и ответили на вопросы суда и друг друга.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает необоснованными. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Стерлитамакский нефтехимический завод» (заказчик) и обществом «Фарн» (подрядчик) заключен договор от 05.07.2022 №СН-12/2022-1182, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт зданий и сооружений согласно заключения ЭПБ (далее по тексту - «работы») и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

                  В соответствии с пунктом 1.3 договора Наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в локальном сметном расчете (далее по тексту - «ЛСР»), являющемся неотъемлемой частью Договора:

1.1.1.      ЛСР№ 10-13-21 «Ремонт кирпичной кладки фасада цеха Е-2 в осях 4-20 западная сторона. Цех Е-2»;

1.1.2.      ЛСР№10-16-21 «Ремонт, покраска фасада цеха Е-2. Цех Е-2»;

1.1.3.      ЛСР№10-1-18 «Ремонт поддона под аппаратом поз.81/1 и фундамента аппарата поз.82/1. Цех Е-2 ОАО

«СНХЗ:»»;

1.1.4.      ЛСР№10-30-17 «Ремонт гидроизоляции полов поддонов №1,2,3 под прессвальцами ЛОМ поз. 13/4. Цех Е-

2»;

1.1.5.      ЛСР№2-10-21 «Ремонт кирпичной кладки здания отделения Д-8. Цех Д-4-8-10»;

1.1.6.      ЛСР№2-7-21 «Ремонт кирпичной кладки и цоколя производственного здания отделения Д-10. Цех Д-4-8-

10»;

1.1.7.      ЛСР№2-13-21 «Окраска производственного здания отделения Д-10. Цех Д-4-8-10»;

1.1.8.      ЛСР№4-10-20 «Ремонт цоколя производственное здание Д-3. Цех Д-5-6»;

1.1.9.    ЛСР№83-13-19 «Ремонт кирпичной кладки стен производственного корпуса (отд.Н-4). Цех Н-4-5 ОАО «СНХЗ»»;

1.1.10.     ЛСР№83-15-19 «Ремонт настила (пр.зд.Н-5). Цех Н-4-5 ОАО «СНХЗ:»»;

1.1.11.     ЛСР№83-25-17 «Капитальный ремонт металлоконструкций НУ№5. Цех Н-4-5»;

1.1.12.     ЛСР№83-26-17 «Капитальный ремонт металлоконструкций НУ№5. Цех Н-4-5»;

1.1.13.     ЛСР№91-35-21 «Ремонт штукатурного слоя.Отм.0,00-7, 50м.Здание Е-6, Ряд: «А-Е»/1. Цех Складской»;

1.1.14.    ЛСР№91-33-21 «Ремонт кирпичной кладки наружных стен.Отм.0,00-5, Ом.Здание Ж-ба, Ряд: «А» /3-4. Цех Складской»;

1.1.15.     ЛСР№91-42-21 «Ремонт кирпичной кладки наружных стен.Отм.0,00-5,0м. Цех Складской»;

1.1.16.     ЛСР№91-41-21 «Штукатурка наружных стен. Ряд: «А» /3-4.Отм.0,00-5,0м. Цех Складской»;

1.1.17.    ЛСР№91-16-19 «Разборка внутренних самонесущих стен и перегородок из кирпича. Цех Складской ОАО «СНХЗ»»;

1.1.18.     ЛСР№91-36-21 «Ремонт отмостки. Ряд: «Б» /6-7.Здание Р-24.Цех Складской»;

1.1.19.     ЛСР№91-44-21 «Ремонт бетонной отмостки. Ряд: «В» /1-21.Цех Складской»;

1.1.20.     ЛСР№91-51-21 «Ремонт бетонного слоя стеновой панели. Ряд: «А» /18-1, здание Р-30.Цех Складской»;

1.1.21.     ЛСР№85-33-20 «Ремонт здания холодильной установки по заключению ЭПБ. Цех Н-13-14».

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.11.2022 г.

В пункте 5.1 договора определена стоимость работ по Договору в размере 9 900 000 (Девять миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп, в том числе НДС (20%) в размере 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб.

В пункте 6.9 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР в виде штрафа в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию Заказчика.

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию Заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

По данным истца, работы по договору подрядчиком выполнены частично на сумму: 6 293 950, 08 руб. по ЛСР № 10-13-21, №83-13-19, №91 -51 -21, №2-7-21, №4-10-20, №91 -36-21, №91 -44-21, № 10-16-21, №2-13-21.

Истцом работы оплачены 02.12.2022 г. платежным поручением №220 в размере 1 343 950,08 руб. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 05.07.2022 №СН-12/2022-1182, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.9 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР в виде штрафа в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию Заказчика.

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию Заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 05.07.2022 №СН-12/2022-1182, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, суд установил, что работы по договору выполнены за пределом срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 договора. 

По расчету истца (с учетом уточнений) пени за период с 01.12.2022-09.03.2023 составляет 135 674 руб. 70 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан не нарушающим права и законные интересы ответчика. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 135 674 руб. 70 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истцом также начислен штраф в размере 5% от стоимости работ по п. 6.9 Договора за нарушение сроков выполнения работ. Иного из искового заявления и материалов дела не следует. 

Никаких других нарушений заказчиком, кроме просрочки, исполнитель в исковом заявлении не указывает. 

В связи с тем, что в данном случае пени и штраф начислены за одно и тоже нарушение, в виду недопущения двойной ответственности за одно и тоже нарушение, суд отказывает во взыскании штрафа.

Доводы ответчика об отсутствии у него объективной возможности выполнить работы в установленный договором срок по вине истца, не создавшего необходимых условий для выполнения работ, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что ответчиком выполнение работ на объекте приостановлено в предусмотренном указанными нормами права порядке, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела письма о таком приостановлении производства работ не свидетельствуют.

Довод ответчика о том, что выполненные работы по сметам по ЛСР №2-10-21, ЛСР №85-33-20 были выполнены ранее, что подтверждается актом перераспределения работ, суд отклоняются поскольку, п. 4.1 договора подряда № СИ-12/2022-1182 от 05.07.22 г. предусмотрено, что приемка работы осуществляется путем составления и Подписания уполномоченными представителями сторон актов по форме ОС-3, КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работа считается принятой заказчиком с даты подписания сторонами указанных документов без замечаний и получения заказчиком исполнительской документации в соответствии с п.п. 2.2.17 договора по всем пунктам смет, указанных в п 1.3 договора. Работы по ЛСР №2-10-21, ЛСР №85-33-20 были приняты истцом от ответчика 17.03.2023  после устранения всех замечаний и предоставления исполнительной документации, что подтверждается актами выполненных работ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд распределяет расходы Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на ее уплату в сумме 8423 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 135 674,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8423 руб.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова