АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18018/2019

г. Курган

01 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи до перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Далматовский специализированный строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЗИПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1821152 рублей,

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2019 №20, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – явки нет, извещёно надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое уведомление №444491, отчёт о публикации судебных актов в КАД);

после перерыва:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от третьего лица - явки нет, извещено надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Далматовский специализированный строитель» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЗИПО» о взыскании (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.03.2020 уточнения размера исковых требований) денежной суммы в размере 1808352 рубля, уплаченной за некачественную продукцию, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31211 рублей 52 копейки.

Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Далур».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на уточнённых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, снял с рассмотрения ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку полагает, что предложенное ответчиком в качестве эксперта ООО «Ольмакс-Инвест» является заинтересованным лицом и по ОКВЭД у организации отсутствуют виды деятельности связанные с судебно-экспертной деятельностью, в свою очередь предложенное истцом в качестве эксперта ООО «Трубэксперт», как указал представитель истца, отказало в производстве экспертизы.

Представители ответчика против требования истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве, также сняли с рассмотрения ходатайство о проведении экспертизы, полагают, что качество поставленной продукции соответствует ТУ 2246-048-00203387-98 и подтверждается материалами дела.

Суд принял все возможные меры для решения вопроса о производстве экспертизы в рамках настоящего дела, направив определения предложенным сторонами экспертам, в том числе по электронной почте, однако от ООО «Трубэксперт» ответ получен не был. 

Учитывая, что стороны сняли с рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы, суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2020 объявлен перерыв до 25.05.2020 до 09 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание после не обеспечили, каких либо ходатайств не направили.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки №1000/19 от 14 мая 2019 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить эту продукцию с роки, установленные договором. Наименование, количество, номенклатура и стоимость продукции, условия поставки, реквизиты стороны согласовывают в заявках, счетах на оплату или товарных накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали, что качество поставляемой продукции должно полностью соответствовать техническим условиям и технически характеристикам, указанным в паспортах и/или инструкциях, прилагаемых к поставляемой по договору продукции. Продукция считается поставленной поставщиком и принятой покупателем в отношении количества: в соответствии с количеством, указанным в товарных накладных, если уполномоченное лицо покупателя завизировало товарную накладную и поставило печать, в отношении качества: в соответствии с сертификатами и паспортом качества (листы дела 32-34).

Согласно приложению №1 от 10.06.2019 к договору поставки №1000/19 стороны согласовали наименование количество, цену и общую стоимость продукции, условия доставки и срок прокатки продукции. Согласно данной спецификации покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность Лист ПНД чёрный 5 мм 2000*6000 в количестве 161 шт. по цене 11232 рубля с НДС, на общую сумму 1808352 рубля. Предоплата в размере 100% стоимости продукции. Доставка осуществляется самовывозом со склада поставщика за счёт покупателя. Срок прокатки листов ПНД по счёту №262 от 06.06.2019 составит 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счёт поставщика (лист дела 35). 

Судом установлено, что истец (покупатель) 11.06.2019 произвёл предварительную оплату поставляемой продукции платёжным поручением №517 и 27.06.2019 принял продукцию Лист ПНД чёрный 5 мм 2000*6000 в количестве 161 шт. по цене 11232 рубля с НДС на общую сумму 1808352 рубля по товарной накладной от 26.06.2019 №169. 

Товарная накладная подписана со стороны продавца и со стороны покупателя директором ООО «Далматовский специализированный строитель» Т.А.Н. и на основании доверенности №133 от 27.06.2019 представителем истца начальником участка К.А.А., скреплена печатями юридических лиц.  

Указанная продукция была отгружена грузоотправителем ООО «Лига Проектов» в адрес продавца по ТТН №570 от 26.06.2019 и также принята со стороны  ООО «Далматовский специализированный строитель» начальником участка К.А.А. (листы дела 36-40, 43-44).

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между истцом и третьим лицом подписан договор подряда №099/4496-Д на выполнение работ по текущему ремонту пескоотстойника V=1000 м3 (№3 ПР) и отстойника ВР №2 V=1000 м3 и в соответствии с техническим заданием работы включали в себя в том числе устройство изоляции ил листового полиэтилена толщиной 5 мм. Обязательства сторон по договору исполнены, что следует из актов о приёмке выполненных работ №1 от 15.07.2019 (листы дела 105-116, 136-146). Однако в октябре 2019 года в процессе эксплуатации  пескоотстойника V=1000 м3 (№3 ПР) в течение гарантийного срока были неоднократно выявлены дефекты в виде порыва в листовом полиэтилене на верхней части борта.

Как следует из материалов дела, истец получил от третьего лица уведомление №1 от 21.10.2019 и письмо №099-06/06-2828 о выявленном несоответствии в виде порыва геомембраны на верхней части борта пескоотстойника, поры длиной 150мм. и устранении дефектов по гарантийным обязательствам (листы дела 66, 146-147).  

Созданной на основании приказа №153 от 21.10.2019 комиссией принято решение о проведении осмотра листов ПНД 5 мм 2000*6000, пригласить поставщика, получить образцы продукции и полученные образцы направить на экспертизу, составлен акт о выявленных недостатках №7 от 21.10.2019 (листы дела 47-48). 

Отобранные образцы направлены на контроль качества по договору №ЦУЛИ-3/19-1 от 09.10.2019 Обществу с ограниченной ответственностью  «ЦТФ-Урал», и протоколом контроля полиэтиленовых листов №К19/0373 от 21.10.2019 дано заключение о том, что по результатам испытаний на осевое растяжение листы не соответствуют испытаниям по ТУ 2246-006-33513246-2008 Листы из полиолефинов. Относительное удлинение при разрыве (листы дела 58-62).

29.10.2019 истцом и ответчиком совместно произведён отбор двух проб для цели проведения экспертизы на соответствие ТУ 2246-006-33513246-2008, один для истца, второй для ответчика, произведена маркировка пробы 29.10.2019 №501549606 (акт №1) (лист дела 57).

08.11.2019 ответчиком получен протокол испытаний №247/19 ООО «Ольмакс-Инвест» на выполнение работ «Определение качества листов из полиэтилена», согласно которому лист из полиэтилена образец №2 (с наклеенным ярлыком №501549606 с указанием даты пломбировки 29.10.2019), представленный для испытаний, соответствует требованиям ТУ 2246-048-00203387-98 по показателю относительное удлинение при разрыве (лист дела 95-99).

20.11.2019 истцом получен протокол испытаний №15 от 18.11.2019 испытательной лаборатории ОАО «Пластполимер», согласно которому образец полимерного материала лист ПЭНД 5 мм, переданный по акту от 08.11.2019 по показателям относительное удлинение при разрыве по ГОСТ 11262 и предел текучести при растяжении по ГОСТ 11262 соответствует требованиям ТУ 2246-006-33513246-2008 п.1.3.3 таблица 2 дли типов ПЭНД (листы дела 150-153, 244-245).

Вместе с тем, ссылаясь на поставку некачественной продукции, истец с соблюдением претензионного порядка (лист дела 28-30), в соответствии со статьями 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате денежных средств оплаченных за поставку некачественной продукции Листа ПНД чёрный 5 мм 2000*6000 в количестве 161 шт. по цене 11232 рубля с НДС, на общую сумму 1808352 рубля.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

   Как следует из пункта 1 статьи  458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

   Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

   Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

   Статьёй 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

   Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

   Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

    Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приёмки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Согласно представленной в материалы дела копии товарной накладной №169 от 26.06.2019, ТТН №570 от 26.06.2019 спорная продукция принята покупателем (истцом) без замечаний.

Разделом 6 договора поставки №1000/19 от 14.05.2019 стороны согласовали, что покупатель имеет право заявить поставщику претензию по качестве продукции в течение 20 дней с момента получения продукции. В случае пропуска вышеуказанного срока, продукция замене не подлежит, оплата за него не возвращается. Документы, подтверждающие содержание претензии должны быть направлены покупателем поставщику одновременно с претензией с оформлением Акта по форме ТОРГ-12.

Между тем, претензию по качеству поставленной продукции от 22.11.2019 №411 истец предъявил к ответчику только спустя пять месяцев, уже после монтажа Листа ПНД чёрный 5 мм 2000*6000 на пескоотстойник V=1000 м3 (№3 ПР) третьему лицу.

В свою очередь, из условий договора поставки №1000/19 не следует, для каких целей приобреталась спорная продукция истцом.

Гарантийный срок и срок годности на спорную продукцию Лист ПНД чёрный 5 мм 2000*6000 договором также не установлен, в то же время установлен разделом 6 договора срок предъявления претензии по качеству продукции.

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены уведомление третьего лица от 21.10.2019 №1 и письмо №099-06/06-2828, акты о выявленных недостатках №7 от 21.10.2019, №8 от 06.11.2019, №9 от 11.11.2019, №10 от 19.11.2019 (листы дела 48-54, 146-147). 

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, поскольку составлены без участия ответчика, который не является стороной во взаимоотношениях между истцом и третьим лицом.

Сторонами и третьим лицом трёхстороннего акта фиксации недостатков составлен не был, в материалах дела имеется лишь совместный акт отбора проб от 29.10.2019 №1 для целей проведения экспертизы (лист дела 57-58).

Кроме того, после того, как продукция была передана и смонтирована по договору подряда третьему лицу, проверить непосредственно её качество до монтажа на пескоотстойник не представляется возможным, кроме того, как указано третьим лицом, в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 25.06.2019 №099/4496-Д истцом неоднократно проводился гарантийный ремонт устройства изоляции из листового полиэтилена толщиной 5 мм (лист ПНД) в период его установки и до настоящего времени, порывы в листах ПНД на верхней части борта пескоотстойника силами и средствами подрядчика (истца) устранялись в виде их сварки, но через некоторое время рядом со швом сварки появлялись новые порывы (лист дела 209), что не исключает момента некачественного монтажа при выполнении порядных работ и затем гарантийных работ.

Ссылка истца на протокол №К19/0373 контроля полиэтиленовых листов Общества с ограниченной ответственностью «ЦТФ-Урал» и сертификат соответствия РОСС RU HA34.H01603 суд не принимается во внимание, поскольку спорная продукция проверялась на соответствие ТУ 2246-006-33513246-2008, указанному в данном сертификате соответствия, и в качестве завода-изготовителя указан ООО «Лада-лист», между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорную продукцию данная организация не производила (листы дела 41, 61-62, 119).

В свою очередь, как установлено судом и следует из материалов дела, спорная продукция приобретена ответчиком по договору поставки №ЛП000013-18 от 15.10.2018 у ООО «Лига Проектов» (является грузоотправителем по ТТН №570 от 26.06.2019), изготовителем указанной продукции является АО «Нелидовский завод пластмасс», который подтвердил, что спорная продукция изготовлена по ТУ 2246-048-00203387-98 (листы дела 92-93, 160-161, 173-190). 

Согласно же протоколу испытаний №247/19 ООО «Ольмакс-Инвест» на выполнение работ «Определение качества листов из полиэтилена», согласно которому лист из полиэтилена образец №2 (с наклеенным ярлыком №501549606 с указанием даты пломбировки 29.10.2019), представленный для испытаний, соответствует требованиям именно ТУ 2246-048-00203387-98 завода изготовителя АО «Нелидовский завод пластмасс» по показателю относительное удлинение при разрыве (лист дела 92-93, 95-99). 

А согласно протоколу испытаний №15 от 18.11.2019 испытательной лаборатории ОАО «Пластполимер», полученному истцом, образец полимерного материала лист ПЭНД 5 мм, переданный по акту от 08.11.2019 по показателям относительное удлинение при разрыве по ГОСТ 11262 и предел текучести при растяжении по ГОСТ 11262 соответствует требованиям ТУ 2246-006-33513246-2008 п.1.3.3 таблица 2 дли типов ПЭНД (листы дела 150-153, 244-245).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств поставки спорной продукции ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, то у истца не возникло право на взыскание денежных средств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что поставка ответчиком продукции ненадлежащего качества истцом не доказана, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы 1808352 рубля удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 31211 рублей 52 копейки по платёжному поручению №1530 от 23.12.2019 (лист дела 5). В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина в размере 128 рублей возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в оставшейся сумме относится на истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Далматовский специализированный строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 128 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева