АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30367/2016

г. Краснодар

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей   Айбатулина К.К.       и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроТех» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) – Горба С.В. (доверенность от 29.09.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроТех» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017  (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.)    по делу № А32-30367/2016, установил следующее.

ООО «Строитель-Металлист инвест» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Компания ЕвроТех» (далее – ответчик, продавец) с требованием о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2015 № 6039 и               взыскании 1 177 тыс. рублей, уплаченных по договору,  и 24 770 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2017, с продавца в пользу покупателя взыскано                   1 177 тыс. рублей неосновательного обогащения, 24 770 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требование о возврате предварительной оплаты по договору  является следствием  отказа ответчика от  договора  и отсутствием оснований для удержания продавцом суммы предоплаты. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении  договора, суды сослались на его прекращение конклюдентными действиями сторон: товар (стационарный бетононасос)  по акту приема-передачи возвращен  покупателем (истцом)  продавцу (ответчику) и принят последним. 

В кассационной жалобе ответчик  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований, поскольку, по  мнению подателя жалобы, суды не располагали доказательствами наличия его воли  на расторжение договора. Суды не учли, что акт приема-передачи товара от покупателя продавцу составлен на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Указание на дополнительное соглашение само по себе исключает возможность передачи товара продавцу в связи с реализацией продавцом права на одностороннее расторжение договора.

В отзыве покупатель, возражая относительно доводов жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие истца, оставить без изменений обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2017 до 15 часов 04.07.2017.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что 09.11.2015 стороны заключили договор купли-продажи    № 6039 (далее – договор), по которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) бетононасос, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена сделки составляет 2 327 тыс. рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок внесения платы за оборудование – покупатель оплачивает обусловленную договором стоимость товара (2 327 тыс. рублей)  тремя частями: 1 177 тыс. рублей – в течение 7 банковских дней с момента подписания договора, 575 тыс. рублей – до 25.12.2015,  575 тыс. рублей – до 25.01.2016.

Согласно пункту 3.2 договора оборудование должно быть передано покупателю до момента исполнения всех обязательств по договору в течение 5 рабочих дней с момента поступления первой части оплаты за оборудование.

Платежным поручением от 13.11.2015 № 860 продавцу перечислено                             1 177 тыс. рублей (т. 1, л. д. 22). 

На основании акта приема-передачи от 21.11.2015 продавец передал   покупателю товар  в комплектации, указанной в договоре и акте  (т. 1, л. д. 19).

Поскольку оставшаяся часть стоимости товара в указанные в договоре сроки не была перечислена продавцу  стороны 03.03.2016 подписали акт о возврате  товара продавцу  в той же комплектации (т. 1, л. д. 20).

Как следует из акта приема-передачи от 03.03.2016, покупатель  передал, а представитель продавца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.03.2016, выданной руководителем ответчика ФИО2, получил товар (бетононасос). Возврат товара стороны не оспаривают.

01 июня 2016 года покупатель  направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за возвращенный товар денежных средств в сумме 1 177 тыс. рублей.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил, покупатель обратился в суд с  иском.

Рассматривая спор, суды  руководствовались следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310  Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (в редакции, действующей в спорный период). 

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 09.11.2015 № 6039 как договор поставки, отношения по которому  регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 Главы 30 «Купля-продажа» Кодекса.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

В договоре (пункт 6.5) стороны установили, что единственным основанием для возврата оборудования поставщику является условие, предоставляющее право продавцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае, если сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара и если покупатель не производит в срок очередной платеж.

Суды выявили, что покупатель, оставшуюся половину цены договора, причитающуюся продавцу, не оплатил. Данное обстоятельство  послужило основанием возврата 03.03.2016 товара (стационарный бетононасос) продавцу по акту приема-передачи (т. 1, л. 

<

...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав взаимоотношения сторон, имевшие место при исполнении договора, и оценив  представленные доказательства, суды исходили из того, что  пункт 6.5 договора предоставляет право на отказ от исполнения договора.

Подписанный сторонами акт от 03.03.2016 о возврате товара  суды правильно оценили как свидетельствующий о достижении сторонами соглашения об отказе сторон  от исполнения договора и прекращении его действия. 

Довод ответчика о намерении сторон передать бетононасос в аренду, подтвержденный представителем истца в судебном заседании, проверен судами и признан неподтвержденным ни документально, ни конклюдентными действиями сторон по передаче товара истцу  в аренду.

Кроме того, отношения по аренде, которые могли возникнуть между сторонами, являются самостоятельными отношениями и не способны повлиять на правильность вывода судов о достижении сторонами   соглашения о возврате товара и прекращении действия договора поставки.

Суд апелляционной инстанции  отклонил доводы продавца о составлении  акта приема-передачи товара от покупателя к продавцу на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи  по следующим основаниям.

Суды установили, что продавец не представил доказательств подписания дополнительного соглашения от 26.02.2016, указанного в пункте 1 акта приема-передачи от 03.03.2016, из которого следовало бы, что возврат спорного товара осуществлен не в связи с неисполнением покупателем обязательств по договору и достижением соглашения о его возврате, а по иным обстоятельствам. 

Судебные инстанции учли, что покупатель отрицает факт подписания какого-либо дополнительного соглашения к договору. Представитель ответчика  в судебном заседании 26.10.2016 также не подтвердил наличие подписанного дополнительного соглашения, указав лишь на намерение  его заключить.

Суд  апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно  письму от 25.03.2016 именно продавец предложил заключить договор аренды на период фактической эксплуатации бетононасоса (21.11.2015 – 03.03.2016) и зачете 100% оплаченной за приобретение бетононасоса суммы в счет арендной платы. Однако в дальнейшем согласие по данному вопросу сторонами не было достигнуто. Вместе с тем наличие указанного письма  подтверждает  признание ответчиком фактического расторжения договора, и намерение сторон урегулировать вопрос пользования бетононасосом в период времени с момента фактического предоставления его истцу и до его возврата – 03.03.2016.

Суд правильно указал, что наличие претензий ответчика к истцу по поводу пользования товаром в период с ноября 2015 года  по март 2016 года может служить основанием заявления самостоятельных требований.

Отклоняя довод продавца о передаче ему  бетононасоса для проведения технического обслуживания, суд апелляционной инстанции правильно сослался на возврат  по акту приема-передачи  не только бетононасоса, но и всех комплектующих к нему и отсутствие документального подтверждения этого довода.

Получив бетононасос, ответчик не представил доказательств  правомерности удержания перечисленной ему  суммы.

Обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                      Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из того, что требование о возврате предварительной оплаты по договору по существу является следствием  отказа от исполнения договора и одновременно подтверждением отсутствия правового основания для удержания продавцом суммы предоплаты.

Эти выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы  сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами. Они  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017                                                  по делу № А32-30367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин 

Р.А. Алексеев