ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3335/2020

г. Киров

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу № А28-3335/2020 

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заключить договор от 05.02.2020 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, ООО «Кама-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности города Кирова (далее - ответчик, Департамент) об обязании заключить договор от 05.02.2020 № 3, изложив пункт 2.1 которого в редакции истца.

Предъявленный иск основан на положениях статей 432, 433, 445, 446, 489, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 3, 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), статей 8, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и мотивирован тем, что между сторонами не урегулирован спор по размеру выкупной цены в отношении нежилого помещения.

26.05.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 157,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000117:4153, по состоянию на 13.09.2017 (далее – спорное помещение). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о  назначении экспертизы; по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза» ФИО2 по следующему вопросу: определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000117:4153 по адресу: 

<

...>, площадь помещения 157,8 кв.м., по состоянию на 13 февраля 2019 года, без учета НДС.

Судом установлен срок для проведения экспертизы – до 10 июля 2020 года, производство по делу приостановлено до момента получения заключения экспертизы судом.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определена дата определения экспертом рыночной стоимости нежилого помещения: 13.02.2019 вместо 13.09.2017, поскольку в рассматриваемой ситуации существенное значение имеет факт первого обращения истца с надлежащим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения, так как основание отказов Департамента, датированных 11.10.2017 и 26.02.2019, является идентичным. Поясняет, что неправильное определение даты, на которую надлежит производить опенку объекта, может повлечь нарушение прав заявителя, так как именно дата оценки напрямую влияет на рыночную стоимость объекта недвижимости. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку отказ в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения, полученный истцом в 2017 году, не был им  обжалован, то суд обоснованно исходил даты повторного обращения в 2019 году, отказ по которому признан недействительным в судебном порядке (дело № А28-4350/2019).

03.08.2020 истец направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении (перерыве) судебного заседания ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя ФИО3 в судебное заседание (временная нетрудоспособность подтверждена больничным листом).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании находится в компетенции суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства или перерыве разрешается с учётом доводов, положенных в обоснование соответствующего ходатайства стороны, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценивая уважительность причин необеспечения истцом явки представителя, апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель общества ФИО3 - это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре юрист и заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, учитывая, что истец был заблаговременно извещен судом о дате и времени рассмотрения жалобы.

Также суд не усмотрел необходимости для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, поскольку последний не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. Позиция Общества приведена в апелляционной жалобе и иных документах, имеющихся в материалах дела, при этом необходимость в предоставлении новых доказательств заявителем жалобы не указана. 

Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания или перерыве в судебном заседании 04.08.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы для правильного разрешения спора ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности, рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000117:4153, определенной на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретением арендуемого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.10.2012 № 7240/12).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обжалуемом определении суда указано наименование экспертного учреждения, фамилия, имя и отчество эксперта, вопрос для экспертизы, установлен срок её проведения, порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением Пленума от 04.04.2014 № 23, судом первой инстанции допущено не было. 

По существу возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с постановкой и формулировкой судом вопроса перед экспертом, однако окончательное формулирование вопросов для эксперта является дискреционным полномочием суда первой инстанции, то есть Общество фактически обжалует определение суда в той части, обжалование которой отдельно от финального судебного акта (решения суда) действующим законодательством не предусмотрено. Истец не лишён возможности свои возражения заявлять при обжаловании решения суда.

Несогласие заявителя с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не опровергает саму необходимость проведения экспертизы по делу как основание для приостановления производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебная экспертиза проведена, в адрес суда первой инстанции 24.07.2020 поступило экспертное заключение; определением от 27.07.2020 производство по рассмотрению дела возобновлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу № А28-3335/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева